АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Соловцов С. Н., Артемьева Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лопаевой рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2021).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие:

представители акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО5 (доверенность от 19.12.2019) и ФИО6 (доверенность от 19.12.2019);

представитель акционерного общества «Альфа-банк» – ФИО7 (доверенность от 01.09.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «УМПК» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УМПК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит взыскать с ФИО1 в пользу должника 185 000 000 руб.

Определением арбитражного  суда от 07.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Челябинской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Эрида»; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 185 000 000 руб.

Определением арбитражного  суда от 15.11.2021 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 заявления акционерного общества «Атомстройэкспорт» и уполномоченного органа удовлетворены; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 185 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил решения собрания кредиторов, принятые кредиторами на собрании кредиторов от 25.12.2018, по вопросу выбора членов комитета кредиторов, иными кредиторами не оспаривались. Компетенция выбранных собранием кредиторов членов комитета кредиторов иными кредиторами под сомнение не ставилась. Комитет кредиторов общества «УМПК» наделен собранием кредиторов должника полномочиями на принятие решений по всем вопросам в ходе процедур банкротства. Податель жалобы обращает внимание на то, что комитет кредиторов вправе принять решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня. Кредиторами на всем протяжении деятельности комитета кредиторов, не предпринималось попыток переизбрания членов комитета кредиторов, следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 не было оснований сомневаться в компетенции и добросовестности указанных членов комитета кредиторов в принятии ими каких-либо решений. Во исполнение решения членов комитета кредиторов от 02.07.2020, конкурсный управляющий ФИО1 подписал представленный ФИО9 договор процентного займа между юридическими лицами и 03.07.2020 сформировал платежное поручение № 100, которое 06.07.2020 было исполнено банком, находящимся в г. Екатеринбурге. Несмотря на стремление конкурсного управляющего ФИО1 распределить имеющиеся не оспариваемые денежные средства, выраженное в проведении соответствующих мероприятий, члены комитета кредиторов, выбранные собранием кредиторов, приняли иное решение о направлении денежных средств на выдачу займа. Причиной убытков являются действия ФИО9, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в инициировании включения в повестку дня комитета кредиторов вопроса о предоставлении всех денежных средств должника в заем коммерческой организации; в принятии решения на заседании комитета кредиторов о предоставлении всех денежных средств должника в займ коммерческой организации; в выборе общества «Эрида» в качестве лица, которому был предоставлен займ.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Атомстройэкспорт», акционерное общество «Альфа-Банк» (с учетом принятых судом округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просительной части отзыва), уполномоченный орган просят суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

На собрании кредиторов должника, состоявшееся 25.11.2018, приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО5; утвердить регламент работы комитета кредиторов.

Комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов ФИО6, ФИО10, и ФИО5 16.01.2020 приняты следующие решения: признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов общества «УМПК», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); утвердить регламент работы комитета кредиторов должника; определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и/или собраний кредиторов следующий адрес: 

<

...> к. 828В.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188 910 211 руб. 99 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2020 на расчетном счете должника остаток денежных средств – 185 738 590 руб. 

По инициативе конкурсного управляющего на 02.07.2020 созван комитет кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В связи с нахождением всех членов комитета кредиторов в г. Нижний Новгород и ограничениями по передвижению, голосование по вопросу повестки дня проводилось дистанционно.

От членов комитета кредиторов ФИО6 и ФИО5 02.07.2020 поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: 1. Конкурсному управляющему ФИО1 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете должника в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурсному управляющему ФИО1 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов.

Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания, по которому принято решение: «Конкурсному управляющему ФИО1 в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете общества «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурсному управляющему ФИО1 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов».

За принятие решения проголосовали члены комитета кредиторов ФИО6, и ФИО5 

Коммерческая организация кредиторами не определялась.

Как указал в судебном заседании член комитета кредиторов ФИО5, аналогичные действия совершались управляющим и ранее, без соответствующих решений комитета кредиторов. В данном случае предложение об одобрении сделки на собрании комитета поступило от конкурсного управляющего.

Член комитета кредиторов ФИО10 в собрание комитета кредиторов 02.07.2020 участие не принимала.

Между обществом «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрида» (заемщик) 02.07.2020 подписан договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 185 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займ предоставляется заемщику на шесть месяцев до 31.12.2020.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки в размере 6,5 процентов годовых.

Согласно графику платежей, сумма уплаты ежемесячных процентов осуществляется в следующие сроки: до 06.08.2020 - 988 356 руб. 16 коп., до 08.09.2020 - 988 356 руб. 16 коп., до 07.10.2020 - 988 356 руб. 16 коп., до 09.11.2020 - 988 356 руб. 16 коп., до 08.12.2020 - 988 356 руб. 16 коп., до 31.12.2020 - 922 465 руб. 75 коп.

Платежным поручением № 100 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 185 000 000 руб. перечислены обществу «Эрида».

Денежные средства в сумме 185 000 000 руб. списаны с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к обществу «Эрида» с требованием от 05.10.2020 о возврате денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 02.07.2020 в связи с принятием собранием кредиторов должника от 02.10.2020 решения о возврате денежных средств, перечисленных обществу «Эрида» по договору займа.

Уведомлением от 23.10.2020 № 42/14938-20 ФИО1 обратился к обществу «Эрида» о расторжении договора процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 и повторным требованием возвратить заемные денежные средства.

Общество «Эрида» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 не исполнило.

 Ссылаясь на то, что ФИО1, исполняя полномочия руководителя должника не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность общества «Эрида», не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные обществу «Эрида» в качестве займа, в сумме 185 000 000 руб. в конкурсную массу должника не возращены, общество «Атомстройэкспорт», уполномоченный орган обратились с самостоятельными заявлениями к бывшему конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 185 000 000 руб. в пользу должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 17, 20, 20.3, 129, 133, 138  Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.07.2020, признаны недействительными решение комитета кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, связанному с предоставлением конкурсному управляющему ФИО1 право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов, оформленное протоколом от 02.07.2020, исходя из того, что передача всех денежных средств должника  третьим лица и последующая их утрата (невозможность вернуть в конкурсную массу должника) повлекло нарушение прав кредиторов по текущим платежам, оценив с учетом фактических обстоятельств действия управляющего как незаконные, противоречащие целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскав с него убытки в размере 185 000 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-292270/2019 и от 10.02.2020 по делу № А40-292242/2019 установлено, что общество «Эрида» включено в список компаний № 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. Тексты судебных актов своевременно опубликованы в системе «Мой Арбитр».

В рассматриваемом случае на дату заключения договора займа с обществом «Эрида» (02.07.2020) конкурсный управляющий ФИО1 должен и мог учесть вышеуказанные обстоятельства при выборе заемщика. 

Делая вывод об утрате денежных средств, переданных обществу «Эрида»  в качестве займа, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что налоговым органом 11.02.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юр. лице, 02.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене учредителей и ген. директора общества, которыми стала иностранный гражданин, 25.08.2021 налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица общества «Эрида» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы решение о предоставлении денежных средств коммерческим организациями принято комитетом кредиторов, а не самим управляющим судом округа отклонен, поскольку компетенция собрания кредиторов и комитета кредиторов регламентирована положениями пункта 2 статьи 12, статьей 17  Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, будучи профессиональным антикризисным менеджером, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, мог и должен был осознавать противоправность принятого комитетом кредиторов 02.07.2020 решения как выходящего за пределы компетенции указанного органа, в связи с чем управляющим должны были предприняты меры по обжалованию соответствующего решения в судебном порядке. При этом, выбор коммерческого учреждения с целью заключения договора займа осуществлен самим управляющим, а не комитетом кредиторов. Обратного материалы обособленного спора не содержат.  

Ссылка управляющего на то, что им предпринимались действия по распределению поступивших в конкурсную массы денежных средств среди кредиторов судом округа отклонена, поскольку как справедливо указал апелляционный суд единственным основанием не распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника между кредиторами, является наличие разногласий, предусмотренных пунктом 6 статьи 142  Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.Н. Соловцов 

Н.А. Артемьева