ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128886/2019

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от АО «КировТЭК»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022;

от ООО «Пэк»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1427/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Пэк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-128886/2019/разн. (судья Терешенков А.Г), принятое по заявлению акционерного общества «КировТЭК» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭнергоИнжиниринг»  

 

установил:

АО «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, лит. О, пом. 1-Н, кааб. 301; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 16 900 000 руб., установленные определением от 31.05.2019 по делу № А56-109672/2018.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2020  требования АО «КировТЭК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «АСТА-ПАК» (далее - кредитор), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. задолженности, 173 884,49 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью определения от 14.01.2021 суд определил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Росэнергоинжиниринг» требование ООО «Аста-Пак» в размере  1 145 147 руб. 59 коп., из которых  1 000 000 руб. основного долга и  145 147 руб. 59 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-128886/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «РосЭнергоИнжиниринг» на шесть месяцев до 05.12.2022 года.

02.11.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от АО «КировТЭК» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором оно просит: Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «КировТЭК» и конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2, обязав конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2 внести в реестр требований кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг» изменения в части требований АО «КировТЭК», а именно: исключить из реестра требований кредиторов Должника сведения о частичном погашении требования АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. и установить совокупный размер непогашенного требования АО «КировТЭК» -16 900 000 руб.

Определением от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пэк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из Сообщения № 9492095 от 24.08.2022, опубликованного конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ следует, что договор по результатам торгов заключен с ПАО «Кировский завод», которое является заинтересованным лицом по отношению к АО «КировТЭК» (ПАО «Кировский завод» является акционером АО «КировТЭК»).

Состав имущества Должника в соответствии с императивными требованиями п. 1.1 ст. 137 , п. 10 ст. 110 ФЗ «Закона о банкротстве» в Сообщениях о продаже не раскрывался, что также свидетельствует о выставлении права требования на торги в общем размере, без раздела на какие-либо составляющие части. Вместе с тем, право требование Должника к АО «КировТЭК», основанное на одном гражданско-правовом договоре, и выставленное на торги единым лотом по цене 25 609 896, 84 руб., при передаче заинтересованному лицу в нарушение условий торгов было разбито на части для выделения реституционного требования с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (его стоимости).

Податель жалобы отметил, что утверждение Положения о торгах на собрании кредиторов 19.05.2022 состоялось с участием АО «КировТЭК», имеющего доминирующее число голосов в реестре требований кредиторов.

Таким образом, свое решение об отказе от исполнительного производства конкурсный управляющий фактически согласовала с заинтересованным лицом АО «КировТЭК», являющимся должником по требованию, выставляемому на торги.

ООО «Пэк» указало, что в конкурсную массу ООО «РосЭнергоИнжиниринг» вместо 25 609 896, 84 руб., которые могли полностью удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника, поступило только 14 751 300, 60 руб. с одновременным увеличение суммы реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в результате согласованные действия АО «КировТЭК» и ПАО «Кировский завод» реализована схема по уменьшению поступлений в конкурсную массу с одновременным увеличением размера требований к Должнику, в результате чего ООО «ПЭК», вместо полного погашения своих требований, получит только 5% от суммы требования.

Также ООО «Пэк» указало, что АО «КировТЭК» должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов реституционного требования не позднее 26 июня 2022 года. Однако, АО «КировТЭК» обратилось в арбитражный суд только 02 ноября 2022, т.е. с пропуском срока для включения в реестр.

Как полагает заявитель жалобы, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, сославшийся на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2021 по делу N 305-ЭС16-20847(11), не принял во внимание необходимость проверки наличия обстоятельств злоупотребления правом со стороны взаимосвязанных лиц, применил исключение из общих положений пунктов 1-3 ст. 61.6 Закона о банкротстве при отсутствии на то оснований и в обход процедуры включения требования в реестр кредиторов, предусмотренной законом.

Возражая против удовлетворения жалобы, АО «КировТЭК» представило письменный отзыв, в котором просило оставить определение суда от 20.12.2022 без изменений.

Конкурсный управляющий также представил отзыв, в котором указал на отсутствие у него оснований для самостоятельного внесения в реестр требований кредиторов записи о полном восстановлении требований кредитора АО «КировТЭК» в сумме 6 609 896,84 руб.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО «ПЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «КировТЭК» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КировТЭК» является конкурсным кредитором ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в рамках дела о банкротстве №А56-128886/2019; его требования в сумме 16 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по делу №А56-128886/2019.

27.02.2020 г. часть вышеуказанных требований в размере 6 609 896,84 руб. была погашена Должником в рамках исполнительного производства №302991/1978002-ИП (копия платежного ордера №79022 от 27.02.2020 прилагается к настоящему заявлению).

С учетом вышеуказанного списания 27.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2 были внесены сведения в реестр требований кредиторов Должника о частичном погашении требований АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. и их исключении из реестра (т.е. уменьшении требований в размере 16 900 000 руб. на сумму 6 609 896,84 руб.) (соответствующая информация отражена в реестре требований кредиторов Должника по состоянию на 19.08.2022 г.).

В последующем, совершенное в рамках исполнительного производства №302991/1978002-ИП списание денежных средств в размере 6 609 896,84 руб. со счета ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в пользу АО «КировТЭК» было оспорено конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2 по п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вступившим в законную силу 26.04.2022 г. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022г по делу №А56-128886/2019/сд.1 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 609 896,84 руб. в пользу АО «КировТЭК» в рамках исполнительного производства № 302991/19/78002-ИП от 28.10.2019г., произведенная судебным приставом-исполнителем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КировТЭК» 6 609 896,84 рублей в пользу ООО «РосЭнергоИнжиййринг» и восстановления задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в указанном размере перед АО «КировТЭК».

ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 распорядилось реституционным требованием к АО «КировТЭК» на сумму 6 609 896,84 руб., выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу путем проведения торгов.

Так, конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2 были проведены торги посредством публичного предложения по продаже прав требования к АО «КировТЭК», в том числе требований в размере 6 609 896,84 руб., возникших на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-128886/2019/сд.1.

Победителем торгов признан ПАО «Кировский завод.

По итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (цедентом) и ПАО «Кировский завод» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №б/н от 26.09.2022. Согласно п. 1 прилагаемого к договору цессии акта приема-передачи, стоимость уступленного права требования ООО «Росэнергоинжиниринг» в размере 6 609 896,84 руб. составила 3 809 533,24 руб. (копии договора уступки прав (требований) №б/н от 26.09.22 г. и акта приема-передачи прилагаются к настоящему заявлению).

АО «КировТЭК» уведомлено о совершившемся переходе прав требований от ООО «РосЭнергоИнжиниринг» к ПАО «Кировский завод», в том числе требования в размере 6 609 896,84 руб., возникшего на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-128886/2019/сд.1.

По мнению АО «КировТЭК», поскольку задолженность ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перед АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. восстановлена определением суда от 19.01.22 по делу №А56-128886/2019/сд.1., а право требования к АО «КировТЭК» на сумму 6 609 896,84 руб., возникшее у ООО «РосЭнергоИнжиниринг» из указанного определения суда, реализовано конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» путем заключения договора цессии, пополнение конкурсной массы Должника осуществлено за счет оплаты цессионарием по договору цессии, то требование АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб., исключенное конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов Должника в соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов Должника путем внесения конкурсным управляющим соответствующих сведений в реестр. При этом АО «КировТЭК» полагает, что заявляться в реестр требований кредиторов Должника с восстановленным требованием АО «КировТЭК» в судебном порядке не нужно, поскольку ранее оно уже было включено в реестр требований кредиторов Должника на основании судебного акта.

Ввиду изложенного, 24.10.2022г. АО «КировТЭК» обратилось к конкурсному управляющему ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ФИО2 с заявлением о восстановлении в реестре требований кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ранее погашенного требования АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. 

28.10.2022г. в адрес АО «КировТЭК» поступил ответ конкурсного управляющего ФИО2, содержащий отказ конкурного управляющего в восстановлении в реестре требований кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг» ранее погашенного требования АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не наделен полномочиями самостоятельно исключать из реестра требований кредиторов Должника сведения о частичном погашении требований конкурного кредитора и восстанавливать задолженность в реестре требований кредиторов Должника, поскольку согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что согласно заключенному между Должником и ПАО «Кировский завод» договору уступки прав (требований) №б/н от 26.09.2022 цена уступленного права требования в размере 6 609 896,84 руб., возникшего на основании Определения суда от 19.01.22 по делу №А56-128886/2019/сд.1, составила 3 809 533,24 руб. В связи с чем, в конкурсную массу ООО «РосЭнергоИнжиниринг» поступило лишь 3 809 533,24 руб. из задолженности, основанной на Определении суда от 19.01.2022 по делу №А56-128886/2019/сд.1.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных ВАС РФ в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, принимая во внимания, что задолженность Должника перед АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. ранее уже была включена в реестр требований кредиторов Должника на основании судебного акта и не исключалась из реестра на основании судебного акта; соответствующая задолженность была погашена за счет платежа, осуществленного в рамках исполнительного производства №302991/1978002-ИП, о чем конкурсный управляющий самостоятельно внес запись в реестр и уменьшил общую сумму требований АО «КировТЭК», отраженных в нем; в последующем данная задолженность восстановлена ввиду применения судом реституционных последствий недействительности сделки (платежа на сумму 6 609 896,84 руб., совершенного в рамках исполнительного производства №302991/1978002-ИП); реституционное требование Должника к АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. реализовано конкурсным управляющим Должника на торгах путем отчуждения права требования в адрес третьего лица (цессионария); конкурсная масса Должника пополнена за счет оплаты Цессионарием стоимости уступки по договору цессии, задолженность ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перед АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб., подлежит восстановлению в реестре.

При этом, суд пришел к верному выводу, что требование АО «КировТЭК» подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов Должника в полном объеме - т.е. в размере 6 609 896,84 руб., несмотря на то, что в конкурсную массу ООО «РосЭнергоИнжиниринг» поступили денежные средства лишь в размере 3 809 533,24 руб. ввиду следующего.

В силу п. 1 - 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона, кредитор получил от Должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к Должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с Кредитором сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае, исполнение АО «КировТЭК» обязанности по возврату спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу ООО «РосЭнергоИнжиниринг» осуществлено посредством оплаты цессионарием (ПАО «Кировский завод») стоимости приобретенных прав (требований) по договору цессии от 26.09.22 г., заключенному между ПАО «Кировский завод» (победителем торгов) и конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» по результатам проведения торгов по продаже прав требований ООО «РосЭнергоинжиниринг» к АО «КировТЭК» третьему лицу. Реституционное право требования Должника к АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. уступлено конкурсным управляющим Должника с дисконтом - по цене 3 809 533, 34 руб. Приобретенное ПАО «Кировский завод» право требования ООО «РосЭнергоИнжиниринг» к АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. оплачено в полном объеме в соответствии с ценой уступленных прав, указанной в договоре цессии.

При продаже Должником третьему лицу реституционного требования к АО «КировТЭК», возникшего в связи с признанием платежа на сумму 6 609 896,84 руб. недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, АО «КировТЭК» объективно не имеет возможности возвратить полученные денежные средства в размере 6 609 896,84 руб. в конкурсную массу, исполнение со стороны АО «КировТЭК» должно предоставляться цессионарию (в соответствии со ст.ст. 382, 385 ГК РФ). В таком случае, как ранее было указано, пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора уступки названного требования, а не возврата АО «КировТЭК» денежных средств Должнику.

Вопросы о целесообразности уступки соответствующего требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг». На АО «КировТЭК», не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования от 26.09.22г. и его исполнения цессионарием - ПАО «Кировский завод», не могут быть отнесены негативные последствия недополучения конкурсной массой разницы между номинальной стоимостью реституционного требования к АО «КировТЭК» и ценой его продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 самостоятельно распорядился требованием к АО «КировТЭК», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу с дисконтом, независимо от воли АО «КировТЭК», то восстановленная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022г задолженность ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перед АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб. должна быть отражена в реестре требований кредиторов Должника в полном объеме, несмотря на сумму возвращенных цессионарием денежных средств в конкурсную массу Должника.

Соответствующий правовой подход закреплен Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2021 по делу N 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012.

Таким образом, при восстановлении конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг» задолженности по требованию АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 руб., общий размер непогашенных требований АО «КировТЭК», отраженный в реестре требований кредиторов ООО «РосЭнергоИнжиниринг», должен составить 16 900 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения с целью реализации дебиторской задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в ЕФРСБ за № 9492095 от 24.08.2022г., а также в газете «КоммерсантЪ» за № 78030357906 от 27.08.2022г.

Торги по Лоту № 1 признаны состоявшимися. Победитель торгов, который единственный представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 14 751 300,60 руб. – ПАО «Кировский завод» при начальном предложении цене имущества должника установленной для данного периода проведения торгов в размере 14 751 300,60 руб.

Факт того, что участник торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (является акционером кредитора должника - АО «КировТэк») лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, участник торгов не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. 

Более того, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ за № 9677285 от 20.09.2022г., а также в газете «КоммерсантЪ» за № 78030360043 от 24.09.2022г.

По итогам указанных торгов посредством публичного предложения заключен Договор б/н от 26.09.2022г. с ПАО «Кировский завод» (покупатель) на сумму 14 751 300,60 руб. Согласно акту приема-передачи к Договору б/н от 26.09.2022г., право требования к АО «КировТЭК» в размере 6 609 896,84 рублей, основанное на Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128886/2019/сд.1 от 19.01.2022 г. (исполнительный лист от 18.05.2022 серия ФС №037623165), было реализовано за 3 809 533,24 руб.

При этом, на торгах были реализованы права требования к АО «КировТЭК» (ИНН 

<

***>) в размере 25 594 887,67 руб. Задолженность сформирована на основании двух судебных актах:

- Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128886/2019/сд.1 от 19.01.2022 г. (исполнительный лист от 18.05.2022 серия ФС №037623165) на сумму 6 609 896,84 руб.;

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111874/2019 от 19.03.2021г. (исполнительный лист от 16.08.2021 серия ФС №037616823) на сумму 18 984 990,83 руб.

ООО «ПЭК», являясь правопреемником ООО «АСТА-ПАК», знаком с материалами дела, в том числе с собранием кредиторов от 19.05.2022г., на котором было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требований дебиторской задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.8 утвержденного Положения, начальная цена продажи имущества/лота соответствует балансовой стоимости прав требований дебиторской задолженности ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и составляет 25 609 896,84 рублей, из которых:

- 6 609 896,84 руб. определены в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128886/2019/сд.1 от 19.01.2022г.;

- 19 000 000,00 руб. определены в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111874/2019 от 19.03.2021г.

ООО «ПЭК» не поясняет каким именно образом нарушаются его права в случае, если задолженность к одному и тому же дебитору реализуется в составе единого лота. Кредитор также не указывает о наличии какого-либо экономического смысла разделять на отдельные лоты соответствующие требования к дебитору.

В акте приема-передачи от 07.10.2022г. произведено указание процентного соотношения цены приобретенного имущества с целью бухгалтерского учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, в акте приема-передачи отсутствует разделение имущества на какие-либо лоты, а лишь уточняется каким образом формируется покупная цена.

Также, следует принять во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались действия по взысканию задолженности с АО «КировТэк», а именно:

16.08.2021г. ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был выдан исполнительный лист серии ФС №037616823;

30.08.2021г. конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был подан запрос в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить перечень банковских счетов АО «КировТЭК» для предъявления исполнительного листа;

09.09.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в АО «Банк Интеза»;

30.09.2021г. конкурсным управляющим подано заявление об отзыве исполнительного листа в АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием денежных средств на счете должника;

01.10.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге;

28.10.2021г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист от Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием денежных средств на счете должника;

01.11.2021г. конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в Банк ТРАСТ (ПАО);

09.11.2021г. Банк ТРАСТ (ПАО) направил в адрес конкурсного управляющего оригинал исполнительного листа в связи с тем, что должник отсутствует в банке;

30.11.2021г. конкурсный управляющий подал Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «КировТэк» в Кировский районный отдел судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производства № 27877/21/78004-ИП от 06.12.2021г;

18.02.2022г. Постановлением о принятии ИП к исполнению, исполнительное производство № 27877/21/78004-ИП от 06.12.2021г. принято к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу. Исполнительному производству присвоен номер 22892/22/78022-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 107070/21/78022-СД. Конкурсный управляющий ООО «РосЭнергоИнжиниринг» не отзывал исполнительный лист;

20.10.2022г. (уже после оплаты по договору уступки прав (требований) и подписания акта приема-передачи) конкурсным управляющим было направлено в Межрайонный отдел по ИОИП ФССП России по Санкт-Петербургу Заявление о замене стороны исполнительного производства в соответствии с заключенным Договором уступки прав (требований).

Торги по продаже настоящей дебиторской задолженности проводились параллельно с возбужденным исполнительным производством. 

Таким образом, доводы ООО «ПЭК» о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания задолженности с АО «КировТЭК», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, оценка действий конкурсного управляющего по взысканию настоящей задолженности уже была дана судом в рамках обособленного спора А56-128886/2019/ж.1 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128886/2019/ж.1 от 19.01.2022г.). Судом установлено, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с АО «КировТэк» проводятся конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-128886/2019/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова