173/2018-40432(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5839/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А76-24173/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19  марта 2018г. по делу № А76-24173/2017 (судья Костылев И.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Линейное  эксплуатационно-ремонтное управление» - ФИО2 (доверенность  от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 05-18/021675 от  18.10.2017), ФИО5 (доверенность № 05-18/000039 от 09.01.2018),  ФИО6 А.С.(доверенность № 05-18/012208 от 16.05.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное  эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - заявитель, общество,  общество «ЛЭРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС по Курчатовскому  району г.Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решение  Инспекции от 31.03.2017 № 9 в части доначисления: налога на прибыль  организаций в общей сумме 11 267 507 руб., соответствующих пени и  штрафа; налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме  

10 140 754 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО  «ПромИнженер-Строй» (действующее на момент рассмотрения спора).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018  

(резолютивная часть от 12.03.2018) требования заявителя удовлетворены в  полном объеме; решение Инспекции от 31.03.2017 № 9 в оспариваемой части  признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проверкой  достоверно установлено, что спорные контрагенты общества не отвечают  критериям имущественной и деловой самостоятельности и благонадежности.  

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля  доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорные  контрагенты не могли являться исполнителями субподрядных работ в рамках  договора субподряда, заключенных с обществом «ЛЭРУ», при этом  обществом создан формальный документооборот, направленный  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в  составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, по документам, формально составленным от имени ООО  «СМТ-Техника», ООО «Глобал», ООО «Стройтяжмаш», ООО  «ПромИнженер-Строй», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности данными организациями-контрагентами.  

Указывает, что общество «ЛЭРУ» имело возможность самостоятельно  выполнить спорные субподрядные работы, однако в целях использования  права на применение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в целях  исчисления налога на прибыль организаций заключило сделки с  «проблемными» контрагентами: ООО «СМТ-Техника», ООО «Глобал», ООО  «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй», которые не имели деловой  репутации (зарегистрированы незадолго до сделок), а также реальной  возможности для исполнения обязательств по сделке, то есть заключение  сделок с указанными контрагентами не обусловлено разумными  экономическими причинами. При этом после окончания взаимоотношений с  обществом «ЛЭРУ» спорные контрагенты мигрировали, прекратили  представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыли расчетные  счета, неоднократно сменили директоров, что свидетельствует о  согласованности действий данных организаций.  

Суд в нарушение статей 71, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства  представленный обществом Технический отчет по результатам  комиссионного исследования с целью определения фактической  возможности выполнения работ обществом «ЛЭРУ». При этом суд не указал,  в качестве какого доказательства принят данный документ, судом не  исследован правовой и профессиональный статус организации-исполнителя  данного отчета. Судом не учтено, что специалисты, составлявшие данный  отчет, не предупреждены об уголовной ответственности, что существенно  влияет на достоверность фактов, содержащихся в документе. Судом  проигнорировано то, что исследованию фактически подверглись не спорные  

документы, а документы по взаимоотношениям с действующими  организациями, выполнения работ которыми не оспаривалось налоговым  органом. Выводы в отчете основываются исключительно на наличии либо  отсутствии в штате ООО «ЛЭРУ» тех или иных специалистов, не  исследована возможность привлечения специалистов по гражданско- правовым договорам. Исследование проведено без учета общего объема  имеющихся заказов в сравнении с объемом работ, для выполнения которых  якобы привлекались спорные контрагенты.  

Судом не дана оценка представленной Инспекцией таблице  сопоставления работ, отраженных в актах выполненных работ от  «проблемных» контрагентов с указанием фамилий сотрудников общества  «ЛЭРУ», подтверждающих выполнение данных работ собственными силами  общества.  

Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования  общества отказать.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи  Костина В.Ю. произведена его замена судьей Арямовым А.А. (определение  от 27.06.2018). Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представители инспекции на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

Представители заявителя возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве и  письменных пояснениях.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Выявленные по итогам проведенной проверки нарушения отражены  Инспекцией в акте налоговой проверки от 21.11.2016 № 15-25/46.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 9 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:  

- НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме  10 142 704 руб.,  

- пени по НДС в сумме 4 727 483,83 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 4 069,10 руб. за  неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в  результате занижения налоговой базы (несоблюдение условий пункта 4  статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций),  

- налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 11 267 507  руб.,  

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 768 885,04 руб.,  

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 278 700,60 руб. за  неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате  занижения налоговой базы, совершенного умышленно,  

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 951,21 руб., 

- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ,  подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в  сумме 13 138,20 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество в установленном  порядке обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый  орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по  Челябинской области от 05.07.2017 № 16-07/003095 требование  налогоплательщика оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что решение от 31.03.2017 № 9 принято Инспекцией  неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской  области c требованием о признании его недействительным в части НДС и  налога на прибыль.  

 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения, суд  пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности  договорных отношений между обществом и его контрагентами.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ,  

услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.  

из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по  налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг)  могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных  поставщиками.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные  статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на  прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов.  

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  

в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).  

В целях установления единообразной судебной практики в делах 

с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой  обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана  необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или  иными причинами (целями делового характера).  

При этом установление судом наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется  

с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать  

все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия  применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие  иных документов, подтверждающих хозяйственные операции  (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от  15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное  значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого  налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,  связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с  

участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления  оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих  сделок денежных потоков.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также законности принятия  оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и  вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет  налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит  заявительный характер, он должен доказать обстоятельства,  подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и  вычеты для целей налогообложения.  

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки  установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создании  формального документооборота с контрагентами ООО «СМТ-Техника»,  ООО «Глобал», ООО «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй» (далее  также – спорные контрагенты).  

Как следует из материалов дела, следует, что в связи с приобретением  результатов субподрядных работ у ООО «СМТ-Техника», ООО «Глобал»,  ООО «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй» Заявителем заявлено  право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы  2013 года в сумме 10 140 754 руб., затраты по указанным сделкам в сумме 56  337 535 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.  

В подтверждение произведенных расходов заявителем были  представлены следующие документы:  

- по сделке с ООО «СМТ-Техника»: договор субподряда от 10.10.2011   № 61/ПР/2011-1 с дополнительными соглашениями, акты приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), счета-фактуры, которые от имени субподрядчика ООО  «СМТТехника» подписаны ФИО7 по доверенности от 07.10.2011,  выданной директором ООО «СМТ-Техника» ФИО8 (срок действия  доверенности с 07.10.2011 по 07.12.2011); договор от 28.11.2011 № 678 на  оказание транспортных услуг (подписан от имени ООО «СМТ-Техника»  ФИО7 по доверенности от 25.11.2011 со сроком действия с  25.11.2011 по 25.11.2014). Оплата за выполненные работы произведена  Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «СМТ-Техника», а также путем зачета взаимных требований;  

- по сделке с ООО «Глобал»: договор субподряда от 10.10.2011   № 61/ПР/2011-1, который подписан Фоминым М.Н. по доверенности от  10.01.2012, выданной директором ООО «Глобал» (с 03.12.2010 по 13.02.2012  – ООО «Нектар») Малыгиным Е.И., акты приемки выполненных работ  (форма КС-2), счета-фактуры, которые от имени субподрядчика ООО  «Глобал» подписан Фоминым М.Н. (в том числе за январь 2012 года - по  доверенности от 10.01.2012; за февраль, март, май 2012 года – по  доверенности от 14.02.2012; за август, ноябрь, декабрь 2012 года, март 2013  года - по доверенности от 01.08.2012). Справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3). Оплата за выполненные работы произведена Заявителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобал», а  также путем зачета взаимных требований;  

- по сделкам ООО «Стройтяжмаш»: договор субподряда от 31.10.2011   № 65/ПР/2011-1 с дополнительными соглашениями, акты приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), счета-фактуры, которые от имени субподрядчика ООО  «Стройтяжмаш» подписан ФИО11 по доверенности от  24.10.2011, выданной директором ООО «Стройтяжмаш» ФИО12  Оплата за выполненные работы произведена Заявителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтяжмаш», а также путем  зачета взаимных требований;  

- по сделкам с ООО «ПромИнженер-Строй»: договор субподряда от  15.06.2012 № 27/ПР/2012, акты приемки выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры,  которые от имени субподрядчика ООО «ПромИнженер-Строй» подписаны  ФИО13 по доверенности. Оплата за выполненные работы  произведена Заявителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «ПромИнженер-Строй», а также путем зачета взаимных  требований.  

По условиям указанных договоров подряда субподрядчики (ООО  «СМТ-Техника», ООО «Глобал» (с 03.12.2010 по 13.02.2012 – ООО  «Нектар»), ООО «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй») принимают  на себя обязательство по содержанию и ремонту объектов внешнего  благоустройства г.Челябинска по заявке генерального подрядчика (ООО  «ЛЭРУ»). Работы выполняются субподрядчиками поэтапно в течение срока  действия указанных договоров. Оплата выполненных работ производится  генеральным подрядчиком в форме перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных  работ (формы № КС-2, № КС-3) в течение 20 календарных дней. За  осуществление функций генерального подрядчика субподрядчики по  отдельным счетам производят отчисления генеральному подрядчику в  процентах к сметной стоимости выполненных Субподрядчиками работ.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)  субподрядчики выполняли следующие работы:  

- ООО «СМТ-Техника» - по очистке ливневой канализации по  г.Челябинску (январь, февраль, март 2012 года, май 2013 года); в июне 2012  года - по содержанию мостов и путепроводов по г. Челябинску;  

- ООО «Глобал» - по очистке ливневой канализации по г.Челябинску  (январь, февраль, март, май 2012 года, август 2013 года); в ноябре 2012 года -  ремонт автомобильной дороги в Чебаркульском районе Челябинской области  (ремонт существующих труб и оголовок, подготовка дефектных  поверхностей, ремонт конопатки шва с добавлением пакли и др.); в декабре  2012 года - ремонт колодцев ливневой канализации (замена люков чугунных  и кирпичных горловин) в г.Чебаркуле Челябинской области;  

- ООО «Стройтяжмаш» - по очистке ливневой канализации по  г.Челябинску (апрель, май, июнь 2012 года); в мае 2012 года -  аварийновосстановительные работы хозяйственно-бытовой канализации  (промывка) на базе отдыха Смолино;  

- ООО «ПромИнженерСтрой» - по очистке ливневой канализации по  г.Челябинску (июнь, август, сентябрь 2012 года, январь, май 2013 года); в  сентябре 2012 года - ремонт колодцев ливневой канализации в г. Миассе  (замена люков чугунных и кирпичных горловин колодцев).  

Основными заказчиками указанных работ в соответствии с  муниципальными контрактами являлись: ОГУП «РЕМЭКС», Управление  дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска.  

Налоговым органом установлено, что информация о наличии у ООО  «СМТ-Техника», ООО «Глобал», ООО «Стройтяжмаш», ООО  «ПромИнженер-Строй» (спорных контрагентов) имущества, транспорта,  персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в  налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись  источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность  представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов  к уплате в бюджет по ТКС (подписана по доверенности одним лицом ИП  ФИО14, осуществляющей деятельность по сдаче отчетности в  налоговые органы).  

Спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ,  в проверяемом периоде не находились, что подтверждают собственники  (арендодатели) помещений.  

ООО «СМТ-Техника» с 06.10.2011 состояло на налоговом учете в  ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес:  

<

...>, с 13.11.2012 зарегистрировано в  ИФНС России № 15 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО «СМТТехника» - аренда строительных машин и оборудования с оператором.  

Директорами и учредителями ООО «СМТ-Техника» являлись: 

- с 06.10.2011 по 17.10.2012 (период сделки с ООО «ЛЭРУ») ФИО8;  

- с 18.10.2012 - ФИО15, на имя которого зарегистрировано 19  организаций (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился).  

В регистрационном деле ООО «СМТ-Техника» имеются:  

- нотариально удостоверенная доверенность 74 АА № 0584456 от  28.09.2011 выданная Зиминой Натальей Викторовной на Свинину Алену  Викторовну и Атикову Татьяну Леонидовну (на допрос в качестве  свидетелей не явились), в соответствии с которой указанные лица  уполномочены представлять ООО «СМТ-Техника» во всех организациях,  предприятиях и учреждениях, Областном комитете статистики, в  Администрациях, в пенсионном фонде, фондах социального и медицинского  страхования, в т.ч. в ИФНС по г. Челябинску по вопросу государственной  регистрации вновь созданного ООО «СМТ-Техника» и изменений к  учредительным документам Общества в установленном законом порядке,  вносить сведения в ЕГРЮЛ с правом обращения компетентные учреждения  по вопросу изготовления и получения печати ООО «СМТ-Техника»;  

- доверенность от 22.10.2012, выданная директором ООО  «СМТТехника» ФИО15 на имя ФИО18,  на право представлять интересы ООО «СМТ-Техника» в ИФНС России по  Калининскому району г.Челябинска по вопросам регистрации изменений в  учредительные документы и в ЕГРЮЛ, с правом предоставления и  получения всех документов, в т.ч. с правом подписи.  

ФИО18 является учредителем и  руководителем в 12 организациях, при получении нового паспорта ФИО18 сменил фамилию на ФИО19  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО18  (протокол допроса свидетеля от 03.10.2013 № 1716) пояснил, что он  регистрировал организации на свое имя и открывал счета в банках за  денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, являлся «номинальным»  руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел, картой для  безналичного расчета не пользовался, а передавал ее третьим лицам.  

Из объяснений ФИО8 от 28.02.2017, полученных сотрудниками  правоохранительных органов, установлено, что основным видом  деятельности ООО «СМТ-Техника» ФИО8 назвала грузоперевозки и  услуги по очистке ливневых канализаций. Все документы, представляемые в  налоговый орган, подписывала она лично (однако, документы по  взаимоотношениям с данным контрагентом, представленные Обществом на  проверку, подписаны ФИО7 по доверенности от 25.11.2011).  Денежные средства с расчетных счетов ООО «СМТ-Техника» ФИО8  снимала лично для расчетов с поставщиками. При этом ФИО8  затруднилась назвать поставщиков и затруднилась ответить относительно  обстоятельств заключения договоров с организациями в 2011-2012 годах.  При этом ФИО8 указала, что нести ответственность за деятельность в  качестве руководителя ООО «СМТ-Техника» не готова.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он в  2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял  деятельность по автомойке автомобилей. В ООО «СМТ-Техника» ФИО7 работал по доверенности, выданной ему ФИО8 ФИО7  встречался с ФИО8 в офисе по адресу: ул. Бр. Кашириных, 87. В его  

обязанности входил поиск и предоставление техники и рабочей силы для  определенного вида и объема работ. За выполненную работу с ним  рассчитывались наличными денежными средствами. Работы на тех объектах,  где ООО «ЛЭРУ» являлось генподрядчиком, а ООО «СМТ-Техника»  субподрядчиком, выполняли лица, официально нигде не устроенные. При  этом, Петруков М.А. не смог назвать ФИО ни одного работника.  

ООО «Глобал» (ранее ООО «Нектар», период сделки 1-4 кварталы 2012  года, 1 квартал 2013 года) с 03.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС  России по Центральному району г. Челябинска, с 25.09.2012 состояло на  учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, с 22.03.2013  зарегистрировано в ИФНС России № 7 по г.Москве. Основной вид  деятельности ООО «Глобал» - строительство зданий и сооружений.  

Учредителями ООО «Глобал» являлись: 

- с 03.12.2010 по 26.02.2012 - ФИО20;  

- с 27.02.2012 - ФИО21; - с 14.03.2013 ФИО22, на имя которого зарегистрирована 31 организация.  Директорами ООО «Глобал» являлись:  

- ФИО20 с 03.12.2010 по 13.02.2012; - ФИО21 с 14.02.2012 по 31.07.2012; - ФИО10  с 01.08.2012 по 13.03.2013;  

- ФИО22 с 14.03.2013. 

ФИО20 в ходе допроса налоговым органом в качестве  свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017) указала, что решение о  руководстве организации было принято ей самостоятельно, в период с  03.12.2010 по 13.02.2012 финансово-хозяйственную деятельность  организация ООО «Нектар» (далее ООО «Глобал») не осуществляла. На  вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО  «Глобал» (ранее ООО «Нектар») с ООО «ЛЭРУ», ФИО20 ничего  пояснить не смогла, т.к. не знает. Руководитель ООО «ЛЭРУ» ФИО23,  ФИО9 (представитель ООО «Глобал» по доверенности) свидетелю не  знакомы. Доверенность от ООО «Нектар» ФИО20 никому не  выдавала, с ФИО21 (с 14.02.2012 по 31.07.2012 директор ООО  «Глобал») не знакома. Также, ФИО20 (директор ООО «Нектар» с  03.12.2010 по 13.02.2012) в ходе допроса пояснила, что печать организации  ООО «Глобал» не получала, решение № 2 участника ООО «Нектар» от  07.02.2012, заверенное печатью организации ООО «Глобал», устав ООО  «Глобал», утвержденный решением № 2 участника ФИО20 увидела  впервые, подпись в документе ей не принадлежит.  

Свидетель ФИО21 (с 14.02.2012 по 31.07.2012 являлся  директором ООО «Глобал») в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от  21.02.2017) сообщил налоговому органу, что зарегистрировал ООО «Глобал»  за денежное вознаграждение по предложению третьего лица. ФИО21  пояснили, что ООО «Глобал» открывают не для ведения финансово- хозяйственной деятельности, а для снятия денежных средств с расчетного  счета данной организации. На вопросы, касающиеся  

финансовохозяйственных взаимоотношений ООО «Глобал» с ООО «ЛЭРУ»,  Куликов Е.С. ничего пояснить не смог, т.к. не знает. Руководитель ООО  «ЛЭРУ» Буторин А.С., Фомин М.Н. (представитель ООО «Глобал» по  доверенности) свидетелю не знакомы, доверенности никому не выдавал.  Директоров ООО «Нектар» (далее ООО «Глобал») Максимович О.В.,  Малыгина Е.И. свидетель не знает, никогда не видел. В отношении  представленных на обозрение Куликову Е.С. счетов-фактур, актов о приемке  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оформленных  от имени ООО «Глобал», свидетель пояснил, что данные документы видит  впервые, ничего пояснить не может. Малыгина Е.И. (с 01.08.2012 по  13.03.2013 являлся директором ООО «Глобал») Куликов Е.С. не знает,  никогда не видел, с ним никогда не разговаривал, о встрече не  договаривался.  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО22  (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015 № 14-07/76) пояснил, что в период  с 2011 года ФИО22 работал неофициально на частное лицо, занимался  отделочными работами на объектах. ФИО22 на обозрение  представлен список организаций, в которых он является учредителем и (или)  руководителем. ФИО22 пояснил, что все перечисленные организации,  в т.ч. ООО «Глобал», он регистрировал за денежное вознаграждение по  просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность от имени  данных организаций не осуществлял. Фактически руководителем и  учредителем ООО «Глобал» ФИО22 не является.  

Директор ООО «Глобал» ФИО10 (протокол  допроса свидетеля от 16.06.2016) в ходе допроса пояснил налоговому органу,  что он не помнит, где работал с января 2012 года, с апреля 2013 года по  октябрь 2015 года. Указал, что с 01.08.2012 по 13.03.2013 являлся  директором ООО «Глобал». С октября 2015 года по настоящее время  работает в должности директора ООО «Пром-До». Решение о руководстве  организацией ООО «Глобал» было принято ФИО10  самостоятельно. Кто-то из знакомых представил информацию, что продается  организация ООО «Глобал». ФИО10 созвонился с ФИО21,  договорился о встрече. Основным видом деятельности ООО «Глобал»,  ФИО10 назвал «ремонт и обслуживание зданий и сооружений». В его  должностные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой  отчетности, но точно не помнит. Может быть, заключал договоры, точно не  помнит. ФИО10 назвал юридический и фактический адрес ООО  «Глобал» с 01.08.2012 по 13.03.2013: 

<

...>, офис  не помнит (площадь офиса примерно 15 кв. м). Договор аренды заключал он  сам, но с кем не помнит. ФИО10 имел право получать выписки по  расчетным счетам, снимать денежные средства с расчетного счета. Сколько  было расчетных счетов, он не помнит. Работников в штате ООО «Глобал» по  трудовому договору не было. Как получал заработную плату ФИО10  не помнит, может быть по ведомости, а может быть и нет. Транспорта и  иного имущества у ООО «Глобал» не имело. Основных поставщиков и  

подрядчиков ООО «Глобал» Малыгин Е.И. не помнит. Из основных  покупателей и заказчиков ООО «Глобал», Малыгин Е.И. назвал ООО  «ЛЭРУ».  

ФИО10 порекомендовали ФИО9, как специалиста.  Михаил заключал договоры с ООО «ЛЭРУ», оценивал объемы работ.  ФИО10 не помнит, каким образом рассчитывались с Михаилом (за  сданный объект, или за отработанный месяц). Не помнит, получал ли Михаил  наличные денежные средства или расчет проведен в безналичной форме.  Свидетель указал, что выдавал доверенности ФИО9 на представление  интересов ООО «Глобал», расписывался на доверенности и ставил печать.  Кто распечатывал бланк доверенности и где (адрес помещения), дату выдачи  документа ФИО24 не помнит.  

Относительно фактического исполнения сделок с ООО «ЛЭРУ»  ФИО10 ничего пояснить не смог, так как не помнит. ФИО10  подтвердил, что снимал с расчетного счета ООО «Глобал» денежные  средства, которые передавал Ольге, в офисе на Копейском шоссе. Документы  при передаче денежных средств он никакие не оформлял. Каким образом он  снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Глобал» в период с  марта 2012 года по июль 2012 года, не являясь директором, не помнит.  Свидетель указал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Глобал»  также снимали его знакомые ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и передавали их лично ФИО10 Деньги в сумке он  отвозил Ольге на Копейское шоссе, записи о сумме денег у него не было,  точно он не помнит. Как отчитывалась Ольга перед ФИО10, он не  помнит. ФИО20 (с 03.12.2010 по 13.02.2012 являлась  директором, учредителем ООО «Глобал») ФИО10 не знает, с  ФИО21 (с 14.02.2012 по 31.07.2012 являлся  директором ООО «Глобал», с 14.02.2012 по 14.03.2013 – учредителем ООО  «Глобал») ФИО10 встречался, но не помнит где. С ФИО22 (с 14.03.2013 по настоящее время директор и  учредитель ООО «Глобал») встречались, где не помнит. ФИО10 ему  передал фирму ООО «Глобал», где происходила передача документов,  ФИО10 не помнит.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса  свидетеля от 14.04.2016) указал, что с 2012 года он работал неофициально в  ООО «Нектар». В феврале ООО «Нектар» сменило название на ООО  «Глобал». В обязанности входил найм рабочей силы для выполнения работ.  Рабочую силу нанимал не официально, без оформления. За найм рабочей  силы с ФИО9 рассчитывались наличными денежными средствами.  ФИО9 работал с ФИО21, ФИО10. Доверенность ФИО9 выдавали в офисе, по  юридическому адресу ООО «Глобал»: 

<

...>,  офис не помнит. Было три доверенности. Кем была подписана первая  доверенность со стороны ООО «Нектар», он не помнит. Вторая и третья  

доверенности со стороны ООО «Глобал» были подписаны директором  Евгением. Доверенность на руки Фомин М.Н. не забирал. На основании  доверенности он подписывал документы: договор, счета-фактуры, акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  Когда и кто ставил печать ООО «Нектар» на документах, пояснить не смог.  Когда и кто подписывали документы со стороны ООО «ЛЭРУ», также  пояснить не смог. Работников для выполнения работ (очистка ливневой  канализации, содержание мостовых сооружений) находил по объявлению в  газете. Договаривался с людьми по телефону (номер брал из газеты «Из рук в  руки»), проговаривал объем и фронт работы, назначал время и место сбора.  По мере выполнения работ, работники подъезжали к бухгалтеру Оле по  адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 73, 2 этаж, и получали денежное  вознаграждение. За ходом выполнения работы следил сам Фомин М.Н., со  стороны ООО «ЛЭРУ» - Антон. Все рабочие моменты проговаривались по  телефону. При встрече на объектах с Антоном проговаривались какие нужны  материалы, какая нужна спец. техника. От Антона (представитель ООО  «ЛЭРУ») на объекты доставлялись материалы (бетон, щебень, электроды,  решетки, люки), также инструменты (лопаты, ломы) и предоставлялась  спецтехника (самосвалы, погрузчики). Работы на объектах выполнялись  разнорабочими, специального образования не требовалось.  

ООО «Стройтяжмаж» (период сделки 2 квартал 2012 года) с 27.10.2011  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району  г.Челябинска; с 24.10.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 14 по  Республике Татарстан. Основной вид деятельность ООО «Стройтяжмаш» -  организация перевозок грузов. Директорами и учредителями ООО  «Стройтяжмаш» являлись:  

- с 27.10.2011 по 26.09.2012 ФИО12 (на допрос в  качестве свидетеля не явился);  

- с 27.09.2012 ФИО29, на имя которого  зарегистрировано 18 организаций (умер 29.08.2014).  

Налоговый орган установил, что договор субподряда от 31.10.2011   № 65/ПР/2011-1, заключенный между Обществом и ООО «Стройтяжмаш»,  подписан неуполномоченным лицом (ФИО11 по доверенности  от 24.10.2011), поскольку на дату выдачи доверенности (24.10.2011) ООО  «Стройтяжмаш» не было зарегистрировано в качестве юридического лица  (дата регистрации в ЕГРЮЛ - 27.10.2011).  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО12  (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 63) указал, что ООО  «Стройтяжмаш» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение  по просьбе ФИО30 Кто осуществлял ведение бухгалтерского и  налогового учета в ООО «Стройтяжмаш», где находилось рабочее место  бухгалтера, где был установлен компьютер, где хранились бухгалтерские  документы, ФИО12 не знает. На вопросы: Знакомы ли Вы с  руководителем ООО «ЛЭРУ» - ФИО23 , ФИО11  (представитель по доверенности от ООО «Стройтяжмаш») - ФИО12  

ответил – нет. Лично Варфоломеевой И.В. никаких доверенностей Плаксин  А.И. не выдавал. Организацию ООО «ЛЭРУ» не знает. На вопросы,  касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО  «Стройтяжмаш» с ООО «ЛЭРУ», Плаксин А.И. нечего пояснить не смог, т.к.  не знает.  

ООО «ПромИнженер-Строй» (период сделки 2, 3 кварталы 2012 года,  1, 2 кварталы 2013 года) с 07.06.2012 по 18.12.2013 состояло на налоговом  учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, с 19.12.2013  состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г.Москве.  

Директорами и учредителями ООО «ПромИнженер-Строй» являлись: - с 07.06.2012 по 04.11.2013 - ФИО31; 

- с 05.11.2013 по настоящее время - ФИО32, на  имя которой зарегистрировано 15 организаций (на допрос в налоговый орган  в качестве свидетеля не явилась).  

В ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО  «ПромИнженерСтрой» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от  07.03.2017) пояснил налоговому органу, что он в 2012-2014 годах являлся  директором ООО «ПромИнженер-Строй», в 2015 году свидетель не помнит  чем занимался, в настоящее время безработный. В качестве руководителя  ООО «ПромИнженер-Строй» ФИО31 заключал сделки на оказание  услуг по ремонту сантехники (унитазы, раковины) с организациями и  частными лицами, подписывал договоры, счета-фактуры, отчетность. В  штате было примерно 5-6 менеджеров, ФИО которых свидетель не помнит.  Также ФИО31 не помнит выдавал ли доверенность от ООО  «ПромИнженер-Строй» (на подписание договоров, счетов-фактур, справок о  стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных  работ формы КС-2, товарных накладных). Содержится ли его подпись в  доверенности в строке «Директор ООО «ПромИнженер-Строй» ФИО31 пояснить не смог. Свидетель не помнит, каким образом организация  представляла налоговые декларации в налоговый орган. ФИО13 ФИО31 не знаком. Далее, на все вопросы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИнженер-Строй»,  ФИО31 отвечал «не помню». На вопросы, касающиеся  финансовохозяйственных взаимоотношений ООО «ПромИнженер-Строй» с  ООО «ЛЭРУ», ФИО31 нечего пояснить не смог, т.к. не помнит.  Денежные средства с расчетных счетов ООО «ПромИнженер-Строй» снимал  на выдачу заработной платы менеджерам (Ф.И.О. не помнит), а также  отдавал частным лицам за аренду оборудования (за какое оборудование не  помнит).  

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля представитель  ООО «ПромИнженер-Строй» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от  20.05.2016), пояснил, что в 2012 году он работал в ОАО «ЧТПЗ» в должности  дежурного электромонтера. Организация ООО «ПромИнженерСтрой» ему  знакома, официально он в данной организации не работал, работал за  штатом. В объявлении ФИО13 увидел, что требуется помощник  

руководителя, подъехал в офис по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 279,  4 этаж (в ходе проверки установлено, что арендатор здания, расположенного  по указанному адресу -УрСЭИ (филиал) ОУП ВО «АТиСО» никаких  взаимоотношений с ООО «ПромИнженер-Строй» не имел, в субаренду  помещения не предоставлял), его встретил Вадим, рассказал должностные  обязанности. Сутягин М.В. согласился. Трудоустройство не оформлялось.  Сутягин М.В. получал локальную смету от Вадима на выполнение работ. По  локальной смете оценивал объем работы, находил людей, технику, т.е.  изыскивал ресурсы, кто будет выполнять данные работы. Людей находил по  объявлению в интернете, на бирже труда, также обращался к частным лицам,  объяснял людям фронт работы. Сутягин М.В. следил за ходом выполнения  работ, принимал работу на объектах. За выполненную работу со свидетелем  рассчитывался Вадим наличными денежными средствами, в ведомостях и  расходных ордерах Сутягин М.В. не расписывался. Сутягин М.В. пояснил,  что представителем от ООО «ПромИнженер-Строй» был он, по телефонному  звонку Антон присылал представителей ООО «ЛЭРУ», ФИО не знает. Реестр  ФИО людей, выполнявших работу, не составлялся, работники официально не  оформлялись. Для выполнения работ на объектах материалы (ТМЦ) уже  были. Вся техника, которая использовалась для выполнения работ,  нанималась по объявлениям в интернете. Этим Сутягин М.В. занимался сам  лично. Счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат Сутягин М.В. подписывал в офисе по мере  выполнения работ. После подписания забирал вышеуказанные документы и  вез в ООО «ЛЭРУ». По телефонному звонку Антон говорил, чтобы эти  документы Сутягин М.В. передал секретарю. Он их там и оставлял.  Документы со стороны ООО «ЛЭРУ» были не оформлены. Со стороны ООО  «ПромИнженер-Строй» печать ставил Вадим, подпись ставил Сутягин М.В.  

Налоговым органом проведен анализ документов - актов выполненных  работ КС-2 по видам и объемам выполненных работ спорными  контрагентами (ООО «СМТ-Техника», ООО «Глобал», ООО  «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй»), и работ, предъявленных в  дальнейшем заказчикам, по результатам которого установлено, что в  документах отражено выполнение работ в рамках государственных  контрактов, силами субподрядных организаций, а также работниками ООО  «ЛЭРУ». Вместе с тем, виды работ и объемы, указанные в актах о приемке  выполненных работ, где заказчиком (генподрядчиком) является ООО  «ЛЭРУ», а подрядчиком (субподрядчиком) являются спорные контрагенты,  полностью соответствуют видам работ и объемам, указанным в актах,  которые предъявлены заказчику.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов налоговым органом установлено, что доля расчетов спорных  контрагентов с ООО «ЛЭРУ» составляет: у ООО «СМТ-Техника» - 70%, у  ООО «Глобал» - 85%, у ООО «Стройтяжмаш» - 73%, у ООО  «ПромИнженерСтрой» - 54%. Иные перечисления денежных средств по  

расчетным счетам указанные организации осуществляют между собой. На  расчеты с иными контрагентами приходится не более 15%.  

Денежные средства, поступившие от ООО «ЛЭРУ» в адрес ООО  «СМТ-Техника», ООО «Глобал» (ранее - ООО «Нектар»), ООО  «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй», в течении 1-3 дней  снимались по чекам, а также перечислялись между собой и на расчетные  счета организаций, обладающих признаками «проблемных», и, далее в этот  же день или ближайшие дни перечислялись между этими же организациями  и обналичивались.  

При названных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о  том, что отсутствовали реальные хозяйственные отношения между  Заявителем и спорными контрагентами.  

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЛЭРУ» имело  возможность самостоятельно выполнить спорные субподрядные работы,  однако в целях использования права на применение налоговых вычетов по  НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций  заключило сделки с «проблемными» контрагентами ООО «СМТ-Техника»,  ООО «Глобал», ООО «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй»,  которые не имели деловой репутации (зарегистрированы в качестве  юридических лиц 06.10.2011, 03.12.2010, 27.10.2011, 07.06.2012,  соответственно, то есть незадолго до сделок: договоры субподряда  заключены 10.10.2011, 10.01.2012, 31.10.2011, 15.06.2012, соответственно), а  также реальной возможности для исполнения обязательств по сделке  (контрагенты не имели квалифицированного персонала, имущества и  транспорта, не являлись членами СРО, директорами являлись номинальные  лица), то есть заключение сделок с указанными контрагентами не  обусловлено разумными экономическими причинами.  

Налоговый орган указывает, что заявитель не мог не знать о  фактическом выполнении услуг собственными силами, имея для этого всю  необходимую специальную технику (самосвалы, илососы, спец. машины по  очистке ливневой канализации, снегоуборочные машины, легковой  транспорт для перевозки людей на объекты), всего 52 единицы техники. Вся  техника принадлежала ООО «ЛЭРУ» на праве собственности, либо  арендовалось у ОГУП «РЕМЭКС». Также налогоплательщик располагал  необходимой численностью работников различных специальностей,  позволяющих самостоятельно исполнить заключенные контракты и  договоры.  

При названных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том,  что Заявитель совершил умышленные действия, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  согласился с выводами Инспекции и пришел к правильному выводу, что  совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту  доводов Инспекции о направленности действий общества на получение  

необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что  налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на  получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных  хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а  не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения  способов достижения налогоплательщиками экономического результата.  

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие  установленные в ходе проверки обстоятельства.  

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым  органом, что общество «ЛЭРУ» является крупной организацией,  осуществляющей деятельность в сфере обслуживания сетей канализации, а  также иных сопутствующих работ. В проверяемый период обществом  заключены соответствующие договоры и муниципальные контракты, с целью  соблюдения которых частично передавало работы по договорам субподряда  спорным контрагентам и иным контрагентам, которые также выполняли в  проверяемый период аналогичные работы для общества «ЛЭРУ». В ходе  проверки налоговый орган располагал сведениями о том, что работы на  участках города и области в рамках муниципальных контрактов выполнялись  не только сотрудниками общества «ЛЭРУ», спорными контрагентами, но и  иными субподрядными организациями.  

В обоснование отсутствия возможности выполнить все работы своими  силами обществом в материалы дела представлен Технический отчет по  результатам комиссионного исследования (экспертизы) с целью определения  фактической возможности выполнения работ обществом «ЛЭРУ» по  содержанию и ремонту искусственных сооружений и работ в рамках  отраслевой целевой программы «Развитие системы дождевой канализации в  городе Челябинске» на 2012-2014 годы (т.16), в котором содержится  мотивированный и документально подтвержденный вывод о невозможности  выполнения всего объема работ силами общества «ЛЭРУ» (т.16 л.д. 67).  

Указанный Технический отчет правомерно был принят судом в  качестве иного доказательства и ему дана соответствующая оценка в  качестве надлежащего доказательства в порядке статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено  доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности в  выборе спорных контрагентов принимая во внимание следующее.  

Из представленных в этой связи пояснений представителей заявителя  следует, что со стороны самого общества «ЛЭРУ» осуществлялось  

публичное размещение на сайте в сети Интернет контактной информации,  позволяющей связаться с администрацией общества для обсуждения  вопросов дальнейшего сотрудничества. Таким образом, в адрес общества  поступало достаточное количество коммерческих предложений о  сотрудничестве.  

Как правильно указал суд, руководители спорных контрагентов и/или  их представители в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факты  осуществления хозяйственной деятельности самостоятельно либо через  доверенных лиц, в т.ч. и факт выполнения работ для общества «ЛЭРУ».  Аналогичные пояснения были представлены в судебном заседании  свидетелем ФИО9 (работавшего с ООО «Глобал»).  

Доводы налогового органа о том, что работники общества не знают  работников и представителей спорных контрагентов обоснованно не принят  судом, поскольку налоговый орган располагал допросами должностных лиц,  которые непосредственно контролировали процесс производства работ со  спорными контрагентами – ФИО23, ФИО33  

ФИО33 в своих показаниях подтвердил налоговому органу  исполнение работ на объектах всех спорных контрагентов, назвал их как  субподрядчиков. Кроме того, ФИО33 в своих показаниях назвал  конкретные объекты, где выполняли работы данные субподрядчики.  

Бывший руководитель общества ФИО23 в своих показаниях  подтвердил предпринимательские отношения со спорными контрагентами,  указав ответственных лиц спорных контрагентов, с которыми общался. При  этом все опрошенные свидетели – представители спорных организаций  подтвердили предпринимательские отношения с Б.А.СБ.  

При этом общество обоснованно указывает, что его работники могли  физически не пересекаться с представителями спорных контрагентов,  поскольку работы могли выполняться в разное время. Кроме того,  протяженность и удаленность объектов, на которых производились работы,  исключает возможность визуального контакта сотрудников общества  «ЛЭРУ» со спорными подрядными организациями.  

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка  Инспекции на представленную таблицу сопоставления работ, отраженных в  актах выполненных работ от «проблемных» контрагентов с указанием  фамилий сотрудников общества «ЛЭРУ», подтверждающих выполнение  данных работ собственными силами общества.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 25.07.2001 № 138-О, отклоняет доводы налогового органа, связанные:  отсутствием у спорных контрагентов имущества, транспортных средств,  квалифицированного персонала, необходимых для осуществления  хозяйственной деятельности; транзитным характером движения денежных  средств по расчетному счету; отсутствием платежей по расчетным счетам  спорных контрагентов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной  деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, платежей,  

связанных с арендой офисных помещений и зданий, на выплату заработной  платы).  

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет. Отсутствие у контрагентов  налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на  невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не  является доказательством недобросовестности. Гражданское  законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для  исполнения обязательств по договору.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в основном расчеты с  контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские  учреждения.  

Анализ операций по расчетному счету, проведенный налоговым  органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате  денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует,  иное материалы дела не содержат.  

Выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств,  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены  доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в  получении налоговых вычетов.  

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией  аффилированности или взаимозависимости между обществом, спорными  контрагентами и юридическими, физическими лицами, которым  перечислялись какие-либо денежные суммы. Не доказывает данный факт и  ссылка налогового органа на совпадение IP-адресов спорных контрагентов и  организаций второго звена.  

На основании выше указанного суд обоснованно указал на то, что  Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества,  его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не  доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения  ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо  аффилированности налогоплательщика с контрагентами.  

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими  лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в  отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и  действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми  работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при  таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а  также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что  заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не  располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и  третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на  вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.  

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей  позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и  контрагентов ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для  осуществления экономической деятельности и невозможности  осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом  апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовых позиций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921  от 06.02.2017.  

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в  указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении  спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как  номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического  персонала, основных средств, производственных активов и транспортных  средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о  нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее  значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по  налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно  быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком  не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги)  хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016   № 305- КГ16-4155).  

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших  налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не  установлено и налоговым органом не доказано.  

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности  при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских  показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные  разумными экономическими причинами и целями делового характера.  

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность  обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой  проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с  наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как  и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентами.  

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о  реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных  налогоплательщиком-заявителем с ООО «СМТ-Техника», ООО «Глобал»,  ООО «Стройтяжмаш», ООО «ПромИнженер-Строй» и отсутствии факта  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения  рассмотренных сделок.  

При указанных обстоятельствах налоговым органом, в данном случае, в  нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения  необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 9 не  соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование  заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом  апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2018г.  по делу № А76-24173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г.Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.А. Иванова