ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2656/2017

12 октября 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»  – ФИО2, доверенность от 02.02.2017 № 32-3/9, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 08, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя  – ФИО4, доверенность от 19.09.2017 № 3847/31/2-17, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» – ФИО5, доверенность от 01.09.2017 № 103, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-2656/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, дом 9, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Новикова, д. 11, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,зарегистрировано: 06.02.1997, место нахождения: пер. Кисельный, б, д. 4, 

<

...>),

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок, 

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 2,2478 га, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 2,2478 га, расположенный по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-2656/2017 расторгнут договор аренды земельного участка от 22.09.2011 общей площадью 2,2478 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок по адресу: 

<

...> переданный по договору аренды земельного участка от 22.09.2011, заключенному между Севастопольским городским Советом и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», регистрация управлением Госкомзема в г. Севастополе 27.09.2011 №853630004000043. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-2656/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 619 ГК РФ, а также вытекающие из условий договора, что по мнению ответчика, является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того ответчик отмечает, что складские здания, расположенные по ул. Строительная, не входят в состав имущественного комплекса, переданного по Договору аренды от 06.08.2008.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в ходе судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно применил статьи 450, 451 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части целевого использования земельного участка, кроме того согласно Приложению №3 к Договору аренды от 06.08.2008, складские здания, расположенные по ул. Строительная, входят в состав имущественного комплекса. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (далее - ЦИК) государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки и составляет 21 078 000 грн.

22.09.2011 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2,2478 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания складских зданий с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В пункте 3.1 договора срок его действия установлен до 16.03.2032.

В силу пункта 5.1 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения для размещения и эксплуатации основных подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной и иной промышленности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора целевым использованием земельного участка является обслуживание складских зданий.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1.1 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с этим договором.

Подпунктом «в» пункта 9.2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды, действие договора прекращается путем его расторжения по основаниям:

- взаимного согласия сторон;

- решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также в других случаях, определенных законом.

В соответствии с пунктом 13.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 земельный участок передан Обществу.

Объект, для эксплуатации которого земельный участок передан Обществу, находился во владении последнего на основании договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», заключенного с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь. Состав имущества, преданного арендатору, перечислен в акте приема-передачи ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ «Металлист» от 06.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменений судами высшей инстанции, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 расторгнут.

Судом по указанному делу установлено, что общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом; впоследствии распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 №292-РП данное имущество передано в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО».

На основании указанного распоряжения департамент и ФГУП «СВЭКО» заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополь, от 31.10.2016 № 122-БП.

Данный договор исполнен сторонами, ФГУП «СВЭКО» приступило к использованию объектов Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Департамент направил в адрес общества письмо от 08.04.2017 исх. № 8434/05-05-21/17с предложением расторгнуть договор аренды в связи с утратой обществом права пользования целостным имущественным комплексом на основании вышеназванного решения суда первой инстанции.

К письму приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Истец указал, что в случае отказа в подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка или не направления ответа в адрес департамента, последним будет рассмотрен вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Факт направления претензии подтверждён описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 11.04.2017.

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-2656/2017 исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Статьей 1 Закон города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" и пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 №6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно императивной норме пункта 1.8 указанного Положения департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом 2.11 того же Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 перешли к Департаменту, в связи с чем, он в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Из изложенного следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

Из содержания статьи 9 №6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды от 06.08.2008, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент заключения данного договора в части не противоречащей законодательству РФ, правоотношения, связанные с прекращением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «Об аренде земли» договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок согласно условиям договора и требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства.

Договор является обязательным для выполнения сторонами (Статья 629 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из пункта 12.2 Договора, его действие прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; ликвидации юридического лица – арендатора; в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12.3 договора стороны согласились, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по другим основаниям, определенным законом.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что предоставление Обществу земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого являлись и складские здания.

Таким образом, предмет договора аренды земельного участка связан с фактом владения ответчиком объектами целостного имущественного комплекса.

Именно из этого факта стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и обеспечение эксплуатации переданных Обществу объектов являлось целью заключения договора и основным условием, из которого исходили стороны.

Заключение договора аренды земли от 22.09.2011 было направлено на приведение в соответствие с требованиями Закона взаимоотношений сторон по договору аренды целостного имущественного комплекса в части использования земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в состав этого комплекса, в том числе и складские здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренда спорного земельного участка, занятого указанным объектом, носит производный, вспомогательный характер.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии у Общества прав на объекты – складские здания, расположенные на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этими объектами не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора аренды целевое использование земельного участка определено как обслуживание складских зданий, в связи с чем, спорный земельный участок изначально не предполагает его эксплуатацию под иными объектами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, для досрочного расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что складские помещения, расположенные по ул. Строительная, не входят в состав имущественного комплекса, также отклоняются судом, так как согласно Приложению №3 к Договору аренды от 06.08.2008, складские помещения, расположенные по ул. Строительная, входят в состав имущественного комплекса, что отображено в указанном Приложении, пункт 10 – «Территория №2. Здания и сооружения по адресу: 

<

...>».

Согласно положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возможность возврата земельного участка в натуре утрачена, однако, в силу требований действующего законодательства и условий договора аренды возврат земельного участка должен осуществляться по акту приема-передачи, суд первой инстанции в рамках установления последствий расторжения договора правомерно обязал ответчика осуществить возврат земельного участка, который в рассматриваемом случае должен реализовываться путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка с фиксацией в названном акте даты фактического возврата земельного участка.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                      Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко