2337/2018-82410(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2189/2016

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-11661/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю на  определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.06.2018 по делу № А32-2189/2016 о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр,  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по  Краснодарскому краю  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс пищевых производств  «Агро-Кореновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс пищевых  производств «Агро-Кореновский», МИФНС № 14 по Краснодарскому краю обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в  реестре требований кредиторов должника в размере 2 207 684 рублей.  

Определением от 20.06.2018 требования МИФНС № 14 по Краснодарскому краю  в размере 2 207 684 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества ООО «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом пропущен  восьмимесячный срок с момента вступления в силу решения о привлечении к  ответственности.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по  Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок  на предъявление требований.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных правоотношений, от 08.08.2018 года обособленный спор передан на  рассмотрение председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., в связи с назначением  судьи Герасименко А.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.03.2017 ООО «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.  

20.03.2018 МИФНС № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника в размере 2 207 684 рублей.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КПП «Агро- Кореновский» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой  проверки от 17.07.2017 № 491, вынесено решение № 241 о привлечении х  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2017, которым  установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 года в размере 112 221 рублей; в  связи с представлением уточненных декларации по НДС налогоплательщиком после  назначения выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 055  138 рублей; за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)  перечислению НДФЛ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 647 рублей, также решением начислены пени в  сумме 32 678 рублей в связи с несвоевременной уплатой причитающихся налогов и  сборов, образовавшихся до возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны  на решении выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в связи с чем установлен другой механизм  истечения срока на предъявления требования.  

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, очередность удовлетворения требования уполномоченного  органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по  результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного  производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления  такого решения в силу.  

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать,  что, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления  требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию,  определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п.  4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, информация об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ»  01.04.2017 № 56, в связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2017.  

В свою очередь, из системного толкования положений ст. ст. 88, 89, 100.1, 101 НК  РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено только по  результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со ст. ст. 101.2,  138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  

юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки  вынесено 11.10.2017 и вступило в законную силу 27.11.2017.  

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться,  имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления  требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения  установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении  к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 222- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо  не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного  органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным  для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований  уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока  начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно п. п. 4, 6 - 8 ст. 13 Закона   № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных,  начиная с 01.09.2016 г.  

Следовательно, уполномоченный орган имел возможность обратиться с  заявлением о включении требований в реестр в период с 27.11.2017г. в течении  двухмесячного срока. При этом, рассматриваемое заявление подано 23.03.2018г.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, если у уполномоченного органа  имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с  проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой  проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не  включаются в указанный восьмимесячный срок.  

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении решения налогового  органа или иным образом препятствующие обращению в суд с заявлением,  уполномоченным органом не приведены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  требования МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в размере 2 207 684 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Комплекс  пищевых производств «Агро-Кореновский», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу №  А32-2189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Н.В. Сулименко  

А.Н. Стрекачёв