Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1841/2016

г. Нальчик

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 27 »  ноября   2017 г. 

Полный текст решения изготовлен « 04 »  декабря   2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 513 301 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» 2 284 915 руб. 35 коп. задолженности, пени за указанный период 631 153 руб. 90 коп. 

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до 2 656 259 руб. 88 коп., в части пени до 857 042 руб. 

Решением Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А20-1841/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Учреждение судом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Определением от 19.10.2017 по настоящему делу суд обязал учреждение представить договор, заключенный с ФИО3, доказательства, подтверждающие согласие ответчика на оплату арендной платы с 2012 по 2014 гг.

Учреждение определение суда не исполнило. В связи с этим дело судом рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании постановления № 1 от 09.01.2014 «О переоформлении договора аренды земельного участка на ООО «Арден Агро Логистика» принято решение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером №07-09-0101007:000001, для использования в производственных целях, расположенных в г. Нальчике, 8-ой Промпроезд, б/№ в аренду, сроком на 9 лет. В соответствии с указанным постановлением учреждение и общество заключили договор аренды земельного участка № 1134-АЗ от 10.01.2014.

Согласно п.2.1 договора срок аренды с 10.01.2014 по 09.01.2022. Размер арендной платы установлен за участок  в 495 126 руб. в год. Порядок оплаты арендной платы регламентирован п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Учреждение по акту приема-передачи от 10.01.2014 передал обществу земельный участок.

Общество свои обязательства по оплате арендной платы исполняло не регулярно, за весь период пользования земельным участком оплачено 436 500 руб.

Претензия учреждения от 13.04.2016 об исполнении своих обязательств до 01.05.2016 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Уточненные требования учреждения о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы земельного участка произведен учреждением в соответствии с федеральным законодательством, обществом принят, что подтверждается п.3.1 договора, общество производило частично платежи, что свидетельствует о том, что общество согласно с размером платы за земельный участок. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету (уточненные требования) учреждения размер задолженности по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 составил 2 656 259 руб. 88 коп. 

По расчету учреждения (уточненные требования) задолженность ответчика составляет 2 656 259 руб. 88 коп. Расчет истцом произведен за период с 01.01.2012 по 10.11.2016г. Вместе с тем, договор аренды между сторонами заключен 10.01.2014 год.

Согласно п.2.1 договора, срок аренды с 10.01.2014 по 09.01.2022г.

Из содержания договора аренды № 1134-АЗ от 10.01.2014 не усматривается согласия арендатора на оплату арендной платы за период с 01.01.2012г. 

Аналогичные условия не содержатся также и в постановлении № 1 от 09.01.2014 «О переоформлении договора аренды земельного участка на ООО «Арден Агро Логистика».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, доказательств, истребованных судом определением от 19.10.2017, не представил, следовательно, его требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 не подлежит удовлетворению. Суд считает требование учреждения подлежащим удовлетворению частично за период с 10.01.2014 по 10.11.2016.

Согласно расчету истца за период с 15.01.2014 по 10.11.2016 задолженность ответчика с учетом оплаты 14.04.2014г. 111 500 руб. составляет 1 479 840 руб. 11 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, учреждение начислило ответчику за период с 01.01.2012 по 10.11.2016 пеню в размере 857 042 руб.   

Как установил суд, ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.2 рассматриваемого договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Требование учреждения о взыскании пени в размере 857 042 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ни в договоре аренды, ни в ином документе не дал свое согласие на оплату арендной платы за период с 01.12.2012 по 10.01.2014.

Следовательно, начисление пени за указанный период документально не подтверждено.

Согласно расчету пени, произведенному истцом за период с 15.01.2014 по 10.11.2016, пеня составляет 573 125 руб. 64 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 15.01.2014 по 10.11.2016, судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить пеню до 214 260 руб., при этом не обосновал свое ходатайство конкретными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства. С учетом указанных обстоятельств и соблюдения принципа учета баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения пени.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 479 840 руб.11 коп. задолженности, 573 125 руб. 64 коп. – пени. В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 33 264 руб. 82 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                          А.Б. Бечелов