АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2217/2023

город Саранск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

автономного учреждения "Агентство инновационного развития Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект"

о взыскании 132480руб. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2023, 

у с т а н о в и л:

автономное учреждение "Агентство инновационного развития Республики Мордовия" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 132480руб. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору №09/21 от 09.02.2021.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что просрочка выполнения проектных работ по спорному договору была допущена по вине истца.

Из материалов дела судом установлено, что 9 февраля 2021 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №09/21 (в редакции допсоглашений №1 от 29.07.2021, №2 от 29.10.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 07.12.2022) на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Административно-офисное здание по адресу: 

<

...> (Бизнес-инкубарор «Молдодежный» 2-й этап строительства)».

Стоимость работ составляет 3200000руб. (п.2.1 Договора).

Срок окончания выполнения этапов работ: 31 января 2022 года – Проектная документация, 31 марта 2022 года – Рабочая документация  (Приложение №1 к допсоглашению №4 от 07.12.2022).

Во исполнение обязательств по Контракту ответчик выполнил, а истец принял проектные работы по накладной №144 от 09.12.2022.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №09/21-3 от 19.01.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания работ по спорному договору осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки выполнения этапов работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0.1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не выше 10% от стоимости работ по Договору. 

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, истец в соответствии с пунктом 8.4 Договора начислил ответчику пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, предъявив к взысканию 132480руб. (уточнения от 03.07.2023).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков окончания выполнения этапа работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, обосновывая это тем, что в процессе проектирования по требованию истца неоднократно вносились изменения в утвержденное задание на проектирование, что подтверждается представленными в дело письмами Заказчика №29 от 21.03.2022, №98 от 26.05.2022, №104 от 27.05.2022, №125 от 14.07.2022, №132 от 20.07.2022, №150 от 21.08.2022. Все изменения отражены в положительном заключении Госэкспертизы Республики Мордовия №13-2-1-3-060552-2022 от 23.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами спора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 66240руб. 

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 406 ГК РФ суд не усматривает, поскольку часть замечаний Госэкспертизы Республики Мордовия не относились к качеству задания на проектирование, и не были в зоне ответственности Заказчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 2487руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №39 от 15.03.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1786руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения "Агентство инновационного развития Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 66240руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2487руб.

Вернуть автономному учреждению "Агентство инновационного развития Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №39 от 15.03.2023 госпошлину в сумме 1786руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин