Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-251/2017

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский», с.Новониколаевка Карталинского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Карталинскому городскому прокурору Вашкевичу Александру Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», п.Красноармейский Челябинской области

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.09.2015 №1/1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – помощника прокурора, действующего на основании доверенности от 27.03.2017 №81-2017, удостоверение; ФИО4 – прокурора, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 №4, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» (далее – заявитель, ООО «Совхоз Мичуринский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Карталинскому городскому прокурору Вашкевичу А.А. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным решения Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. в виде  разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» от 25.11.2016 №37 о привлечении акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), письмом от 27.12.2016 №492ж-2016, без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5-6).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – третье лицо, АО «Михеевский ГОК»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов заявления указывает, что заявитель был лишен возможности обжаловать в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое прокурором решение, поскольку прокурор уклонился от вынесения процессуального документа, предусмотренного частью 2 статьи 28.4 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, постановление или определение не вынес, разрешив заявление письмом. Указывает, что обжалуемое письмо прокурора не относится к решениями административного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как часть 1 и часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ позволяет обжаловать лишь постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не письмо. Указывает, что прокурором созданы препятствия к реализации права ООО «Совхоз Мичуринский», как потерпевшего, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также прокурором нарушено право потерпевшего на принятие решения по заявлению об административном правонарушении в сроки, установленные частью 2 статьи 28.4 и статьи 28.5 КоАП РФ, то есть немедленно, но не более двух суток. Дело об административном правонарушении, возбужденное прокурорам 22.08.2016 не затрагивает событий, произошедших с 25.11.2016, поскольку противоправные действия выявлены в разные периоды времени и являются двумя самостоятельными административными правонарушениями.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.34-38).

Представитель третьего лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.8-61).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в адрес Карталинской городской прокуратуры поступило обращение ООО «Совхоз Мичуринский» по факту самовольного занятия АО «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:262 (л.д. 37). 

С учетом данного обращения Карталинской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки 28.09.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Михеевский ГОК» по статье 7.1 КоАП РФ по земельному участку с кадастровым номером 74:08:5801006:262. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО6 от 12.10.2016 производство по административному делу №17-08/16 прекращено (т.2 л.д.4-5).

Далее 25.11.2016 в Карталинскую городскую прокуратуру поступает аналогичное обращение ООО «Совхоз Мичуринский» по факту самовольного занятия АО «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:262 (т.1 л.д.8). 

Письмом от 27.12.2016 №492ж-2016 прокурор указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что ранее было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Михеевский ГОК» по аналогичным обстоятельствам (т.1 л.д.7). 

Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от 27.12.2016 №492ж-2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2). 

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4). 

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, при осуществлении возложенных на него функций, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и  иными федеральными законами. 

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция №45). 

Инструкцией установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. 

В пункте 2.1 Инструкции №45 указывается, что установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения, что соответствует статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 №943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). 

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом, действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

ООО «Совхоз Мичуринский», указывая на факт самовольного занятия земельного участка третьим лицом, обратилось к прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования, в том числе возбудить в отношении АО «Михеевский ГОК» дело об административном правонарушении по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В ответ на указанное обращение прокурор сообщил в письме об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в рамках проведенной ранее проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении третьего лица по статье 7.1 и по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Фактически данным письмом прокурор отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, но в нарушение выше указанных норм законодательства не вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела. При этом прокурор не указал, что по заявлению будут приняты иные меры прокурорского реагирования в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» или будет проводиться проверка по указанным в заявлении фактам. 

Следует признать правильным довод заявителя о том, что дела об административном правонарушении, возбужденные прокурором 22.08.2016 и 28.09.2016, не затрагивают событий, указанных в заявлении от 25.11.2016, поскольку противоправные действия в таком случае будут выявлены в разные периоды времени, следовательно, являться двумя самостоятельными административными правонарушениями. Как указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016, вина в установленном нарушении закона подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу №А76-10788/2016, то есть установленное нарушение совершено в иной период (т.1 л.д.39-41, 42-44). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что прокурором при рассмотрении заявления ООО «Совхоз Мичуринский» от 25.11.2016 №37 нарушены требования КоАП РФ, Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», что привело к нарушению его прав на рассмотрение заявления и принятие соответствующих мер прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение прокурора по результатам разрешения заявления ООО «Совхоз Мичуринский» незаконно и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, следует признать незаконным оспариваемое решение Карталинского городского прокурора Вашкевича Александра Александровича по результатам разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» от 25.11.2016 №37 о привлечении акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, как несоответствующее положениям указанного Кодекса, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198-201  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Карталинского городского прокурора Вашкевича Александра Александровича по результатам разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» от 25.11.2016 №37 о привлечении акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме от 27.12.2016 №492ж-2016, как несоответствующее положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.