679/2024-9423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего в лице Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов», акционерного общества АКБ «Мосуралбанк», публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», конкурсного управляющего  ФИО1, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Мосуралбанк»  в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 по делу № А25-846/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая  компания» (далее – должник), АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего  – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 17 465 748 рублей 60 копеек, основанных на вступивших  в законную силу определениях суда от 21.12.2022, от 22.12.2022 и от 23.12.2023 по делам  

 № А25-846-738/2018, № А25-846-739/2018, № А25-846-740/2018, № А25-846-741/2018,   № А25-846-742/2018, № А25-846-743/2018, № А25-846-746/2018, № А25-846-747/2018,   № А25-846-749/2018.  

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением  от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе агентство просит определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Податель  жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Требования банка  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенным по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными платежей, совершенных должником как одним из поручителей, в  погашение обязательств физических лиц – заемщиков перед банком. В рамках настоящего  дела ни один из договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан,  поручительства не прекратились по основаниям, установленным законом, а судами первой  и апелляционной инстанций сделан вывод о восстановлении требований банка к  основным заемщикам, которые не исполнили свои обязательства по возврату кредитных  средств. 13 марта 2024 года  

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве должника рассматривались обособленные споры о  признании недействительными банковских операций по списанию банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета должника по договорам поручительства,  обеспечивающие кредитные обязательства физических лиц.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.12.2022, 22.12.2022 и от 23.12.2022 (обособленные споры   № А25-846-738/2018, № А25-846-739/2018, № А25-846-740/2018, № А25-846-741/2018,   № А25-846-742/2018, № А25-846-743/2018, № А25-846-746/2018, № А25-846-747/2018,  

 № А25-846-749/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 

17 465 748 рублей 60 копеек совершенные должником в пользу банка по договорам  поручительства от 16.12.2013 № 3224/П/П2, от 04.03.2014 № 3286/П/П2, от 24.04.2014  

 № 3343/П/П2, от 30.07.2014 № 3436//П2, от 11.11.2014 № 3527, от 15.12.2014   № 3544/П/П2, от 30.03.2016 № 4060/П/П2 и от 03.04.2017 № 4413/П/П2. В качестве  

реституции суд, взыскал с банка в пользу должника денежные средства в оспоренном  размере.  

Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по  предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам и  их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по  докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания  правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения  требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально  поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена  на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления  регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение  обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные  сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении банка возбуждено дело о банкротстве № 40-163705/2018, решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении банка открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на агентство.  

Агентство, полагая, что поручительство должника не прекращено по кредитным  обязательствам физических лиц, и учитывая, что обязательства заемщиками до  настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались  статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во  внимание совокупность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего  дела, а именно, признания недействительных платежей на общую сумму 17 465 748  рублей 60 копеек совершенных должником в пользу банка по договорам поручительства  от 16.12.2013 № 3224/П/П2, от 04.03.2014 № 3286/П/П2, от 24.04.2014 № 3343/П/П2,  от 30.07.2014 № 3436//П2, от 11.11.2014 № 3527, от 15.12.2014 № 3544/П/П2, от 30.03.2016  

 № 4060/П/П2 и от 03.04.2017 № 4413/П/П2, учел, что договоры поручительства признаны  судами недействительными, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судами при рассмотрении требования банка о включении в реестр  требований кредиторов сделаны выводы о мнимости кредитных договоров и  недобросовестности сторон договоров, кроме того, Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики ранее дал оценку недобросовестности сторон по указанным  договорам поручительства, денежные средства должнику от банка в порядке реституции  не поступили, суды не усмотрели оснований для включения требования банка в реестр  требований кредиторов должника. Суды усмотрели в действиях банка, а также  аффилированных с должником лиц злоупотребление правом, поскольку заключение  договоров поручительства, в том числе с должником было направлено на вывод денежных  средств с компаний, входивших в группу «МРСЭН» в преддверии лишения их статуса  гарантирующих поставщиков.  

Суды обосновано отказали в удовлетворении требований банка, поскольку  требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником  поручительства. Банк в силу своей аффилированности создал ситуацию, в которой была  выстроена схема правоотношений путем заключения многочисленных договоров  поручительств на поручительства, обеспечивающих исполнения обязательств лиц,  входящих в состав топ-менеджеров группы компаний МРСЭН и не имеющих намерения  исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств и производил списание с  расчетных счетов энергосбытовых компаний денежных средств в счет «якобы»  образовавшейся задолженности по возврату кредитных средств указанными лицами.  

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки поручительства  недействительной (ничтожной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), отказа в удовлетворении требования банка о включении в реестр,  основанного на недействительной сделке, сделаны по итогам оценки совокупности  представленных в дело доказательств, с учетом установленных фактических  обстоятельств спора и при правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных  судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  Кодекса).  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4  

статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу  

 № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.В. Мацко   Н.А. Сороколетова