Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7477/2018

г. Хабаровск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 682846, 

<

...>)  

о взыскании 1 511 418 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 18 от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (далее – ответчик, МКП «Бяудэ и Майский») о взыскании 1 673 661 руб. 55 коп., из которых: 

- 777 560 руб. 00 коп. – основной долг по договорам товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018;

- 1 485 руб. 81 коп. – вознаграждение за пользование товарным кредитом по пункту 1.3 договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018;

- 882 372 руб. 48 коп. – пени по пункту 1.4 договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018;

- 12 243 руб. 26 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.1 договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7477/2018, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2018 в 15 часов 30 минут. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 627 560 руб. 00 коп. в связи с оплатой 14.05.2018 ответчиком задолженности по договору товарного кредита № 4 от 01.12.2017 полностью – в размере 44 136 руб. 00 коп. и частично по договору № 5 от 12.12.2017 – в размере 105 864 руб. 00 коп.; всего просил взыскать с ответчика 1 538 661 руб. 55 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к 

Определением от 26.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на назначение нового директора предприятия.

Заслушав мнение представителя истца возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку не имеется безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Представитель ответчика присутствует в судебном заседании и имеет возможность отстаивать интересы МКП «Бяудэ и Майский».

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: основной долг по договорам товарного кредита № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 в размере 627 560 руб. 00 коп., вознаграждение за пользование товарным кредитом по пункту 1.3 договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 в размере 1 485 руб. 81 коп., пени по пункту 1.4 договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 в размере 882 372 руб. 48 коп. (в соответствии с уточненным расчетом), всего 1 511 418 руб. 29 коп. От требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 26 коп. истец отказывается.

Частичный отказ от иска и уточнение расчета пени по пункту 1.4 договоров товарного кредита судом приняты к рассмотрению, поскольку закону не противоречат, права других лиц не нарушают.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности по договорам товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 в размере 627 560 руб. 00 коп. и по уплате процентов за пользование товарным кредитом по пункту 1.3 договоров товарного кредита в размере 1 485 руб. 81 коп. не отрицал; с исковыми требованиями в части неустойки не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, полагал расчет истца ошибочным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Импульс» (Кредитор) и МКП «Бяудэ и Майский» (Заемщик) заключены договоры товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договоров, Кредитор обязуется предоставить Заемщику товарный кредит в виде передачи в собственность Заемщика топлива (уголь) в ассортименте, количестве и цене согласно приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Кредит используется Заемщиком в течение срока, указанного в настоящем договоре. Заемщик обязуется возвратить стоимость товаров, предоставленных в кредит, установленную согласно приложению № 1 к договору не позднее срока, установленного п. 3.2 договора, и уплатить проценты на нее в порядке, установленном договором.

В соответствии со Спецификациями к договорам Кредитор обязуется передать Заемщику уголь бурый марки 3-БР:

- по договору № 4 от 01.12.2017 в количестве 132,3 т по цене 3 680,00 руб./т на сумму 486 864 руб. 00 коп.; 

- по договору № 5 от 12.12.2017 в количестве 93,6 т по цене 3 680,00 руб./т на сумму 344 448 руб. 00 коп.; 

- по договору № 6 от 27.12.2017 в количестве 61,7 т по цене 3 680,00 руб./т на сумму 227 056 руб. 00 коп.;  

- по договору № 7 от 29.12.2017 в количестве 22 т по цене 3 680,00 руб./т на сумму 80 960 руб. 00 коп.;

- по договору № 8 от 16.01.2018 в количестве 22 т по цене 3 680,00 руб./т на сумму 80 960 руб. 00 коп. 

Пунктом 1.3 договоров установлено, что Кредитор взимает с Заемщика за пользование товарным кредитом вознаграждение в размере 1,5% годовых. 

Кроме того, пунктом 1.3 договоров № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 предусмотрено, что Заемщик обязан оплатить каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с декабря месяца 2017г.:

- часть основной суммы кредита в размере 243 432 руб. 00 коп. и проценты по кредиту в размере 598 руб. 84 коп. – по договору № 4 от 01.12.2017;

- часть основной суммы кредита в размере 172 224 руб. 00 коп. и проценты по кредиту в размере 413 руб. 39 коп. – по договору № 5 от 12.12.2017;

- часть основной суммы кредита в размере 113 528 руб. 00 коп. и проценты по кредиту в размере 279 руб. 28 коп. – по договору № 6 от 27.12.2017;

- часть основной суммы кредита в размере 40 480 руб. 00 коп. и проценты по кредиту в размере 97 руб. 15 коп. – по договору № 7 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 8 от 16.01.2018 Заемщик обязан оплатить каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января месяца 2018г. часть основной суммы кредита в размере 40 480 руб. 00 коп. и проценты по кредиту в размере 97 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 1.4 договоров в случае нарушения Заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы долга.

При наступлении срока погашения кредита и уплаты процентов за его использование Заемщик перечисляет денежные средства в погашение кредита и уплату процентов платежными поручениями или вносит денежные средства в кассу банка, указанного кредитором в договоре (пункт 1.5 договоров).

Договоры № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 заключены на срок до 31.01.2018, договор № 8 от 16.01.2018 – на срок до 28.02.2018, т.е. не позднее дня истечения указанного срока сумма кредита должна быть возвращена Заемщиком кредитору; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам товарного кредита Общество «Импульс» передало МКП «Бяудэ и Майский» уголь на общую сумму 1 220 288 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору № 4 от 01.12.2017 в количестве 132,3 т на сумму 486 864 руб. 00 коп. по товарной накладной № 16 от 11.12.2017; 

- по договору № 5 от 12.12.2017 в количестве 93,6 т на сумму 344 448 руб. 00 коп. по товарной накладной № 22 от 18.12.2017; 

- по договору № 6 от 27.12.2017 в количестве 61,7 т на сумму 227 056 руб. 00 коп. по товарной накладной № 23 от 28.12.2017;  

- по договору № 7 от 29.12.2017 в количестве 22 т на сумму 80 960 руб. 00 коп. по товарной накладной № 24 от 29.12.2017;

- по договору № 8 от 16.01.2018 в количестве 22 т на сумму 80 960 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1 от 16.01.2018.     

МКП «Бяудэ и Майский» обязательства по возврату товарного кредита и уплате вознаграждения (процентов) за пользование товарным кредитом в установленные договорами сроки не исполнило.

По договору № 4 от 01.12.2017 основной долг по возврату товарного кредита был оплачен ответчиком частично – в сумме 442 728 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2 от 11.01.2018 на сумму 142 728 руб. 00 коп. и № 21 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.).  

По состоянию на 31.03.2018 у Заемщика перед Кредитором по договорам товарного кредита образовалась задолженность по возврату кредита в размере 777 560 руб. 00 коп. и по уплате процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 485 руб. 81 коп. 

Претензиями исх. № 37 от 26.03.2018 и исх. № 45 от 09.04.2018, направленными в адрес ответчика, истец требовал погасить задолженность.

Однако претензии оставлены МКП «Бяудэ и Майский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В день подачи иска в суд ответчик платежным поручением № 57 от 14.05.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. частично оплатил задолженность, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 627 560 руб. 00 коп.

От требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 26 коп. истец отказался. Частичный отказ от иска принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 26 коп. подлежит прекращению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры суд квалифицирует как договоры поставки с условием об оплате товара через определенное время.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Факт передачи истцом ответчику угля в соответствии с условиями договоров товарного кредита № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 на общую сумму 1 220 288 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16 от 11.12.2017 (договор № 4 от 01.12.2017), № 22 от 18.12.2017 (договор № 5 от 12.12.2017), № 23 от 28.12.2017 (договор №6 от 27.12.2017), № 24 от 29.12.2017 (договор №7 от 29.12.2017), № 1 от 16.01.2018 (договор № 8 от 16.01.2018).

Сроки окончательного расчета за переданный уголь установлены до 31.01.2018 – по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 и до 28.02.2018 – по договору № 8 от 16.01.2018.

Задолженность ответчика по оплате стоимости переданного в кредит угля составляет 627 560 руб. 00 коп., в том числе: по договору № 5 от 12.12.2017 – 238 584 руб. 00 коп., по договору № 6 от 27.12.2017 – 227 056 руб. 00 коп., по договору № 7 от 29.12.2017 – 80 960 руб. 00 коп. и по договору № 8 от 16.01.2018 – 80 960 руб. 00 коп.    

Наличие основного долга в размере 627 560 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.3 договоров № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 стороны согласовали, что Кредитор взимает с Заемщика за пользование товарным кредитом вознаграждение в размере 1,5% годовых.

По расчету истца размер процентов за пользование товарным кредитом по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018 составляет 1 485 руб. 81 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование товарным кредитом не оспаривает.

Судом расчет процентов за пользование товарным кредитом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга по возврату товарного кредита и по уплате процентов за пользование товарным кредитом на вышеуказанные суммы ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования ООО «Импульс» о взыскании с МКП «Бяудэ и Майский» суммы основного долга в размере 627 560 руб. 00 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 485 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 882 372 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы долга.

Факт нарушения ответчиком сроков погашения товарного кредита подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому договору товарного кредита с учетом частичных оплат, за период просрочки оплаты первого платежа по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 – с 01.01.2018 по 09.04.2018, а по договору № 8 от 16.01.2018 – с 01.02.2018 по 09.04.2018, и за период просрочки оплаты второго платежа по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 – с 11.01.2018 по 09.04.2018, по договору № 8 от 16.01.2018 – с 11.02.2018 по 09.04.2018.

Согласно расчету истца, неустойка составила: по договору № 4 от 01.12.2017 - 218 051 руб. 52 коп., по договору № 5 от 12.12.2017 - 323 781 руб. 12 коп., по договору № 6 от 27.12.2017 - 213 432 руб. 64 коп., по договору № 7 от 29.12.2017 - 76 102 руб. 40 коп., по договору № 8 от 16.01.2018 - 51 004 руб. 80 коп., всего 882 372 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлены возражения по расчету неустойки и представлен контррасчет неустойки на общую сумму 65 574 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным, как в части примененной ставки для начисления неустойки (фактически неустойка рассчитана по ставке 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), так и в части определения даты начала периода просрочки оплаты соответствующего платежа по каждому договору.

Контррасчет ответчика в части периодов просрочки, за которые подлежит начислению неустойка, является верным. Однако суммы задолженности, на которые следует начислять неустойку, ответчик определил неправильно, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки для начисления неустойки 0,1% и суммы просроченных платежей по каждому договору, за период просрочки оплаты первого платежа по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 – с 11.01.2018 по 09.04.2018, по договору № 8 от 16.01.2018 – с 12.02.2018 по 09.04.2018, и за период просрочки оплаты второго платежа по договорам № 4 от 01.12.2017, № 5 от 12.12.2017, № 6 от 27.12.2017, № 7 от 29.12.2017 – с 01.02.2018 по 09.04.2018, по договору № 8 от 16.01.2018 – с 01.03.2018 по 09.04.2018. Размер неустойки (пени) составил 69 403 руб. 75 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в сумме 69 403 руб. 75 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 987 руб. 00 коп. (платежное поручение № 71 от 10.05.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 992 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 1 873 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 10.05.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлено в материалы дела соглашение № 27 от 01.04.2018, заключенное между ООО «Импульс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно указанному соглашению размер вознаграждения Исполнителя установлен сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выплаты ФИО4 вознаграждения по соглашению № 27 от 01.04.2018 в сумме 15 000 руб. 00 коп. истец представил Реестр денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц от 03.05.2018 № 15 с отметкой ПАО «Сбербанк России» об исполнении. 

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек не представил.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «Импульс» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению № 27 от 01.04.2018, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Импульс» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 46,22% от размера уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 6 933 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» основной долг в размере 627 560 руб. 00 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 1 485 руб. 81 коп., пени в размере 69 403 руб. 75 коп., всего 698 449 руб. 56 коп.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 992 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 933 руб. 00 коп., всего 19 925 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 873 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 10.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин