СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19798/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело №А60-49240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» (ОГРН 1096604002307, ИНН 6604025351): Намесникова Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2014; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича (ОГРНИП 306230110300240, ИНН 230100677182): Хомченко К.А. по доверенности от 14.05.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «Вира»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2018 года по делу № А60-49240/2018         ,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш»

к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «Вира»

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» (далее истец, ООО «БЗМК «Бермаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                   к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу (далее ответчик, ИП Белый А.К.) о взыскании 1 110 014 руб. 15 коп., в том числе 1 083 510 руб. 00 коп. основного долга (из которых: 267 339 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д, 816 171 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15; а также 26 504 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 15.08.2018 по договору от 12.01.2015 № П-32д (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Белый А.К.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  приводит доводы о том, что не был уведомлен о дате судебного заседания 07.11.2016; также полагает, что истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 12.01.2015 № П-32д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2019, представитель ответчика ИП Белого А.К. заявил дополнительные доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:                          а именно, указал, что в представленных в материалы дела накладных имеется ссылка на договор № П-32б от 18.11.2013, а не на договор № П-32д от 12.01.2015; договор уступки права требований долга № 4 от 27.03.2017                  не подписан ООО «Завод отопительного оборудования «Вира»; указанная в акте сверки за период 1 полугодие 2017 года сумма задолженности 816 171 руб. не подтверждена первичными документами.

Истец ООО «БЗМК «Бермаш» с доводами, изложенными в  апелляционной  жалобе  не согласен  по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2019 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, при этом не смог дать пояснений относительно дополнительных доводов ответчика. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, судебное разбирательство было отложено на 01.04.2019. Указанным определением на ответчика ИП Белого А.К. возложена обязанность  в срок до 07.03.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в письменном виде дополнительные доводы по апелляционной жалобе, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции; истцу             ООО «БЗМК «Бермаш», третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» в срок до 22.03.2019  предложено представить в апелляционный суд отзывы по дополнительным доводам ответчика

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика ИП Белого А.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От истца ООО «БЗМК» Бермаш» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дилерского договора от 18.11.2013 П-32б, подлинника договора уступки прав требования долга от 27.03.2017 № 4, копии письма ИП Белого А.К. от 25.11.2016, копии письма ООО «БЗМК» Бермаш» от 03.10.2017. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика ИП Белого А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2019 представлены письменные пояснения, в которых ответчик приводит доводы о фальсификации представленного истцом в суд апелляционной инстанции доказательства - договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, ссылаясь на то, что подпись цедента на имеющейся в материалах копии договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 не видна, а подпись цессионария более читаемая, чем в предлагаемой к приобщении копии договора, в связи с чем ответчик полагает, что на подлинный экземпляр договора подпись от имени цедента нанесена после того, как об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы о фальсификации доказательства - договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, при этом устно пояснил, что проверить данное обстоятельство возможно путем проведения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 23.04.2019. Данным определением ответчику ИП Белому А.К. предложено в срок до 16.04.2019 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, истцу ООО «БЗМК» Бермаш», третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» заявление о фальсификации, оформленное в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, а также представить позицию относительно мер для проверки такого заявления. 

Также истцу ООО «БЗМК» Бермаш» и третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» предложено в срок до 22.04.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд позицию по указанному вопросу с приложением соответствующих документов и доказательств; третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» в срок до 22.04.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд свой экземпляр договора уступки права требования от 27.03.2017 № 4.

Кроме того, данным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 предложено истцу ООО «БЗМК» Бермаш» и третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» в срок до 16.04.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также направить ответчику ИП Белому А.К. доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму, указанную в договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта № 11 от 22.12.2015, письма от 03.04.2017, товарной накладной № 128 от 03.08.2016, ;127 от 03.08.2016, № 134 от 15.08.2016, № 136 от 17.08.2016, № 137 от 22.08.2016, № 157 от 27.09.2016, № 158 от 27.09.2016, № 197 от 05.12.2016, № 212 от 27.12.2016, № 74 от 27.04.2017, подлинника договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ИП Белого А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 от ходатайства о фальсификации доказательства - договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, отказался. В связи с чем ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

23.04.2019 судья Трефилова Е.М. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Щеклеину Л.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец ООО «БЗМК» Бермаш» ссылается на то, что в соответствии с дилерским договором от 12.01.2015 № П-32д истец ООО «БЗМК» Бермаш» (продавец) передал ответчику ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму 2 158 57 руб.; ответчик оплатил за поставленный товар сумму 1 891 235 руб.; неоплаченными остались отгрузки на сумму 267 339 руб. (в том числе, по товарной накладной № 253 от 29.09.2016 на сумму 8 400 руб., по товарной накладной № 409 от 16.11.2015 на сумму 15 450 руб., по товарной накладной № 397 от 06.11.2015 на сумму 243 489 руб. из 320 194 руб. по данной накладной). 

Согласно п. 6.4 дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д оплата за продукции покупателем производится в следующем порядке: - 50% от суммы, указанной в счете оплачивается в виде аванса в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком; - 50% от суммы, указанной в счете оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции, подтвержденной подписанной товарной или товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с п. 12.1 дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д в случае просрочки оплаты товара дилером, последний обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

В связи с чем истцом ООО «БЗМК» Бермаш» начислена неустойка по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере 26 504 руб. 15 коп. (согласно уточненному расчету пени, л.д. 80-81).

 

Кроме этого, истец ООО «БЗМК» Бермаш» указывает, что в соответствии с заключенным третьим лицом ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (продавец) и ответчиком ИП Белым А.К. (дилер) дилерским договором от 30.11.2015 № С-6-15 в период с 09.06.2016 по 22.07.2016 третье лицо ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (продавец) передало ответчику ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму 816 171 руб. 

Между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и  ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном порядке, к ИП Белому А.К. ОГРНИП 306230110300240, ИНН 230100677182, юр. адрес: 353440, г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 32, именуемое «должник» по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015, заключенному между цедентом и ИП Белым А.К., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе полном объеме права на неоплаченные договорные пени. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования, на дату подписания договора составляет 816 171 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 57ю от 26.09.2017, почтовая квитанция и опись от 04.10.2017) с требованием об оплате долга 1 133 510 руб.

Истец ООО «БЗМК» Бермаш» ссылается на то, что ответчиком                 ИП Белым А.К. не исполнены обязательства по оплате товара по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в сумме 267 339 руб. (в том числе, по товарной накладной № 253 от 29.09.2016 на сумму 8 400 руб., по товарной накладной             № 409 от 16.11.2015 на сумму 15 450 руб., по товарной накладной № 397 от 06.11.2015 на сумму 243 489 руб.), по оплате неустойки по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере 26 504 руб. 15 коп., а также по оплате товара по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15 и договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 на сумму 816 171 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 083 510 руб., из которой: 267 339 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 12.01.2015                № П-32д, 816 171 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15, в материалы дела не представил. В связи с чем судом первой инстанции с ответчика ИП Белого А.К. в пользу истца ООО «БЗМК» Бермаш» взыскано 1 110 014 руб. 15 коп., в том числе 1 083 510 руб. основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также 24 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в адрес ответчика ИП Белого А.К. поставлен и принят товар по товарной накладной № 253 от 29.09.2016 на сумму 8 400 руб., по товарной накладной № 409 от 16.11.2015 на сумму 15 450 руб., по товарной накладной № 397 от 06.11.2015 на сумму 320 194 руб. 

Доводы ответчика ИП Белого А.К. о том, что в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор № П-32б от 18.11.2013, а не на договор № П-32д от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывает истец ООО «БЗМК» Бермаш», с учетом периода поставки, ссылка на предыдущий договор № П-32б от 18.11.2013 является технической ошибкой. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство                    само по себе не свидетельствует о том, что по указанным выше товарным накладным поставка осуществлялась в рамках договора № П-32б от 18.11.2013, а не в рамках договора № П-32д от 12.01.2015, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный по данным товарным накладным товар по ассортименту совпадает с товаром, указанным в приложении № 1 к договору № П-32д от 12.01.2015. Доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент спорных поставок предыдущий договор № П-32б от 18.11.2013 являлся действующим, ответчиком ИП Белым А.К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что в претензии (исх. № 57ю от 26.09.2017, почтовая квитанция и опись от 04.10.2017) имеется ссылка на договор № П-32б от 18.11.2013, а не на договор № П-32д от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом указанных выше обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший спор; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать в полном объеме возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по  указанным выше товарным накладным в сумме 267 339 руб., ответчиком                    ИП Белым А.К. также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом того, что истцом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 253 от 29.09.2016, по товарной накладной № 409 от 16.11.2015, по товарной накладной № 397 от 06.11.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд (21.08.2018 согласно календарного штемпеля на почтовом конверте) трехлетний срок исковой давности не истек. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности за товар, поставленный в рамках дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д по указанным выше товарным накладным в сумме                 267 339 руб., а также о взыскании неустойки в размере 26 504 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции и суд апелляционной  инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора поставки. Каких-либо возражений и контррасчета по расчету неустойки ответчиком не заявлено. 

Относительно требований истца ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности в сумме 816 171 руб. 00 коп. по оплате товара, поставленного по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия данной задолженности истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в материалы дела представлены: 

- товарные накладные № 116 от 22.07.2016 на сумму 14 100 руб., № 113 от 13.07.2016 на сумму 24 760 руб., № 104 от 05.07.2016 на сумму 14 420 руб., № 101 от 24.06.2016 на сумму 11 180 руб., № 100 от 24.06.2016 на сумму 39740 руб., № 90 от 10.06.2016 на сумму 42 190 руб., № 89 от 09.06.2016 на сумму 16 490 руб., № 88 от 09.06.2016 на сумму 16 490 руб. (итого на общую сумму 179 370 руб.); 

- договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, заключенный между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном порядке, к ИП Белому А.К. по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015, заключенному между цедентом и ИП Белым А.К., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе полном объеме права на неоплаченные договорные пени; сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования, на дату подписания договора составляет 816 171 руб., 

- акт сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО «БЗМК» Бермаш» и ИП Белым А.К. по договору уступки права требования от 27.03.2017 № 4, в котором указано, что задолженность ИП Белого А.К. в пользу ООО «БЗМК» Бермаш» составляет 816 171 руб.

Однако сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ни договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, заключенном между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), ни в акте сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО «БЗМК» Бермаш» и ИП Белым А.К., не указано на основании каких именно первичных документов образовалась задолженность в сумме 816 171 руб. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу ООО «БЗМК» Бермаш» и третьему лицу ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» представить доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 816 171 руб., указанную в договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4. 

После чего истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные № 74 от 27.04.2017 на сумму 925 руб.№ 127 от 03.08.2016 на сумму 92 960 руб., № 128 от 03.08.2016 на сумму 395 720 руб., № 134 от 15.08.2016 на сумму 48 890 руб., № 136 от 17.08.2016 на сумму 15 666 руб., № 137 от 22.08.2016 на сумму 2 500 руб., № 157 от 27.09.2016 на сумму 30 910 руб., № 158 от 27.09.2016 на сумму 29 320 руб., № 197 от 05.12.2016 на сумму 13 200 руб., № 212 от 27.12.2016 на сумму 15 200 руб., которые со стороны ответчика не подписаны и по которым представитель ответчика отрицает получение товара. 

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику ИП Белому А.К. товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.) истцом не представлено. При этом ссылки истца на представленные в суд апелляционной инстанции письмо ИП Белого А.К. от 25.11.2016 и на письмо ООО «БЗМК» Бермаш» от 03.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающие факт наличия задолженности ИП Белого А.К. за товар, указанный в представленных истцом документах, поскольку                   в письме ИП Белого А.К. от 25.11.2016, не указаны конкретные поставки,                  по которым ИП Белый А.К. признает наличие задолженности в сумме 602 339 руб. (при том, что из материалов дела следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения по дилерскому договору № П-32д от 12.01.2015 и ранее по дилерскому договору № П-32б от 18.11.2013, а также по договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015); в письме ООО «БЗМК» Бермаш» от 03.04.2017 также                 не указаны конкретные поставки, при этом представитель ответчика ИП Белого А.К. пояснил, что подпись ИП Белого А.К. в данном письме свидетельствует лишь о его получении ответчиком, а не о признании ответчиком суммы долга, указанного истцом в данном письме. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что данными доказательствами в совокупности может быть подтверждена задолженность ответчика по договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015 в сумме 816171 руб., при том, что сумма задолженности изменялась, и как указано судом апелляционной инстанции выше, из материалов дела следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения по дилерскому договору № П-32д от 12.01.2015 и ранее по дилерскому договору № П-32б от 18.11.2013, и ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара (как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил за поставленный товар по дилерскому договору № П-32д от 12.01.2015 сумму 1 891 235 руб.), а также имелись правоотношения по договору уступки права требования долга от 27.03.2017               № 4 по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика товарных накладных лишь на общую сумму 179 370 руб. в рамках дилерского договора № С-6-15 от 30.11.2015 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчику товара на общую сумму 816 171 руб. в рамках дилерского договора № С-6-15 от 30.11.2015 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках дилерского договора № С-6-15 от 30.11.2015 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, подлежат удовлетворению частично в сумме 179 370 руб. 

Доводы ответчика ИП Белого А.К. о том, что представленная в материалы дела копия договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4                      не подписана цедентом ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом ООО «БЗМК «Бермаш» в суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, подписанный ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий); кроме того, третье лицо ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 с его стороны был подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца ООО «БЗМК «Бермаш» подлежат удовлетворению в части взыскания  основного долга в общей сумме 446 709 руб. (267 339 руб. за товар, поставленный в рамках дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д + 179 370 руб. за товар, поставленный в рамках дилерского договора № С-6-15 от 30.11.2015 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4), 26 504 руб. 15 коп. неустойки по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д,                  а также 10 266 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.11.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству суда направлено в адрес ответчика ИП Белого А.К., указанному самим ответчиком в договоре и в апелляционной жалобе, и получено 14.09.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099325695374. После чего от представителя ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на номер настоящего дела. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2018 размещено 09.10.2018 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября  2018 года по делу №А60-49240/2018 изменить, изложить резолютивную часть                   в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций «БЕРМАШ» 446 709 руб. основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также 10 266 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «БЕРМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 № 435». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Л.Ю. Щеклеина