ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23373/2015

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-10884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №01-01/01/2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпииских зимних игр 2014 года в г. Сочи»,  компании Pico Projects (International) Limited

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.05.2017 по делу № А32-23373/2015 

по иску автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к компании Pico Projects (International) Limited,

о взыскании 2 460 630,48 долларов США суммы неосновательного обогащения, 126 394,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску компании Pico Projects (International) Limited

к автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

о взыскании 137 882 244,69 руб., принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – истец, организация, Оргкомитет «Сочи 2014») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Pico Projects (International) Limited (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 460 630,47 долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 21.11.2016 в размере 180 244,13 долларов США (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 53, судебное заседание 23.01.2017)).

Определением от 25.05.2016 арбитражным судом принят к производству встречный иск  Pico Projects (International) Limited к Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» о взыскании стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908,43 руб., а также убытков в размере 94 489 526,75 руб. (с учетом зачетного характера неустойки, а также с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 81, судебное заседание 13.04.2017)). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с Pico Projects (International) Limited в пользу Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» взыскано 119 349 697 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 20 914 072 руб. 44 коп. процентов, 188 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» отказано. 

По встречному иску: ходатайство Pico Projects (International) Limited о приобщении дополнительных пояснений по делу удовлетворено. С Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» в пользу Pico Projects (International) Limited взыскано 47 497 908 руб. 43 коп. долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску Pico Projects (International) Limited (Location: 4 Dai Fu Street Tai Po Industrial Estate New Territories, Hong Kong SAR) отказано. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Pico Projects (International) Limited (Location: 4 Dai Fu Street Tai Po Industrial Estate New Territories, Hong Kong SAR) в пользу Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», взыскано 92 887 861 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что сумма налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 НК РФ истцом, выступающим в качестве налогового агента, удержана не была. В обоснование перечисления за Pico Projects (International) Limited налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство истцом представлены платежные поручения на сумму 119 349 697 руб. 22 коп. В указанной сумме с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Констатировав нарушение компанией денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, не согласившись с методикой, примененной истцом, размер процентов составил 20 914 072 руб. 44 коп. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречных требованиях компании в части взыскания неустойки и убытков суд первой инстанции пришел к выводу, что у Оргкомитета «Сочи 2014» не могла возникнуть просрочка по оплате стоимости по договору до 30.10.2014 (подписание дополнительного соглашения об изменении цены), в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 24.3.3. договора у Pico Projects (International) Limited не имеется.

Суд также указал, что заявление об убытках из курсовой разницы не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике. Изменение курса валют является исключительно предпринимательским риском и не может быть квалифицированно в качестве убытков Pico Projects (International) Limited.

Требование компании о взыскании долга по встречному иску за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908, 43 руб., судом удовлетворено в полном объеме, Оргкомитетом «Сочи-2014» наличие долга не оспорено. Материалами дела факт предоставления в аренду объектов временной инфраструктуры доказан.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила принять по делу новый судебный акт: изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23373/2015 в части определения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Компании Пико Проджектс; суммы произведенного зачета первоначальных исковых и встречных исковых требований: взыскать с компании Pico Projects (International) Limited в пользу Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», 2 460 630,48 долларов США неосновательного обогащения, 180 244,13 доллара США процентов, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований в размере 32 201 971,81 рублей, что эквивалентно 571 869,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (27.04.2017) .

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Компании Pico Projects (International) Limited в пользу Оргкомитета «Сочи 2014» 2 067 833,02 доллара США.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Суд неверно определил сумму неосновательного обогащения исходя из рублевых сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций (компании Пико Проджектс), перечисленного Оргкомитетом «Сочи 2014» в бюджет, а именно 119 349 697,22 рублей.

Указанная сумма налога была перечислена Оргкомитетом «Сочи 2014» в бюджет РФ, однако расчет был сделан исходя из суммы налога на прибыль в долларах США в пересчете в рубли на дату платежа.

Общая сумма в долларах США по курсу на дату платежа - 2 460 630,47 долларов США, что составляет 20% от 12 303 152,37 долларов США.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения определяется именно в той валюте, в которой был осуществлен платеж (приобретатель получил на свой счет). Заявитель сослался на судебную практику (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/2012)

Также истец указал, что при произведении зачета исковых требований в части взыскания суммы задолженности с Оргкомитета «Сочи 2014» по оплате аренды дополнительных элементов временной инфраструктуры, следует учитывать сумму в размере 32 201 971,81 рублей за вычетом суммы НДС (7 245 443,66 руб.) и налога на прибыль (8 050 492,96 руб.), подлежащих перечислению Оргкомитетом «Сочи 2014» в бюджет Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что по условиям договора № СС&0/13/07/01-8 платежи осуществляются в долларах США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты (валюта платежа), истец считает правильным осуществить взаимозачет требований в долларах США на дату вынесения решения.

В целях взаимозачета встречных требований в однородной валюте, учитывая, что зачету подлежит сумма задолженности Оргкомитета «Сочи 2014» перед компанией Пико Проджектс в размере 32 201 971,81 рублей, что составляет 573 041,59 долларов США по курсу на день принятия решения (27.04.2017):

взысканию с компании Пико Проджектс в пользу Оргкомитета «Сочи 2014» подлежит 2 069 005,11 долларов США (2 640 874,61 долларов США - 573 041,59 долларов США = 2 067 833,02 долларов США).

Компания Pico Projects (International) Limited обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску Оргкомитета «Сочи 2014», в удовлетворении требований Оргкомитета «Сочи 2014» отказать в полном объеме, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Пико Проджектc по встречному иску. 

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Оргкомитета «Сочи 2014» в пользу Пико Проджектc сумму неустойки по договору № СС&O/13/07/01-8 в размере 11 190 746,12 рублей и взыскать сумму возмещения убытков Пико Проджектc (Интернэшнл) ЛТД, возникших в результате нарушения АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» срока перечисления вознаграждения, установленного в соответствии с договором № СС&O/13/07/01-8, по факту возникновения отрицательной курсовой разницы на реальную дату перечисления в связи с тем, что Пико Проджектc (Интернэшнл) ЛТД не получили сумму в долларах США, которая была бы получена, если бы АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» исполнила свои обязанности в установленный договором срок, в размере 94 489 526,76 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Ответчик не согласен как с самим основным требованиям в порядке взыскания неосновательного обогащения, так и с суммой начисленных процентов, т.е. с первоначальным иском ответчик не согласен в полном объеме.

Дельта в 20 % является частью дохода Пико Проджектc (до ее уплаты в качестве налога). Следовательно, Пико Проджектc просто получило 100% своего дохода от истца. Денежных средств, принадлежащих истцу, в составе этой суммы не было. В составе полученной суммы были только денежные средства Пико Проджектc, которые надлежало перечислить в бюджет в качестве налога (закон допускает уплату налога и самим налогоплательщиком, если агент не удержал средства). Гражданское законодательство позволяет сторонам договора при его заключении самостоятельно определять цену договора, тем самым признание части цены, согласованной сторонами в договоре, неосновательным обогащением с позиции гражданского права невозможно. 

Ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Сумма налога на прибыль иностранного лица не является неосновательным обогащением согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, так как налогообложение – элемент публичных правоотношений и подлежит регулированию исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование налогового агента к налогоплательщику о взыскании неосновательного обогащения можно было бы предъявить исключительно только после того, как налоговыми органами к налоговому агенту были бы предъявлены требования об уплате сумм налога, и только тогда, когда эти суммы неудержанного налога были бы взысканы в бюджет РФ в судебном порядке за счет собственных средств налогового агента. 

Ответчик сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, указав, что налог, который не был удержан при выплате денежных средств иностранному лицу, может быть взыскан с налогового агента. 

 Ответчик указал, что в части исковых требований Пико Проджектc к Оргкомитет «Сочи 2014», которые были удовлетворены (взыскание стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908,43 руб.), решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. 

В части решения, которым отказано в удовлетворении требований Пико Проджектc о взыскании неустойки и убытков, Пико Проджектc считает указанное решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Компания также в тексте апелляционной жалобы изложила довод о неверном определении срока начисления процентов. Однако, данный довод снят представителем ответчика в судебном заседании 19.10.2017.

Ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил их того, что оплата по договору№ СС&O/13/07/01-8 должна производиться на основании подписанных актов передачи элементов. В материалы дела представлены соответствующие акты от 05.06.2014. Однако с учетом подписания сторонами актов, датированных 05.06.2014, после 13.10.2014 пришел к выводу, что просрочки в оплате со стороны Оргкомитета «Сочи 2014» допущено не было. Ответчик указал, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что упомянутые акты были подписаны после 13.10.2014. Данный вывод сделан судом лишь на основании пояснений представителя Оргкомитета «Сочи 2014» (абз. 3 стр. 12 решения). Сам факт подписания или неподписания данных актов может иметь значение лишь в случае, если бы суд устанавливал, по чьей вине данные акты не были подписаны.  Если именно заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта, то он остается обязанным по всем своим финансовым обязательствам вне зависимости от формального требования договора о подписании акта как условии оплаты. В противном случае, данное условие договора позволяло бы недопустимое злоупотребление правом. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд ссылается на подписание между сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2014, которым стороны определили итоговую стоимость работ и установили срок для погашения задолженности. Ответчик указал, что никакого отказа от права на взыскание неустойки указанное соглашение не содержит. Подобный отказ от права недействителен.

Оспаривая решение в части отказа во взыскании убытков, ответчик указал, что просрочка оплаты доказана. Убытки от курсовой разницы являются предпринимательским риском и не могут быть взысканы с другой стороны лишь тогда, когда курсовая разница возникает в пределах надлежащего срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

На вопрос суда представители лиц пояснили, что не возражают против зачета судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между Оргкомитетом «Сочи 2014» и компанией Pico Projects (International) Limited заключены договоры № СС&0/13/07/01-8 от 01.07.2013 и № СС&0/12/11/12-6 от 15.02.2012, в соответствии с которыми компания Pico Projects (International) Limited передала в аренду Оргкомитету «Сочи 2014» тентовые сооружения и схожие конструкции для обеспечения временной инфраструктурой Олимпийских объектов Прибрежного кластера.

Истец указал, что в соответствии с пп. 7 пункта 1 ст. 309 НК РФ доходы компании Pico Projects (International) Limited от сдачи в аренду объектов временной инфраструктуры облагаются российским налогом на прибыль по ставке, установленной п.п. 1 , 2 ст.284 НК РФ, в размере 20 % от перечисленных сумм.

По причине отсутствия у компании Pico Projects (International) Limited постоянного представительства на территории РФ и в соответствии со ст. 310 НК РФ сумма налога на прибыль подлежала исчислению и удержанию на территории РФ налоговым агентом, т.е. Оргкомитетом «Сочи 2014», с последующим перечислением в бюджет РФ. 

Оргкомитет «Сочи 2014» согласно требованиям российского налогового законодательства исчислил и перечислил в бюджет РФ следующие суммы налога на прибыль с доходов компании Pico Projects (International) Limited от сдачи в аренду тентовых сооружений и схожих конструкций:

2 426 696,12 долларов США по договору № СС&О/13/07/01-8 от 01.07.2013; 

33 934,36 долларов США по договору № СС&0/12/11/12-6 от 12.11.2012. 

По данным истца, Оргкомитетом «Сочи 2014» исчислено по двум договорам, указанным выше, и перечислено в бюджет РФ 2 460 630,48 долларов США.

Однако, как указал истец, в связи с допущенной счетной ошибкой, Оргкомитет «Сочи 2014», осуществляя арендные платежи, фактически перечислил компании Pico Projects (International) Limited денежные средства на 2 460 630, 48 долларов США больше относительно обязательств, предусмотренных договорами и действующим законодательством, то есть Оргкомитет «Сочи 2014» оплатил аренду объектов временной инфраструктуры без удержания из арендной платы соответствующих сумм налога на прибыль с дохода компании Pico Projects (International) Limited.

При обнаружении указанной счетной ошибки Оргкомитет «Сочи 2014» обратился к компании Pico Projects (International) Limited с письменной претензией (письмо-претензия была вручена на встрече сторон 05.12.2014), в которой просил Компанию Pico Projects (International) Limited перечислить излишне уплаченное обратно на счет Оргкомитета «Сочи 2014». Компания Pico Projects (International) Limited, рассмотрев претензию Оргкомитета «Сочи 2014», не согласилась с заявленными в ней требованиями, и, в силу положений п. 35.3 договора № СС&О/13/07/01-8 от 01.07.2013 и п. 37.3.2 договора № СС&0/12/11/12-6 от 12.11.2012, стороны провели согласительное совещание по данному вопросу. 

Указанное совещание состоялось 15.01.2015, о чем свидетельствует обмен телеграммами между сторонами по электронной почте. 

По результатам проведенного согласительного совещания стороны соглашения не достигли.

В договорах, заключенных Оргкомитетом «Сочи 2014» и Компанией Pico Projects (International) Limited № СС&О/13/07/01-8 от 01.07.2013 (п. 35.5) и№ СС&0/12/11/12-6 от 12.11.2012 (п. 37.4.), содержится третейская оговорка, согласно которой при невозможности урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных Договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Третейском суде «Спортивный Арбитражный суд» при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом.

Оргкомитет «Сочи 2014» 22.04.2015 обращался в Спортивный Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с компании Pico Projects (International) Limited. 

По итогам судебного заседания, состоявшегося 17.06.2015, Спортивный арбитражный суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие у Спортивного арбитражного суда компетенции рассматривать спор между Оргкомитетом «Сочи 2014» и компанией Pico Projects (International) Limited ввиду наличия в спорных отношениях публичного элемента, связанного с вопросами исчисления и удержания налога на прибыль, что, в свою очередь, не может быть предметом третейского разбирательства в силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002, предусматривающего, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских (а не публичных) правоотношений.

В связи с чем Оргкомитет «Сочи 2014» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам№ СС&0/13/07/01-8 от 01.07.2013 и № СС&0/12/11/12-6 от 15.02.2012 Оргкомитетом «Сочи 2014» были произведены платежи на сумму 12 448 027,50 долларов США, в том числе сумма арендной платы в размере 12 303 152,37 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 17.01.2013, № 9 от 17.01.2013, № 10 от 17.01.2013, № 31 от 05.02.2013, № 246 от 16.04.2014, № 263 от 24.02.2014, № 614 от 31.10.2014, № 691 от 22.08.2013, № 865 от 13.12.2013, № 897 от 23.12.2013 (том 8). 

При этом, сумма налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 НК РФ истцом, выступающим в качестве налогового агента, удержана не была.

В обоснование перечисления за компанию Pico Projects (International) Limited налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство истцом представлены платежные поручения на сумму 119 349 697 руб. 22 коп. (№ 7673 от 28.11.2014 на сумму 91 769 078 руб. 01 коп., № 7690 от 03.12.2014 на сумму 21 173 613 руб. 19 коп., № 7745 от 10.12.2014 на сумму 6 407 006 руб. 02 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 данного Кодекса. 

Согласно пп. 7 п. 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с данной статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления таких расходов (пункт 5 статьи 309 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, на которое возложена обязанность по уплате налога, является налогоплательщик.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Таким образом, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов № 19012 с ИФНС № 6 по г. Москве, согласно которому задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам у истца отсутствует.

Таким образом, налоговым агентом на дату предъявления требования к ответчику, обязанность по внесению налоговых платежей исполнена.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (пункт 29 Постановление Пленума ВС РФ № 54)

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВС РФ № 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из пункта 21.1 № 13/07/01-8 все платежи оргкомитета «Сочи 2014» по исполнению договора осуществляются в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. При этом все счета на оплату выставляются исполнителем в рублях РФ с указанием следующей формулировки: «Оплата цены, указанной в данном счете, производится в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, согласно п. 21.1 договора».

Соответственно, валютой платежа по указанному договору признан доллар США.

Именно в долларах США была произведена оплата по обоим спорным договорам.

Сумма неосновательного обогащения определяется именно в той валюте, в которой был осуществлен платеж (приобретатель получил на свой счет). Аналогичный подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/2012.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве. 

Из перечисленных в пользу компании денежных средств в силу пп. 7 п. 1 статьи 309 НК РФ налогообложению подлежит доход от сдачи объектов инфраструктуры в аренду.

Апелляционным судом проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом. Сумма, полученная по итогам расчета суда и истца совпала с суммой, заявленной истцом.

№

Платёжное поручение

Сумма дохода в рублях

Сумма перечисления в долларах США

НДС

Курс доллара на дату перечисления дохода

Сумма налога 

на день перечисления дохода

в долларах

По договору № CC&О/13/07/01-8

1

№ 691 от 22.08.2013

119 147 324,21

3 613 404,75

20%

32,9737

722 680,95

2

№ 865 от 13.12.2013

47 658 929,81

1 455 154,52

20%

32,7518

291 030,90

3

№897 от 25.12.2013

71 488 394,68

2 190 986,83

20%

32,6284

438 197,37

4

№ 614 от 31.10.2014

211 500 975,01

4 873 934,48

20%

43,3943

974 786,90

Итого по договору

449 795 623,71

12 133 480,58

20%

1 451 909,22

По договору № CC&О/12/11/12-6 от 12.11.2012

1

№ 10 от 18.01.2013

1 503 215,99

49 540,62

20%

30,3431

9 908,12

2

№ 31 от 05.02.2013

304 741,96

10 183,49

20%

29,9251

2 036,70

3

№ 246 от 16.04.2014

5 905 041,27

164 195,40

(из них сумма арендной платы – 109 935,16)

20%

35,9635 

21 987,03

4

№ 263 от 24.04.2014

186 515,23

5 230,01

(из них сумма арендной платы – 12,52)

20%

35,6625

2,50

Итого по договору 

229 149,52 

из них сумма арендной платы:

169 671,79

33 934,35

Итого

12 362 630,10

из них сумма арендной платы:

12 303 152,37

2 460 630,47

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению ответчика, компания получила 100% своего дохода от истца. Денежных средств, принадлежащих истцу, в составе этой суммы не было. 

Из содержания договоров аренды следует, что цена договора подлежит оплате кроме суммы НДС, ввиду того, что Оргкомитет «Сочи 2014» является налоговым агентом.

Так, согласно пункту 21.2 договора № СС&О/13/07/01-8 от 01.07.13 уплата цены в соответствии с пунктом 21.1. договора производится Оргкомитетом «Сочи 2014» исполнителю без НДС. Оргкомитет «Сочи 2014» является налоговым агентом по уплате НДС (18%) в бюджет Российской Федерации.

При этом, взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит НДС и налог на прибыль, соответственно, поскольку истец при проведении расчетов с контрагентом не удержал сумму налога, ответчик незаконно приобрел указанную сумму. 

Ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  апелляционным судом также отклоняются.

Налоговый агент продолжает оставаться обязанным оплатить налог в том случае, если иностранное лицо не стоит на учете в налоговом органе, а также отсутствует возможность налогового администрирования. 

На вопрос суда представитель компании в судебном заседании 28.09.2017 пояснил, что на учете в налоговом органе компания не стоит, налоговое администрирование также отсутствует.

В этом же судебном заседании представитель комитета пояснил, что за возвратом денежных средств, перечисленных в налоговый орган, комитет не обращался, указал, что проведенная налоговым органом камеральная проверка не выявила каких-либо нарушений (т. 8, л.д. 102-107).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что компания остается обязанной оплатить налог.

Поскольку истец исполнил обязанность по внесению налоговых платежей по спорным договорам аренды, что сторонами не оспаривается и подтверждено налоговым органом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере излишне перечисленной суммы, подлежавшей удержанию для перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве налога. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Оргкомитета «Сочи-14» в о взыскании неосновательного заявленных при окончательном уточнении иска размере - 2 460 630,47 долларов США.

Оргкомитетом «Сочи 2014» также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2014 по 21.11.2016 в размере 180 244,13 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Компания Пико Проджектс узнала о неосновательности получения ошибочно перечисленных Оргкомитетом «Сочи 2014» денежных средств в размере 20% неудержанного налога 05.12.2014, что подтверждается официальной перепиской сторон, а именно, письмом Оргкомитета «Сочи 2014» к компании Пико Проджектс № ЕП-6845/1 от 28.11.2014 и ответным письмом компании Пико Проджектс к Оргкомитету «Сочи 2014» №12-8 от 19.12.2014.

Сторонами начало периода начисления процентов - 20.12.2014 не оспаривается, что подтверждено представителями в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2017: представитель ответчика отозвал довод жалобы относительно некорректности  расчет процентов истцом, указал, что проценты рассчитаны с даты, когда в адрес компании было предоставлено требование.

В письме от 28.11.2014, которое компания получила 05.12.2014, истец сообщил компании о том, что комитет не удержал денежные средства, составляющие налог, при этом комитет перечислил налоговые платежи тремя платежными поручениями: от 28.11.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014. 

На вопрос суда представители пояснили, что на дату, с которой начисляются проценты, задолженность по налогу перед государством уже отсутствовала.

Таким образом, спор относительно периода начисления процентов между сторонами отсутствует.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Средневзвешенная процентная ставка в долларах США кредитных организаций России по кредитам в долларах США, предоставленным нефинансовым организациям от 181 дня до 1 года, по состоянию на март 2015 года составляет 9,20 процента, что подтверждается данными, опубликованными в Статистическом бюллетене банковской статистики № 5 (264).

С учетом того, учетом ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в долларах США, не удержанных налоговым агентом, неосновательное обогащение на стороне компании образовалось именно в валюте платежа – в долларах США, и именно денежной суммой в долларах США пользовался ответчик. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат исчислению в долларах США.

При определении места нахождения кредитора апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, поскольку кредитор зарегистрирован в г. Москве, местом нахождения кредитора следует считать Центральный федеральный округ.

Апелляционным судом произведен расчет процентов.

Неосновательное

Обогащение (долларов)

Период

Количество 

дней

% на период

Сумма процентов

(долларов)

2 460 630,47

20.12.2014

31.05.2015

163

9,20%

365

101 094,83

2 460 630,47

01.06.2015

14.06.2015

14

5,40%

365

5 096,54

2 460 630,47

15.06.2015

14.07.2015

30

4,40%

365

8 898,72

2 460 630,47

15.07.2015

16.08.2015

33

4,02%

365

8 943,21

2 460 630,47

17.08.2015

14.09.2015

29

3,03%

365

5 923,72

2 460 630,47

15.09.2015

14.10.2015

30

2,55%

365

5 157,21

2 460 630,47

15.10.2015

16.11.2015

33

2,24%

365

4 983,28

2 460 630,47

17.11.2015

14.12.2015

28

2,23%

365

4 209,36

2 460 630,47

15.12.2015

31.12.2015

17

1,92%

365

2 200,41

2 460 630,47

01.01.2016

24.01.2016

24

1,92%

366

3 097,97

2 460 630,47

25.01.2016

18.02.2016

25

1,90%

366

3 193,44

2 460 630,47

19.02.2016

16.03.2016

27

1,79%

366

3 249,24

2 460 630,47

17.03.2016

14.04.2016

29

1,66%

366

3 236,47

2 460 630,47

15.04.2016

18.05.2016

34

1,65%

366

3 771,62

2 460 630,47

19.05.2016

15.06.2016

28

1,65%

366

3 106,04

2 460 630,47

16.06.2016

14.07.2016

29

1,44%

366

2 807,54

2 460 630,47

15.07.2016

31.07.2016

17

1,29%

366

1 474,36

2 460 630,47

01.08.2016

18.09.2016

49

1,29%

366

4 249,63

2 460 630,47

19.09.2016

21.11.2016

64

1,29%

366

5 550,54

ИТОГО

180 244,13

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суд составил 180 244,13 долларов США, что совпадает с расчетом истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявилось ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 14-КГ17-20. Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не представил. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с компании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 к производству суда был принят встречный иск.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – компания Pico Projects (International) Limited просил взыскать с Оргкомитета «Сочи 2014» неустойку в размере 11 190 746,12 руб., стоимость дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908,43 руб., убытки в размере 105 680 272,87 руб., всего с учетом зачетного характера неустойки, ответчик по встречному иску просил взыскать стоимость дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908,43 руб., а также убытки в размере 94 489 526,75 руб. 

В обоснование заявленных требований по встречному иску компания Pico Projects (International) Limited указала на то, что между Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и компания Pico Projects (International) Limited был заключен договор об обеспечении временной инфраструктурой Олимпийских объектов Прибрежного кластера на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи № СС&0/13/07/01-8 от 01.07.2013. июля 2013 г.

Пункт 21.1.1. договора предусматривает общий расчетный размер арендной платы. 

В соответствии с указанным пунктом договора, аванс в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от общего размера арендной платы, указанной в подпункте а) п. 20.1 договора по всем олимпийским объектам должен был быть выплачен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами договора. 

Последующие платежи осуществляются по достижении 35, 50, 75 и 95 % стоимости арендной платы по каждому объекту, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту. 

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с п. 21.1.1. договора АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» оплатил в предусмотренные договором сроки аванс в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от общего размера арендной платы; осуществил платеж в размере суммы, необходимой для достижения уплаты Оргкомитетом «Сочи 2014» 35 % (тридцати пяти процентов) от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам; платеж в размере суммы, необходимой для достижения уплаты Оргкомитетом «Сочи 2014» 50 % (пятьдесят процентов) от общего расчетного размера арендной платы по всем Олимпийским объектам.

Согласно абзацу 4 пункта 21.1.1. договора платеж в размере суммы, необходимой для достижения Оргкомитетом «Сочи 2014» 75 % (семьдесят пять процентов) от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса, должен быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем после завершения монтажа, ввода элементов временной инфраструктуры в эксплуатацию и подписания всех актов о приеме-передаче элементов Временной инфраструктуры в аренду по всем объектам. 

Во встречном исковом заявлении компания Pico Projects (International) Limited указывает, что по итогам завершения монтажа, ввода элементов временной инфраструктуры в эксплуатацию были подписаны акты о приеме-передаче временной инфраструктуры по всем объектам:

1) Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.01.2014 № ВМС- WKF2-1, BMC-BROl-1, BMC-BROl-2, BMC-FAB1-1, BMC-LOG1-1, BMC-BR01-56, ВМС- BROl-57, BMC-FAB1-17, BMC-STM1-1; 

2) Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № CAC-WKF1-1 от 15.12.2013 г., CAC-LOG1-1 от 02.12.2013, CAC-L-S1 от 25.12.2013, CAC-SEC1-1 от 07.01.2014, САС-ТЕС1-1 от 20.12.2013, CAC-BROl-З от 01.01.2014 г., CAC-BR01-39 от 01.01.2014, CAC-BRO1-40 от 01.01.2014, CAC-BR01-44 от 01.01.2014, CAC-BR01- 45 от 01.01.2014 г., CAC-STM1 от 07.01.2014, CAC-WKF1-2 от 15.12.2013, CACBR02-1 от 15.01.2014; 

3) Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № CES-FAB1-1 от 26.01.2014 г., № CES-FAB1-2 от 07.01.2014, CES-WKF1-1 от 13.01.2014, CES-LOG1-1 от 16.12.2013 , CES-BROl-15 от 02.01.2014, CES-BR01-16 от 25.01.2014 , CES-BR01-17 от 25.01.2013 , CES-BR01-29 от 02.01.2014 , CES-BRO1-30 от 02.01.2014; 

4) Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № OLP-POC-1 от 25.01.2014, OLP-POC-21 от 07.01.2014, OLP-POC-30 от 25.01.2014, OLP-PBC-15 от 01.02.2014, OLP-PBC-23 от 01.02.2014, OLP-PBC-29 от 01.02.2014, OLP-PSC-8 от 28.01.2014, OLP-PSC-10 от 20.01.2014, OLP-PSC-13 от 05.01.2014, OLP-SPT1-4 от 04.02.2014, OLP-SPT1-77 от 01.02.2014, OLP-SPT2-17 от 22.01.2014, OLP-SPT2-38 от 05.02.2014, OLP-SPT2-52 от 30.01.2014; 

5) Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № OSV-BR01-1 от 01.02.2014, OSV-BR01-2 от 01.02.2014, OSV-BR01-5 от 01.01.2014, OSV-BR01-6 от 01.01.2014, OSV-FAB1-1 от 01.02.2014 , OSV-FAB1-5 от 13.12.2013, OSV-LOG1-1 от 27.01.2014, OSV-SEC1-1 от 22.01.2014; 

13.03.2014 компания Pico Projects (International) Limited направила АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» счет № AG1403002004.

В соответствии с условиями договора АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» обязан был произвести оплату 75 % от общего расчетного размера арендной платы в течение 15 рабочих дней после выставления счета.

Таким образом, по мнению Компания Pico Projects (International) Limited, 03.04.2014 у АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» возникли обязательства по оплате 75 % от общего расчетного размера арендной платы по всем Олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок. 

Согласно абзацу 5 пункта 21.1.1. договора платеж в размере суммы, необходимой для достижения Оргкомитетом «Сочи 2014» 95% (девяносто пять процентов) от общего расчетного размера арендной платы по всем Олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса, должен быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем после окончания периода эксплуатации элементов временной инфраструктуры и подписания всех актов о приеме-передачи элементов временной инфраструктуры на возврат по всем объектам.

После окончания периода эксплуатации элементов временной инфраструктуры и подписания всех актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры на возврат по всем объектам компания Pico Projects (International) Limited направила АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» счет № AGS0514001-001 от 28.04.2014. 

В соответствии с указанным выше пунктом договора АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» обязан был произвести оплату 95 % от общего расчетного размера арендной платы в течение 15 рабочих дней после выставления счета. 

По мнению компании Pico Projects (International) Limited, 22.05.2014 у АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» возникли обязательства по оплате 95% от общего расчетного размера арендной платы по всем Олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса. АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Согласно абзацу 6 пункта 21.1.1. договора окончательный платеж по всем объектам должен быть осуществлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты счета, выставленного исполнителем после завершения демонтажа элементов временной инфраструктуры, вывоза за пределы Олимпийских объектов, приведения всех земельных участков в первоначальное состояние на всех Олимпийских объектах. 

Демонтаж элементов временной инфраструктуры, вывоз за пределы олимпийских объектов, приведение всех земельных участков в первоначальное состояние на всех олимпийских объектах подтверждаются следующими актами: 

1) Акт освобождения площадки ДЗС совмещенный компаунд для Большого ледового дворца «Большой» и Ледовой арены «Шайба» (ВМС) подрядчиком АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по монтажу временной инфраструктуры от 17.04.2014; 

2) Акт освобождения площадки ДЗС Совмещенный компаунд для Керлингового центра «Ледяной куб» и «Адлер-Арена» (САС) подрядчиком АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по монтажу временной инфраструктуры; 

3) Акт освобождения площадки Олимпийского стадиона «Фишт» (CES) подрядчиком АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по монтажу временной инфраструктуры; 

4) Акт освобождения площадки «Олимпийский парк» (OLP) подрядчиком АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по монтажу временной инфраструктуры от 21.04.2014; 

5) Акт освобождения площадки ДЗС «Айсберг» (OSV) и Тренировочного центра (STV) подрядчиком АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по монтажу временной инфраструктуры от 15.04.2014. 

После завершения демонтажа элементов временной инфраструктуры, вывоза за пределы олимпийских объектов, приведения всех земельных участков в первоначальное состояние на всех олимпийских объектах, Пико Проджектс направила АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» счет № AG14030020006 от 28.04.2014.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 21.1.1. договора АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» обязан был произвести окончательный платеж по всем объектам в течение 15 рабочих дней после выставления счета. 

По утверждению компании Pico Projects (International) Limited, 22.05.2014 является датой возникновения обязательства по проведению окончательного платежа. 

АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок. Выплаты по вышеуказанным обязательствам были произведены АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» 31.10.2014.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования по встречному иску в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 6 п. 21.1.1 договора окончательный платеж по всем объектам осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты счета, выставленного исполнителем после завершения демонтажа элементов временной инфраструктуры, вывоза за пределы Олимпийских объектов, приведения всех Земельных участков в первоначальное состояние на всех Олимпийских объекта, при условии подписания сторонами всех актов о приеме-передаче в связи с возвратом Оргкомитетом «Сочи 2014» арендованных элементов временной инфраструктуры, а также всех актов сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению элементов временной инфраструктуры в аренду по всем объектам.

Доказательств подписания указанных актов до 13.10.2014 в материалы дела не представлено. 

Из пояснений представителя Оргкомитета «Сочи 2014», данных в суде первой инстанции, следует, что изначально представленные акты о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры не были подписаны и согласованы ввиду наличия ошибок и спора по вопросу количества и качества переданных в аренду элементов временной инфраструктуры, которые подлежали отражению в актах. 

Апелляционным судом установлено, что в письме № СК-4767 от 05.03.2014 Оргкомитет «Сочи 2014» заявлял о наличии ошибок в представленных актах о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры. 

Начиная с марта 2014 года, представитель Оргкомитета «Сочи 2014» вел переписку в электронном виде о необходимости предоставить корректные акты о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры. В результате Оргкомитет «Сочи 2014» самостоятельно составил акты о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры и передал данные акты представителю компании Pico Projects (International) Limited, что подтверждается письмом № б/н от 05.06.2014. 

Протоколом встречи от 13.10.2014 и письмом представителя компании Pico Projects (International) Limited. В результате стороны согласовали подписание актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры на встрече 13.10.2014 в редакции актов Оргкомитета «Сочи 2014». 

Суд первой с инстанции пришел к выводу, что фактическое подписание актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры (как в аренду, так и на возврат), акта сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению элементов временной инфраструктуры произошло после 13.10.2014. 

С учетом этого, у Оргкомитета «Сочи 2014» в соответствии с условиями договора не имелось оснований осуществлять в заявленные во встречном исковом заявлении сроки платежи.

Компания указывает, что судом не исследован вопрос, по вине какой из сторон акты от 06.04.2014 не подписаны своевременно.

В томе 8 материалов дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о наличии замечаний истца к содержанию спорных актов.

При этом, ответчиком признается необходимость внесения корректировок.

06.04.2014 ФИО3 (представителя Оргкомитета) высылает по электронной почте в адрес Харриса Чана (представитель компании) акты на доработку. С просьбой не затягивать предоставление актов в связи со скорым завершением операционной деятельности и необходимостью как можно скорее закрыть контракт.

Так, 12.04.2014, то есть после 06.04.2014 (дата актов), ФИО4, представитель компании, направляет на электронную почту ФИО3 письмо следующего содержания «В продолжение нашей встречи 10.04.2014 сообщаю о том, что в настоящее время вносятся доработки в исполнительную документацию в соответствии с полученными требованиями во время монтажа. Доработанная документация будет представлена вам в кратчайшие сроки для соответствующей работы»

16.04.2014 13:35 представитель Оргкомитета «Сочи 2014»  направляет в адрес ответчика письмо следующего содержания: «Высылаю акты по OLP» с замечаниями. Прошу максимально оперативно  исправить и предоставить для подписания».

В дальнейшем из содержания протокола встречи 13.10.2014 и итогов данной встречи, а также подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014 следует, что сторонами согласовывалось уменьшение цены договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ряду позиций.

В конечном итоге, цена договора была изменена путем уменьшения.

Причины уменьшения цены изложены в протоколе встречи от 13.10.2014 и дополнительном соглашении, и признаны обеими сторонами:

- Оргкомитет был вынужден отказаться от услуг компании по управлению третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением данной услуги;

- компании начислена неустойка за нарушение сроков предоставления в аренду временной инфраструктуры;

- Оргкомитетом понесены расходы в связи с привлечением иной компании для выполнения работ по прокладке труб горячего водоснабжения;

- компании начислен штраф за непредоставление в срок графика дежурств обслуживающего персонала.

Как следует из содержания вышеуказанных замечаний, недостатки относятся к обязанностям компании, вытекающим из договора, по которому компания выступает и в качестве арендодателя, и в качестве подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные права Оргомитета реализованы путём уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие до 13.10.2014 окончательного признанного сторонами общего расчетного размера арендной платы и, соответственно, невозможность исполнения должником своего обязательства по вине кредитора.

После выставления счета по итогам встречи, денежные средства были истцом оплачены в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства со стороны истца отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования  взыскании неустойки и убытков, возникших в связи с разницей курса валют.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение курса валют является исключительно предпринимательским риском и не может быть квалифицированно в качестве убытков компании Pico Projects (International) Limited.

Компанией также было заявлено требование о взыскании задолженности за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры размере 47 497 908, 43 руб.

В подтверждение факта передачи объектов временной инфраструктуры АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 20.01.2015 на сумму 47 497 908 руб. 43 коп., а также подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 18.01.2013 по 28.01.2015.

Представители АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в судебных заседаниях, проходивших 13.04.2017 и 27.04.2017, сумму долга по встречному иску за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908, 43 руб. не оспаривали. 

Учитывая изложенное, требование по встречному иску в части взыскания долга за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры в размере 47 497 908,43 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что перечислению ответчику подлежит сумма за вычетом 20% НДС, которую комитет обязан перечислить в доход федерального бюджета, будучи налоговым агентом.

Соответственно, удовлетворяя указанное требование, в резолютивной части суд полагает необходимым указать сумму равную 32 201 971,81 руб. (47 497 908, 43 руб. - НДС 7 245 443,66 руб. – налог на прибыль 8 050 492,96 руб., подлежащих перечислению в доход федерального бюджета РФ).

На указанной позиции настаивает истец. Ответчик в первоначальной формулировке встречного иска признал подлежащим взысканию именно сумму за вычетом НДС и налога на прибыль, указанное также признано ответчиком в пункте 5 письма от 28.01.2015 (т .2, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взысканных сумм.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в пользу Оргкомитета «Сочи 2014» с компании взыскиваются денежные средства в долларах США, курс которых по отношению к рублю может быть определен только на момент платежа, а с Оргкомитета «Сочи 2014» в пользу компании денежные средства взыскиваются в рублях, зачет взыскиваемых сумм апелляционным судом не производится.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением каждого из исковых заявлений, поданных сторонами

Первоначальный иск удовлетворен на 100 %.

По первоначально иску комитет внес 200 000 руб. платежным  поручением № 776 от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 18).

По апелляционной жалобе истцом внесено 3 000 руб. платежным поручением № 1260 от 20.06.2017  (т.9, л.д. 123).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворен на 33,46%, не удовлетворен на 66,54%.

По встречному иску компания внесла 200 000 руб. платежным поручением № 80 от 05.04.2016 (т. 7, л.д. 167). По апелляционной жалобе компания внесла 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2017 (т. 10, л.д. 35).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика полежат взысканию судебные расходы в размере 66 904 руб. -  по иску, 1003,80 руб. - по апелляционной жалобе.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против зачета судебных расходов, в связи с чем денежная сумма, присужденная ко взысканию по итогам зачета с компании в пользу олимпийского комитета рассчитывается с учетом расходов по оплате пошлины по иску и апелляционным жалобам и итоговая сумма составляет 135 092,20 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб. – 66 904 руб. – 1 003,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу № А32-23373/2015 изменить.

По первоначальному иску.

Взыскать с Pico Projects (International) Limited (Location: 4 Dai Fu Street Tai Po Industrial Estate New Territories, Hong Kong SAR) в пользу Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 640 874,60 долларов США, из них: 2 460 630,47 долларов США неосновательного обогащения, 180 244,13 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 135 092,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе. 

По встречному иску.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Pico Projects (International) Limited (Location: 4 Dai Fu Street Tai Po Industrial Estate New Territories, Hong Kong SAR) 32 201 971 руб.  81 коп. задолженности. 

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску Pico Projects (International) Limited (Location: 4 Dai Fu Street Tai Po Industrial Estate New Territories, Hong Kong SAR) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина