АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27845/2017

г. Нижний Новгород                                                                      27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-758), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Нижегородская область, г. Кстово

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвеко» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.08.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.09.2017;

установил:

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам за период с 02.10.2016 по 13.12.2016 в размере 1 063 490 руб. 19 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме  того истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произвести замену администрации города Кстово на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района. 

Ответчик возражал относительного предъявленного иска, поддержал ранее заявленные им доводы.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Кстово (Заказчик) и ООО «Инвеко» (Продавец) заключены следующие муниципальные контракты: № 0132300020915000293 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000294 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000295 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000296 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000297 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000298 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000299 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000300 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000301 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000302 – 0177667-01 от 24.12.2015, № 0132300020915000303 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000304 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000305 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000306 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000307 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000308 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000309 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000310 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 0132300020915000311 – 0177667-01 от 25.12.2015,  № 0132300020915000312 – 0177667-01 от 25.12.2015, № 01323000209160000002 – 0177667-01 от 02.03.2016,  № 01323000209160000003 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000004 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000005 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000006 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000007 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000008 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000009 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000010 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 01323000209160000011 – 0177667-01 от 02.03.2016, № 0132300020916000040 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000041 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000042 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000043 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000044 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000045 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000046 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000047 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000048 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000049 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000050 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000051 – 0177667-01 от 25.04.2016, № 0132300020916000052 – 0177667-01 от 25.04.2016.

Предметом указанных контрактов является приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Во исполнение условий контракта продавец принял обязательство передать в муниципальную собственность администрации города Кстово жилые помещения, а именно однокомнатные благоустроенные квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и осуществить оплату жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных контрактов общая цена каждого контракта составляет 1 129 330 руб. 00 коп.

Согласно условий пункта 3.1 контрактов продавец принял на себя обязательство осуществить сдачу – приемку квартир не позднее 01.10.2016.

На указанную дату работы выполнены продавцом на 95 %, о чем составлен акт приемки фактически выполненных работ от 01.10.2016 .

Согласно акту приема – передачи помещений в многоквартирном жилом доме квартиры переданы заказчику 13.12.2016.

Пунктами 7.3, 7.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренную контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Правила определения размера пени определены постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом размер пени за просрочку исполнения обязательств по каждому из контрактов составляет 24 732 руб. 33 коп.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки передачи жилых помещений по муниципальным контрактам, обратился к последнему с претензией погасить в 30-ти дневный срок задолженность по пени в размере 1 063 490 руб. 19 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Решением городской Думы города Кстово от 20.07.2017 №931 внесены изменения в устав МО городское поселение «город Кстово». 

Согласно п. 1.3 Администрация города не образуется. Исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района". 

В соответствии с пунктом 4 решение вступает в силу после истечения срока полномочий городской Думы города Кстово третьего созыва, принявшей настоящее решение

Городской Думой города Кстово от 05.10.2017 № 21 принято решение о ликвидации администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Согласно п. 11 данного решения Администрация Кстовского муниципального района является правопреемником администрации города Кстово по заключенным от имени МО городское поселение «город Кстово» муниципальным контракта и гражданско-правовым договорам, а также обязательствам имущественного и неимущественного характера, исковым и иным заявлениям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 вышеназванное решение вступает в силу со дня его принятия, т.е. с 05 октября 2017 г.

Таким образом, с 05 октября 2017 года полномочия администрации городского поселения «город Кстово» по заключенным от имени муниципального образования городское поселение «город Кстово» договорам и обязательствам, перешли к администрации Кстовского муниципального района.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 отметил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался  постановлением N 190. 

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 48, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

произвести замену истца администрацию города Кстово на муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района.

Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.