﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21481/2020

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020, Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица (акционерного общества «Росгеология»): Масловского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2020 № 120,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября  2020 года по делу № А33-21481/2020,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 05.06.2020 № 024/10/18/1-1476/2020 недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент), акционерное общество «Росгеология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнительными пояснениями к ней), в которых просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование конкурсной документации о предоставлении участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий протоколов апробации прогнозных ресурсов направлено на ограничение количества потенциальных участников закупки, поскольку предполагает опыт выполненных работ только по государственным контрактам. 

По мнению заявителя, требование конкурсной документации о наличии у участника закупки на праве собственности или ином законном основании горно-буровой техники, обеспечивающей глубину бурения не менее 600м, носит необъективный характер, поскольку согласно технологическому (геологическому) заданию оценка прогнозных ресурсов методом колонкового бурения осуществляется до глубины 200м. 

Как указывает заявитель, в конкурсной документации установлен необоснованно короткий срок выполнения всех полевых, лабораторных и камеральных работ.

По утверждению заявителя, требование в конкурсной документации о наличии у участника закупки лицензии на геодезическую и картографическую деятельность также избыточно, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего поисковые работы на месторождении полезных ископаемых, такой лицензии.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда. 

Представители третьего лица (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (АО «Росгеология») с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у организатора закупки (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение поисковых работ на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) путем проведения конкурса на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки). 

В соответствии со статьей 42, частью 3 статьи 54.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119100005920000006 на заключение государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия)» размещено 15.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru).

В составе извещения №0119100005920000006 от 15.04.2020 была размещена также конкурсная документация, утвержденная приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 10.04.2020 года № 201 и состоящая из: информационной карты открытого конкурса в электронной форме, включая порядок оценки заявок; проекта государственного контракта; технического (геологического) задания; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

28.05.2020 составлен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе, согласно которому заявки на участия в аукционе были  поданы двумя участниками (акционерное общество «Росгеология» и акционерное общество «Уральская Геологосъемочная Экспедиция»), обе заявки  допущены к участию в аукционе.

03.06.2020 составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, согласно которому заявка акционерного общества «Росгеология» признана соответствующей требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, заявка открытого акционерного общества «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» признана несоответствующей. На основании части 9 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба открытого акционерного общества «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» на действия конкурсной комиссии организатора закупки - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на проведение поисковых работ на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) (далее - конкурс), размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119100005920000006 (далее – электронный аукцион). 

В жалобе заявитель указал, что документация о проведении электронного конкурса составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе: документация об открытом конкурсе в электронной форме должна содержать понятные критерии предоставления эскиза, рисунка, чертежа, фотографии, иного изображения товара, закупка которого осуществляется. Податель жалобы сообщает о не ясности выставления оценки и количестве баллов и о влиянии на оценку соответствующих заявок и их соотношении.

Показатели критериев оценки заявок, установленные в соответствии с Порядком оценки заявок на участие на участие в открытом конкурсе в электронной форме (приложение №1 к Информационной карте) носят необъективный характер и направлены на ограничение количества потенциальных участников закупки, а не на определение наиболее квалифицированного исполнителя по государственному контракту. Их установление при проведении рассматриваемой закупки является неправомерным и нарушает законодательство Российской Федерации о контрактной системе. По мнению подателя жалобы ни один участник кроме ОАО «Росгеология» и ее дочерних предприятий не может предоставить подтверждение квалификации по данному критерию, что противоречит положениям  Закона о контрактной системе.

В разделе 2.2. Технического (геологическое) задания указана последовательность решения геологических задач: Предусматривается выполнение работ в 3 этапа. Этап I (II кв.-IV кв. 2020). По мнению подателя жалобы, организатором закупки установлен необоснвоанно короткий срок для выполнения требуемых работ.

Техническим (Геологическим) заданием (приложение №2 к конкурсной документации) определена глубина изучения участка и оценки прогнозных ресурсов в 200 м., в частности, в пункте 2.3 Технического (геологического) задания определено: Буровые работы (скважины колонкового бурения до глубины, обеспечивающей оценку прогнозных ресурсов до глубины 200 м диаметром, обеспечивающим представительность пробы, но с диаметром керна не менее 61-63 мм). В приложении № 1 к Информационной карте «Порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме», в частности в пункте 2. Критерий — «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», Показатель 2 указано, что по данному показателю оценке подлежит «количество единиц горно-буровой техники (буровые установки колонкового бурения, обеспечивающего глубину не менее 600 м. бульдозеры и экскаваторы), принадлежащие Участнику закупки на праве собственности или ином законном основании)». По мнению подателя жалобы, оцениваемый показатель в характеристики буровых станков - глубина бурения до 600 мне соответствует (избыточна) определенной Техническим заданием глубине изучения (оценки) до 200 м и должна быть приведена в соответствие ТЗ. Кроме того, необоснованно установлено требование конкурсной документации о наличии буровых станков глубиной бурения до 600 м., в то время как требованиями ТЗ предусмотрено бурение скважин глубиной до 200 м.

В приложении 1 к информационной карте «Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме»  в полной мере не раскрыто какие копии документов необходимо представить участнику для подтверждения выполнения работ по государственному геологическому изучению недр.

По мнению подателя жалобы, конкурсная документация содержит противоречия, выразившиеся в следующем. Размер аванса последующих лет устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему Контракту. Согласно пункту 2.7 Конкурсной документации, размер аванса по настоящему контракту устанавливается в размере 30 процентов от цены Контракта. Последующие платежи по настоящему Контракту, производимые после выплаты авансового платежа, уплачиваются в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа». При этом техническое (геологическое) задание не содержит требования о предоставлении акта выполненных работ ежеквартально, а только по завершении соответствующего этапа работ.

Выплата аванса будет производиться не единовременно от цены этапа работ, а ежеквартально, в соответствии с пунктом 2.7 проекта Контракта. При этом в проекте контракта не указана стоимость каждого этапа работ в процентном соотношении от цены контракта.

В пункте 21 Информационной карты конкурса указаны единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в числе этих требований определено наличие у участника закупки лицензии на осуществление геодезической или картографической деятельности. Техническим (Геологическим) заданием (п. 2.3) на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия)» определены следующие задачи и виды топо-геодезических работ: разбивка геохимических, геофизических профилей, координатная привязка точек наблюдения, горных выработок, поисковых скважин колонкового бурения. При выполнении этих работ необходимо руководствоваться «Инструкцией по топографо-геодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ. Новосибирск, 1997». В то время как лицензия на геодезическую и картографическую деятельность, согласно Федеральному закону 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется для видов деятельности в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований. Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» из перечня геодезических работ исключены работы, относящиеся к недропользованию. По мнению подателя жалобы, такого термина в текстах контрактов нет. В нормативных документах упомянуты геологоразведочные работы на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета. В государственных контрактах и лицензиях формулировка -«поисковые работы», либо «геологическое изучение, включающее поиски месторождений полезных ископаемых» и источник финансирования: федеральный бюджет. Такой термин присутствует только в статье 36.1. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, статья 36.1. не ясно, каким образом будут сопоставляться и оцениваться предоставленные в качестве обоснования контракты, с учетом понятий содержащихся в Законе от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» или без их учета.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесла решение от 05.06.2020 № 024/10/18/1-1476/2020 о признании жалобы открытого акционерного общества «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.06.2020 № 024/10/18/1-1476/2020 в части выводов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом. Процедура рассмотрения жалобы, вынесения антимонопольным органом решения заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсной документации не противоречат законодательству о контрактной системе, нарушение конкуренции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Закон о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. Правительство Российской Федерации вправе установить требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой конкурсной документации. Типовая конкурсная документация обязательна для применения заказчиками.

Часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34 настоящего Федерального закона, с несколькими участниками открытого конкурса на выполнение составляющих один лот двух и более научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации (далее - поисковая научно-исследовательская работа), с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и начальная (максимальная) цена лота равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов в отношении данного лота; порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки; порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом; размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона; информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1. статьи 50 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к содержанию конкурсной документации открытого конкурса при осуществлении закупок: на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений устанавливаются статьей 19 Федерального закона от 24.07.2020 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»; на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления устанавливаются статьей 24 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной предусматривает, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у организатора закупки (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение поисковых работ на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) путем проведения конкурса на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки). 

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119100005920000006 на заключение государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия)» размещено 15.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru ).

В составе извещения №0119100005920000006 от 15.04.2020 была размещена также конкурсная документация, утвержденная приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 10.04.2020 года № 201 и состоящая из: информационной карты открытого конкурса в электронной форме, включая порядок оценки заявок; проекта государственного контракта; технического (геологического) задания; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению заявителя, показатель критерия оценки - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема автоматически отстраняет от участия в закупке все организации, занимающиеся геологоразведочной деятельностью за счет средств коммерческих организаций, а не за счет средств государства.

Однако в соответствии со статьей 1.2. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Предметом настоящего конкурса является геологическое изучение недр, заключающееся в проведении поисковых работ на рудное золото на Кизасской площади. При этом указанные руды имеют специфику по образованию, залеганию и т.д., что обуславливает особенности их поиска и интерпретации геологической информации, в том числе, при подготовке геологических отчетов, в связи с чем Техническим (геологическим) заданием перед потенциальным подрядчиком ставится исчерпывающий перечень основных целей, геологических задач, а также виды, объемы и формы подлежащих выполнению работ.

Таким образом, заказчик счел, что лучшим условием для исполнения контракта в рамках конкурса будет являться, наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании.

В целях выявления наиболее квалифицированного поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, заказчиком определен порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым установлены: стоимостной критерий оценки, со значимостью — 60 %, нестоимостной критерий оценки, со значимостью 40 %, Приложение № 1 к Информационной карте.

Согласно указанному порядку, стоимостным критерием оценки является «Цена контракта», нестоимостным критерием оценки - «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» были определены следующие показатели: «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 80%; «Наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании» - 40 %.

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в том числе могут быть: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, установление указанных показателей критериев оценки заявок соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Показателем 1 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» установлен перечень и объем информации, подлежащей предоставлению для проведения оценки конкурсной комиссией.

В соответствии со статьёй 36.1 Закона о недрах, в Российской Федерации осуществляется государственное геологическое изучение недр.

Согласно части 4 статьи 36.1 Закона о недрах, работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Показатели оценки, в том числе обусловлены вышеуказанными нормативными правовыми актами устанавливающими перечень исчерпывающих требований к содержанию проектной документации в соответствии, с которой подлежат выполнению настоящие работы, её оформлению и порядку проведения экспертизы.

Таким образом, конкурсной комиссией подлежат оценке контракты о выполнении работ за период начала работ с 2016 года до даты объявления настоящего конкурса, заключенных с участником конкурса, цена которых равна или превышает 80 процентов от НМЦК работ по настоящему конкурсу.

Приводя довод о том, что показатель по критерию оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» направлен на ограничение числа участников, заявитель не учитывает, что по указанному показателю оценке подлежит количество контрактов (договоров) на выполнение работ по государственному геологическому изучению недр за указанный период (включая приложения), с копиями всех актов выполненных работ, цена которых равна или превышает 80 процентов от начальной максимальной цены настоящего конкурса, и предусматривающих выполнение всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием для настоящей закупки, в частности, выполнение поисковых геологических маршрутов, проходка горных выработок, проведение комплекса лабораторных работ, бурение поисковых скважин с комплексом ГИС, камеральные работы (составление карт прогноза, локализация и оценка прогнозных ресурсов), заключенных с участником конкурса. Следовательно, оценке подлежат только те контракты, общая стоимость которых равна или превышает 80 процентов от начальной (максимальной) цены контракта конкурса, что сопоставимо и соразмерно объемам и видам работ, которые предстоит выполнить потенциальному (подрядчику, исполнителю).

Также заявитель указывал, что прогнозные ресурсы подлежат апробации только по результатам выполненных работ по государственным контрактам.

Однако в соответствии с требованиями законодательства о недрах любые ресурсы могут проходить апробацию, в независимости от источника финансирования работ, в том числе как в профильных организациях Роснедра (Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов (ЦНИГРИ), Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского (ВИМС)), так и в процессе постановки запасов на баланс, когда в протоколе ФБУ ГКЗ указывается объем ресурсов участка недр.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования документации относительно предоставления копий протоколов прогнозных ресурсов вместе с контрактами, необходимы для биологического изучения объекта после оценки, поскольку это не разведочные запасы, что не противоречит общим положениям, а также разделу 2 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключение недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583. Суд апелляционной инстанции учитывает, что прогнозные ресурсы играют существенную роль в системе государственного управления отношениями недропользования, в том числе при проведении государственного геологического изучения недр и его планирования, а также в государственной системе лицензирования недропользования (при определении объектов лицензирования и их границ, размера платы за пользование и т.д.).

Заявитель указывает о том, что только победитель закупки мог предоставить договоры равные по стоимости или превышающие 80 % от начальной стоимости, однако, помимо победителя и заявителя в Российской Федерации геологоразведочные работы осуществляют также иные организации заключающие контракты на разную стоимость, в связи с чем они могут отвечать критериям оценки.

Согласно Порядку оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, оценке подлежит количество единиц горно-буровой техники (буровые установки колонкового бурения, обеспечивающего глубину не менее 600 м, бульдозеры и экскаваторы), принадлежащие участнику закупки на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 Технического (геологического) задания, глубина оценки прогнозных ресурсов 200 м., что требует проведения буровых работ (скважины колонкового бурения до глубины 200 м., обеспечивающей оценку прогнозных ресурсов золота, диаметром, обеспечивающим представительность пробы, но с диаметром керна не менее 61 - 63 мм) с целью прослеживания на глубину потенциально рудных зон, установленных на поверхности горными и лабораторно-аналитическими работами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бурение колонковых скважин с диаметром керна не менее 61-63 мм предусмотренных Техническим (геологическим) заданием, может быть выполнено буровыми установками обеспечивающих глубину не менее 600 м.

Таким образом, буровые установки, в паспорте которых указана максимальная глубина бурения 200 м., с технической точки зрения не обеспечат выхода керна с требуемым диаметром.

Заявитель, в свою очередь, не согласен с требованием закупочной документации о необходимости наличия бурового станка с возможностью бурения до 600 м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя подлежит отклонению, учитывая следующее.

Необходимо учитывать, что глубина оценки прогнозных ресурсов и глубина бурения скважины не тождественные понятия.

Обоснование глубины бурения не является обоснованием применимости станка для бурения, она оговаривает минимально допустимые, а не оптимальные параметры станка. Очевидно, что, глубина бурения станка должна обеспечивать избыточность по глубине, поскольку геологическое строение участка может отличаться от проектного, что потребует бурения большей глубины.

Обоснование глубины бурения в данном случает, является определяющей для применения современных станков колонкового бурения на ТПИ, которые в подавляющем большинстве случаев импортные и имеют глубину бурения более 800 метров, как и их российские аналоги. Таким образом, никаких ограничений данное требование не накладывает, а создаёт предпосылки для применения наилучших технических решений. Кроме того, глубину бурения можно точно определить только на стадии проектирования, в связи, с чем глубина может оказаться больше указанной в техническом задании.

Бурение колонковых скважин с диаметром керна не менее 61-63 мм предусмотренных Техническим (геологическим) задание, гарантированно может быть выполнено буровыми установками обеспечивающих глубину не менее 600 м.

В случае если заявитель не имеет в наличии буровую установку, обеспечивающую глубину бурения не менее 600 м. это не означает, что иные организации, осуществляющие геологоразведочные работы в Российской Федерации не имеют такие установки, следовательно, данная закупка не ограничивает конкуренцию и не препятствует доступу иных организаций.

При этом, конкурсная документация допускает подтверждение факта владения такой установкой, в том числе на праве аренды.

Вывод заявителя об избыточности требований к потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю) в части наличия горно-буровой техники наряду с необоснованностью, носит преждевременный характер. Учитывая специфику геологоразведочных работ в целом, на сегодняшний день спрогнозировать ход выполнения всего комплекса работ не представляется возможным.

Утверждение заявителя о том, что заказчиком установлены заведомо невыполнимые сроки исполнения работ, также не обосновано. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре, сам определяет способ выполнения работ, применяемые им технологии, которые позволили бы ему исполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Законодательством Российской Федерации не определены нормативные сроки выполнения работ по геологическому изучению недр. Сроки проведения работ в соответствии с Техническим (геологическим) заданием определены с учетом опыта проведения аналогичных работ по государственным контрактам за предшествующий пятилетний период. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный срок первого этапа (2020 год) исполнения контракта является достаточным. При этом обязательство по проведению экспертизы проектной документации может быть выполнено в сжатый срок, который имеет лишь предельное ограничение - 60 рабочих дней, и не предусматривает безусловную обязанность проводить экспертизу ровно 60 рабочих дней.

Ссылка заявителя на судебные дела, в которых участвует АО «Росгео» и где рассматривается довод о сроках первого этапа, не обоснованна, поскольку суды отмечают, что АО «Росгео», заключая государственные контракты, исходит из возможности своевременного выполнения работ в пределах установленных календарным планом сроков.

По мнению заявителя, установление требования о наличии у участника закупки лицензии на геодезическую и картографическую деятельность является избыточным и устраняет конкуренцию.

Указанный довод заявителя проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Предметом конкурса являются поисковые работы на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия). Процесс реализации предмета должен осуществляться в соответствии с Техническим (геологическим) заданием на выполнение работ по объекту.

Техническим (геологическим) заданием в разделе 2.3., определены основные виды, методы и принципы при решении геологических задач.

Так при оценке прогнозных ресурсов золота категорий Pi и Р2, а также при подготовке материалов, обосновывающих локализацию и оценку ПР, подрядчику следует руководствоваться в том числе Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 № 83-р.

В соответствии с пунктом 3.1.3 распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 № 83-р, основным результатом поисковых работ является геологически обоснованная оценка перспектив исследованных площадей. На выявленных проявлениях полезных ископаемых оцениваются прогнозные ресурсы Р2 и Pi. По материалам поисковых работ составляются геологические карты опоискованных участков в соответствующем масштабе и разрезы к ним, карты результатов геофизических и геохимических исследований, отражающие геологическое строение и закономерности размещения продуктивных структурно-вещественных комплексов. В отчете приводятся основные результаты работ, включающие геолого-экономическую оценку выявленных объектов по укрупненным показателям и рекомендации о целесообразности и очередности дальнейшего проведения работ.

В силу пункта 3.1.4. выявленные и положительно оцененные проявления включаются в фонд объектов, подготовленных для постановки оценочных работ и выдачи соответствующих лицензий.

Согласно Техническому (геологическому) заданию в части «полевых работ» на 1 этапе установлено обязательство исполнителя по проведению топографо-геодезических работ (разбивка геохимических, геофизических профилей, координатная привязка точек наблюдения и т.д.). В части «полевых работ» на 2 этапе установлено обязательство исполнителя по проведению топографо-геодезических работ (координатная привязка точек наблюдения, горных выработок и т.д.). В части полевых работ на 3 этапе установлено обязательство исполнителя по проведению работ по завершению топографо-геодезических работ (координатная привязка горных выработок, скважин колонкового бурения и т.д.).

Результатами перечисленных выше работ, согласно пункту 3 Технического (геологического) задания, помимо прочих является подготовка подрядчиком: карты прогноза на рудное золото Кизасской площади масштаба 1:25 000 на литолого-структурной основе, геолого-поисковые планы и разрезы участков детализационных ГРР (масштаба 1:10 000 и детальнее), разрезы к ним и другие графические материалы, отражающие результаты работ, в том числе по локализации прогнозных ресурсов золота категорий Pi и Р2; выделены и обоснованы перспективные участки для проведения детализационных ГРР (пункт 3.1.2 Технического (геологического) задания); локализация и оценка прогнозных ресурсов золота категории Рi - 15 т. и Р2 - 40 т. (пункт 3.1.2 Технического (геологического) задания).

Получение ожидаемых результатов неразрывно взаимосвязано с проведением топографо-геодезических работ на каждом этапе Технического (геологического) задания, поскольку на основании полученных результатов Федеральным агентством по недропользованию в дальнейшем будет сформирована и утверждена программа лицензирования по указанному объекту.

В связи с чем, Центрсибнедра установлено обязательство по проведению топографо-геодезических работ, что необходимо для получения результата по объекту.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит геодезическая и картографическая деятельность.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности» №1099 (действующий на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом) установлены требования к обладателям лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности. К ним относятся, в том числе, наличие необходимого оборудования, прошедшего поверку (калибровку), наличие работников, которые по образованию и по стажу соответствуют требованиям, наличие специализированных знаний. Аналогичное по содержанию нормативное положение закреплено частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431 -ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, наличие лицензии подтверждает возможность участника торгов выполнить контрактные задачи, а именно топографо-геодезических работы на каждом установленном этапе Технического (геологического) задания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданной саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Исходя из положения подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по картографии и геодезии является лицензируемым видом деятельности.

Следовательно, департамент, как заказчик во исполнение своих обязательств по установлению единых требований к участникам закупки, в качестве обязательного для предоставления документа установил лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности (пункт 21 Информационной карты Конкурсной документации). Указанные требования в силу пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе применяются исключительно к участникам закупки, а не к соисполнителям, о привлечении которых указано заявителем в своих возражениях.

Исходя из всего вышеизложенного, следует что условия данной закупки не подходили именно для заявителя и не свидетельствовали о том, что данная закупка ограничивает конкуренцию и препятствует доступу иных организаций, тем самым, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель пытался обеспечить для себя максимально удобные условия позволяющие исходя из имеющегося у него опыта и оборудования стать победителем закупки.

Таким образом, требования конкурсной документации не нарушают действующего законодательства, прав заявителя, направлены на возможность последующего исполнения государственного контракта с учетом требований законодательства о недрах и иных правовых норм. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября  2020 года по делу № А33-21481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова