073/2023-99603(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7906/2023

г.Тверь

10 августа 2023 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023)  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, к Обществу с ограниченной  ответственностью «МИДАС», г. Петрозаводск, о взыскании 214 441,10 руб.  задолженности по договору поставки и 16 083,08 руб. договорной неустойки  ( с учетом уточнения основания иска),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь  (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС», г. Петрозаводск  (далее- ответчик) о взыскании 214 441,10 руб. задолженности по договору  поставки и 16 083,08 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения  основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Стороны, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения  дела, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем, оно  проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.  

 Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений  сторон перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований  непосредственно после завершения предварительного заседания.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2021 №  2453175/30/500, в соответствии с условиями которого продавец обязался  поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а покупатель принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД в  течение 30 календарных дней (пункты 1.1, 5.1 Договора).  

 Пунктом 10.4 Договора предусмотрена договорная подсудность, спорлв,  вытекающих из договора в Арбитражном суде Тверской области.  

 07.02.2023 истцом в адрес ответчика на основании УПД № 074/577 от  07.02.2023 был поставлен товар на сумму 214 441,10 руб.  

 Товар принят ответчиком о чем на УПД имеется подпись директора  ответчика и печать ООО «МИДАС».  

 Полученный товар ответчиком не оплачен, письменная претензия,  направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, что послужило  

основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о  взыскании задолженности и начисленной на нее договорной неустойки.  

 Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы  дела доказательства с их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара,  которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности № 2453175/30/500 от 06.09.2023.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516  ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с  отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2453175/30/500 от  06.09.2021, двухсторонним универсальным передаточным документом  (счетом-фактурой), надлежаще подтверждается факт поставки истцом  ответчику и приемки 13.02.2023 года ответчиком без замечаний по  количеству и качеству товара на сумму 214 441,10 руб.  

 При этом, в УПД в качестве основания приема-передачи товара указан  счет № 36556246 от 07.02.2023 и договор № 2453175/30/500 от 06.09.2021,  что, позволяет сделать вывод о том, что поставка осуществлена в рамках  вышеназванного договора.  

 В рассматриваемом случае стороны совершили конклюдентные действия,  направленные на продление срока действия Договора № 2453175/30/500  от 06.09.2021. В рассматриваемой ситуации действия истца и ответчика  явно указывают на их намерение продолжить отношения по Договору №  

2453175/30/500 от 06.09.2021, что выразилось в указании в двустороннем  УПД его реквизитов.  

 Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено.  

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика 214 441,10 руб. задолженности является правомерным.  

 Истец также просит взыскать с ответчика 16 083,08 руб. договорной  неустойки за период с 16.03.2023 по 30.05.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена договорная неустойка за  нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1 Договора  (30 календарных дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан  соответствующим условиям договора , в связи с чем, требование о взыскании  16 083,08 руб. договорной неустойки подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49,137,156,167-171,176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС», г.  Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 214 441,10 руб. задолженности по  договору поставки, 16 083,08 руб. договорной неустойки, 7 610 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины.  

 Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке,  предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

 Судья Л.Ю. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:49:00

 Кому выдана Голубева Любовь Юрьевна