АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3248/2020

г.Калуга

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи                Стрегелевой Г.А., 

судей                                                 Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Докучаева, 7, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отдела культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Бугаева, д.44/47а, г. Духовщина, Смоленская область, 216200) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Смирнова, д.45, г. Духовщина, Смоленская область, 216200)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А62-3248/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с отдела культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее – отдел культуры), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее –Администрация) в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, в размере 1 451 633,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с отдела культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, в размере                             1 451 633,07 руб.

 Не согласившись с решением от 20.11.2020 и постановлением                      от 01.03.2021, отдел культуры обратился в суд округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, работы по объекту выполнены качественно и в сроки, установленные контрактом, отделом культуры перечислены денежные средства в соответствии с ценой контракта; акты выполненных работ подписаны сторонами контракта, а также согласованы с Администрацией; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2017. При выполнении работ по кладке наружных стен замена пеноблоков марки 800 кг/м3 на пеноблоки марки 400 кг/м3 без изменения сметной стоимости строительства произведена с согласия заказчика. Отделом культуры приняты меры по взысканию с подрядной организации ООО «Консоль» излишне полученных денежных средств в размере 1 451 633,07 руб. для возмещения в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы отдела культуры были предметом проверки и правовой оценки судов, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы судом округа.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, установлено судом, в период с 08.02.2018 по 20.03.2018 на основании приказа УФК по Смоленской области от 06.02.2018 № 65, в соответствии с пунктом 18 плана контрольных мероприятий УФК по Смоленской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, Управлением проведена выездная проверка отдела культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области по вопросу использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы». Проверяемый период 01.01.2016-31.12.2017.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.03.2018                  №1.20-20/1, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 4, заключенному с ООО «Консоль» (подрядчиком) на строительство Центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области на общую сумму  90 105 960,00 руб., в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 муниципального контракта, отделом культуры оплачены по актам о приемке выполненных работ  (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат                 (ф.  КС-3) материалы, которые фактически не использовались при выполнении работ, что привело к переплате подрядной организации                  ООО «Консоль» на общую сумму 1 451 633,07 руб., указанные средства не возмещены.

О принятии мер к подрядной организации ООО «Консоль» по возмещению средств федерального бюджета в сумме 1 451 633,07 руб. оплаченных за неиспользованные материалы (разницы в стоимости фактически примененных материалов) при строительстве Центра культурного развития в поселке Озерный Смоленской области «Духовщинского района» Смоленской области и несоответствующих  проектно-сметной документации, в срок до 15.06.2018,                                   УФК по Смоленской области направило отделу культуры предписание                от 13.04.2018 №63-1.10-12/1.20-1509, неисполнение которого послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123.21. и ч. 4                     ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об Отделе культуры администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, утвержденным Постановлением Главы муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области от 03.12.2008 № 631, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела № А62-8536/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, отделом культуры не подтверждено, предписание не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

В абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ                      от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

 В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса). 

Пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса определено, что основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о предоставлении и расходовании в 2015 году субсидии для софинансирования расходов бюджета муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области на строительство центра культурного развития в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области, осуществляемых за счет субсидии из федерального бюджета, от 09.10.2015 № 132/2015-СЦКР, заключенного между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией, отделу культуры в 2016 году предоставлена из федерального бюджета субсидия в сумме                              49 513 018,82 руб. 

При проверке исполнения муниципального контракта от 29.06.2016 №4  установлено, что отделом культуры и ООО «Консоль» (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым ООО «Консоль» сдало работы по кладке стен из легкобетонных камней (блок керамзитобетонный стеновой двухпустотный, размером 20x20x40 см) без облицовки при высоте этажа до 4 м (АР л. 12- 13), а отдел культуры принял указанные работы. При этом фактически был использован иной материал (блок из ячеистого бетона марки В 1,5) по локальному сметному расчету № 01-002 «Общестроительные работы, (надземная часть), Центр культурного развития», что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами (паспортами) на материал. 

Применение материальных ресурсов «Блок из пенобетона марки D800», «Блок из пенобетона марки D400», «Блок из ячеистого бетона стеновой категории объемная масса 400 кг/м3, класс В1,5» не предусмотрено сметной документацией, указанные материальные ресурсы не обладают техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материального ресурса, предусмотренного по смете сметной нормой ТССЦ-403-2162                         «Блок керамзитобетонный стеновой двухпустотный, размером 20х20х40 см». 

Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным Управлением факт нарушения отделом культуры бюджетного законодательства в процессе исполнения муниципального контракта от 29.06.2016 №4, поскольку отделом культуры оплачены по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) материалы, которые фактически не использовались при выполнении работ, что привело к переплате подрядной организации                     ООО «Консоль» и повлекло ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 1 451 633,07 руб.

Сумма ущерба в размере 1 451 633,07 руб. рассчитана из суммы реального ущерба, определенной на основе исходных данных принятых из ведомостей работ, актов освидетельствования в составе исполнительной документации, как разница в стоимости материального ресурса 403-2162 «Блок керамзитобетонный стеновой двухпустотный, размером 20х20х40 см», предусмотренного по смете, и материального ресурса 403-0201 «Блок из ячеистого бетона стеновой категории объемная масса 400 кг/м3, класс В1,5» фактически использованного при выполнении работ.

Отдел культуры (заказчик) не принял мер по проверке обоснованности предъявленной ООО «Консоль» (подрядчиком) стоимости выполненных работ, не осуществил проверку наличия выполненных работ, их соответствия проекту, действующим строительным нормам и правилам, приемку выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом требований нормативных документов в области строительства, условий контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А62-8536/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу № А62-8536/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, отделу культуры отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 003, 96 руб. Отказ в удовлетворении исковых требований отдела культуры был мотивирован непредставлением доказательств, свидетельствующих о применении подрядчиком более дешевых материалов. 

Более того, суды пришли к выводу, что обращение ответчика в арбитражный суд к подрядчику носило формальный характер, с целью представить отчет об исполнении предписания Управления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с отдела культуры, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, в размере 1 451 633,07 руб. 

Выражая несогласие с выводами судов о неправомерном использовании субсидии, отдел культуры указал, что работы по объекту выполнены качественно и в сроки, установленные контрактом, отделом культуры перечислены денежные средства в соответствии с ценой контракта; акты выполненных работ подписаны сторонами контракта, а также согласованы с Администрацией; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2017.

Суд округа не может признать данный довод состоятельным, поскольку в силу положений статьи 34 Бюджетного кодекса само по себе исполнение контрактных обязательств в данном случае не освобождает отдел культуры как получателя бюджетных средств от их эффективного использования. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов судов. 

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А62-3248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова