ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9388/2020

Дело № А40-295751/19

г. Москва

03 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по делу № А40-295751/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Бриг" о взыскании 294 069 руб. 28 коп., расторжении  договора от 05.07.2018 г. № 59-5396

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Бриг" задолженности в размере 294 069 руб. 28 коп., включающих 92 023 руб.              77 коп. долга по оплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора; 202 045 руб. 51 коп. пеней согласно п. 5.1 договора, а также о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2018 г. № 59-5396 на нежилое помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; а также обязании ООО «Голд Бриг» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение, производство по делу в указанной части прекращено; размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 409 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента в части взыскания пени полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями            ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.07.2018 г. № 59-5396.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ГОЛД БРИГ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составила 8 175 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 07.11.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 92 023 руб. 77 коп, которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.11.2019 г.                    № 387.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислены пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 40 409 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 40 409 руб., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по ежемесячным платежам была погашена ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16  января  2020  года  по  делу № А40-295751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина