АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2022 года

Дело №

А55-7592/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску, заявлению 

общества   ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»

к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз»

о взыскании 7 202 749 руб. 11 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.04.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва не явился);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» о взыскании 6 944 395 руб. 20 коп. -  задолженности по договору № 18 от 19.04.2021, 258 353 руб. 91 коп. – пеней.

От истца поступили уточненные исковые заявления от 06.06.2022 вх. № 166372, 21.06.2022, вх. от 23.06.2022, а также доказательства получения представителем ответчика 22.06.2022 последнего уточнения к судебному заседанию 23.06.2022.

Согласно последнему уточненному заявлению истец уменьшил сумму основного долга и неустойку и просил суд взыскать с ответчика 5 098 098 руб. 48 коп. – основной долг, 105 342 руб. 84 коп. – пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку заявление истца об увеличении исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, получено ответчиком, суд считает возможным его принять, цену иска считать равной 5 202 441 руб. 32 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не признал, однако, возражения против заявленных требований не заявил, выполнение истцом работ подтвердил, претензии по их объему и качеству не предъявил. Какие-либо заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

В этой связи суд, разъяснив представителям сторон положения части 4 статьи 137 АПК РФ и получив их согласие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В целях уточнения заявленных требований, а также предоставления ответчику возможности сформировать позицию по иску, судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, каких-либо заявлений, ходатайств от него, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 18 от 19.04.2021, согласно условиям которого субподрядчик (ООО УП «Самарадортранссигнал») обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями договора выполнить работы по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара, а подрядчик (ООО ГК «Интерпрайз», ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора определена в приложении № 2 и составляет 9 143 090 руб. 40 коп.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после приемки подрядчиком отчетных документов по форме КС-2, КС-3.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, установленного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 4 договора.

Так, для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям договора подрядчик проводит экспертизу своими силами.

Отчетными документами по договору являются КС-2, КС-3 и товарная накладная. Отчетные документы оформляются субподрядчиком и предоставляются на рассмотрение подрядчику, который их рассматривает не более 10 рабочих дней.

До подписания отчетных документов подрядчик вправе отказаться от приемки работ и направить субподрядчику мотивированный отказ, при этом, субподрядчик, следуя указаниям подрядчика, обязан устранить отмеченные недостатки в установленные подрядчиком сроки.

Отчетным периодом указан 1 (один) календарный месяц в течение срока выполнения работ.

Судподрядчик вправе предъявить результат выполненных работ частями, при предъявлении отчетных документов подрядчику частью результата считается количество (объем) выполненных работ за период, кратный календарному месяцу.

Срок выполнения работ указан по 31.10.2021 (п. 6.1. договора)

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на сумму 404 858 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021 № 2 на сумму 114 558 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2021 № 3 на сумму 114 223 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2021 № 2 на сумму 843 325 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 № 4 на сумму 831 934 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 № 3 на сумму 933 061 руб. 20 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 4 на сумму 3 781 952 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 761 836 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 189 776 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 6 на сумму 437 648 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 7 на сумму 31 220 руб. 40 коп.

Подписанные истцом в одностороннем порядке отчетные документы были направлены ответчику сопроводительными письмами от 31.10.2021, 14.01.2022, 17.01.2022 и получены ответчиком 16.12.2021, 17.01.2022, 18.01.2022, соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением, отметками представителя на сопроводительных письмах.

Платежным поручением от 05.07.2021 № 767  ответчиком произведена оплата в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 6 544 395 руб. 20 коп.  (8 444 395 руб. 20 коп. – 1 900 000 руб. 00 коп.)

В подтверждение сдачи результатов выполненных работ ответчиком заказчику работ истцом представлены отчетные документы ответчика перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, а также платежные документы за выполненные работы.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражения против факта, объема, качества выполненных работ, наличия и размера задолженности за выполненные работы ответчиком не заявлены, контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика не поступил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных ответчиком, не представлен, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Поскольку акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, получены ответчиком, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не представлен, возражения против выполненных работ и размера задолженности не поступили, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд считает акты о приемке выполненных работ, полученные ответчиком и не рассмотренные, принятыми со стороны ответчика. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 105 342 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после приемки работ. 

Между тем, отчетные документы от 31.10.2021, 30.11.2021 по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, однако справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 4 на сумму 3 781 952 руб. 40 коп. получена ответчиком 22.12.2021, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 761 836 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 189 776 руб. 40 коп.,  справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 № 6 на сумму 437 648 руб. 40 коп. получены ответчиком 16.12.2021, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 7 на сумму 31 220 руб. 40 коп. получена ответчиком 18.01.2022.

Срок рассмотрения отчетных документов составляет 10 рабочих дней. Следовательно, акты считаются принятыми при отсутствии возражений по истечении 10 рабочих дней с момента их получения ответчиком.

В этой связи  правомерным является начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по справке от 31.10.2021 № 4 – с 15.02.2022, по справкам от 31.10.2021 № 5 и № 6 – с 01.02.2022, по справке от 30.11.2021 № 7 – с 04.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, а также условиям договора: ссылка в расчета истца на получение ответчиком акта от 30.11.2021 № 7 16.12.2021 не соответствует действительности, поскольку к письму от 31.10.2021 № 149/10 такой не приложен; по неподписанным со стороны ответчика актам истец не учитывает 10-дневный срок для их рассмотрения, а также положения статьи 193 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки в размере 88 004 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 097 098 руб. 48 коп., неустойки в размере 88 004 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2022, согласно которому исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи  по представлению интересов ООО УП «Самарадортранссигнал» в арбитражном суде  по взысканию задолженности с ООО ГК «Интерпрайз»  за неисполнение обязательств по договору № 18 от 19.04.2021. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп., которая по платежному поручению № 164 от 14.02.2022 перечислена истцом на счет ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав  перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены исковое заявление, уточненные исковые заявления, представитель принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,  в том числе 10 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. – за подготовку уточнений и дополнительных документов в обоснование своей позиции, 10 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 5 202 441 руб. 32 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества   ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (ИНН 

<

***>) 5 097 098 руб. 48 коп. – основной долг, 88 004 руб. 65 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 48 849 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 866 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  обществу   ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 302 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 213 от 28.02.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова