ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А41-54820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество)   - ФИО1-доверенность от 05.04.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» – ФИО2-доверенность от 26.02.2018

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество)   

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 21.12.2017  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк П.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» о признании незаключенным договора о предоставлении займа от 12.10.2015, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5», применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» (далее - ООО «Пуговичино-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) как займодавцем и должником как заемщиком на сумму 65 016 216 руб. 00 коп. и применении последствий незаключенности данной сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» числящихся на его расчетном счете в «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «НОТА-Банк» (ПАО)) денежных средств в сумме 65 016 216 руб. 00 коп.; обязания «НОТА-Банк» (ПАО) списать с расчетного счета должника денежные средства в размере 65 016 216 руб. 00 коп. и восстановить обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО3 в сумме 65 016 216 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, подписанный между ФИО3 и ООО «Пуговичино-5» признан незаключенным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным было установлено, что у ООО «Пуговичино-5» в «НОТА-Банк» (ПАО) имеется расчетный счет, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 руб. 48 коп., образовавшийся в результате зачисления 12.10.2015 на счет ООО «Пуговичино-5» денежных средств по договорам займа, в том числе по договору от 12.10.2015 с ФИО3 в размере 65 016 216 руб. 00 коп.

Судами установлено, что между должником ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 12.10.2015 подписан договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 65 016 216 руб. 00 коп. на срок по 12.04.2016.

12.10.2015 денежные средства в размере 65 016 216 руб. 00 коп. были предоставлены ООО «Пуговичино-5» путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада ФИО3 на счет ООО«Пуговичино-5», открытых в «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 в «НОТА-Банк» (ПАО) была назначена временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года по делу № А40-232020/15 «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В рамках дела N А40-232020/2015 по обособленному спору между ГК «АСВ» и ООО «Пуговичино-5» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, было установлено, что начиная с 05.10.2015 на корреспондентском счете «НОТА-Банк» (ПАО) образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об его безденежности.

Отзывая в остальной части требований, суд исходил из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив также доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «ТК «Полтавский», поскольку в апелляционной жалобе «НОТА-Банк» (ПАО) не указывает, каким образом, принятый по обособленному спору судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТК «Полтавский» по отношению к одной из сторон обособленного спора.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении заявления к участию в деле не был привлечено ООО «ТК «Полтавский», который как поручитель по договору солидарного поручительства от 16.10.2015 исполнил частично обязательства перед ФИО3, судами не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), судами не учтено, что сумма в размере 705 620 916 руб. 79 коп. образовалась на расчетном счете должника 04.02.2017, то есть после исполнения Банком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/2015, которым были признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Пуговичино-5» перед Банком по кредитным договорам и восстановления обязательств банка перед должником в размере 705 620 916 руб. 79 коп., при этом конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» в рамках дела N А40-232020/2015 требований о признании безденежными договоров займа, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, не заявлял, а также не оспаривал сделки по перечислению денежных средств со счетов физических лиц на счет ООО «Пуговичино-5»; действия конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), суды не дали правовой оценки природе находящихся на расчетном счете ООО «Пуговичино-5» денежных средств, не учли конкуренцию судебных актов по делу N А40-232020/2015 и по настоящему делу, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

На кассационную жалобу поступил отзыв и возражения от конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд окуга пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт безденежности договора займа б/н от 12.10.2015, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, не опровергают правильного вывода судов о незаключенности договора займа. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях ООО «ТК «Полтавский», с которым заключен договор солидарного поручительства от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого, ООО «ТК «Полтавский» обязалось отвечать за надлежащее исполнение обязательств должника, вытекающих из спорного договора займа, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО), применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-54820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская