ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32101/2017

г. Самара

17 марта     2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 марта   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     17 марта    2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-32101/2017 (судья Коновалов Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4443426.00 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Фортэкс", ООО "Агролак", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2,

     с участием в судебном заседании:

      от ответчика - ФИО13, по доверенности от 21.09.2021  г., 

     от третьего лица ФИО2 -  ФИО14, по доверенности от 08.02.2021  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Сельскохозяйственному перерабатывающему  и сбытовому потребительскому  кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу: Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4 443 426.00 руб. 

Судом в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был  привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года производство по делу №А65-32101/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-26532/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу А65-26532/2017 признаны недействительными решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленное протоколом №5 от 01.04.2016 г., решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленное протоколом от 19.02.2018г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу № А65-26532/2017 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по настоящему делу от 15 ноября 2021 года в  удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, оставлены без внимания  доводы представителя третьего лица, о том, что из решения по делу №А65-26532/2017 следуют, в том числе выводы об установлении объёмов работ, выполненных силами ООО «Максат». Считает, что суд первой инстанции не исследовал выводы экспертов по делу, которое являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Максат»- ФИО15 просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы -  ФИО14, по доверенности от 08.02.2021  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ФИО13, по доверенности от 21.09.2021  г.,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ФИО2 -  ФИО14 в судебном заседании было заявление  об отводе председательствующего судьи Митиной Е.А., судьи Ястремского Л.Л. в составе суда, рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  г. в удовлетворении заявления  представителя ФИО2 -  ФИО14 об отводе судей отказано. 

  Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 6.1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.В суде апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта от 19.03.2019  г., копии ответов экспертов на вопросы от 10.09.2019  г., копии сопроводительного письма ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 10.09.2019., уведомления из системы "Мой арбитр".

Суд апелляционный инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, признав не уважительными причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, поскольку данные документы были получены заявителем из материалов дела № А65-26532/2017, участником которого являлся ФИО2, в связи с чем, имел возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции. Кроме того,  обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-26532/2017 были учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вышеуказанным доказательствам была дана оценка, в связи с чем, представление отдельных документов из материалов дела № А65-26532/2017 судебная коллегия находит нецелесообразным и излишним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела,  Сельскохозяйственный  перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "Бэрэкэт" был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2015 г. 

Учредителями кооператива выступили ООО «Агролак» и ООО «Максат».

Размер обязательного паевого взноса установлен в п. 5.1.4 Устава и составляет 10 000 руб. Член кооператива обязан внести обязательный паевой взнос в течение одного месяца с момента государственной регистрации кооператива.

После государственной регистрации кооператива и до 19.02.2018г. в состав кооператива были приняты еще 15 членов. 

В соответствии с п.6 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии с пп. г п. 5-1-8 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе, составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные Уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная   мебель,   другие   основные   средства   и   фонды,   другое   имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива. Неделимый фонд полностью или частично не подлежит выплате членам или ассоциированным членам кооператива при прекращении ими членства в кооперативе.

В силу п.5-3-1 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива.

В соответствии с п.5.1 ст.34 Федерального закона N 193-ФЗ, Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

На основании п.9.1 ст.35 Федерального закона N 193-ФЗ, в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива    и    паи    ассоциированных    членов    кооператива    уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона N 193-ФЗ, Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона N 193-ФЗ, члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматривается уставом кооператива.

Размер дополнительного паевого взноса не ограничивается (п. 5.1.5 Устава).

Согласно п. 5.1.6. Устава Кооператива в случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив – имущества, денежная оценка их взносов производится председателем кооператива и утверждается Общим собранием членов кооператива.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им были выполнены строительные работы по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу: Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, на общую сумму 4 443 426.00 руб., в связи с чем, полагал, что стоимость указанных работ подлежит принятию в качестве дополнительного паевого взноса члена кооператива ООО «Максат». 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка и утверждения общим собранием членов кооператива внесения в счет паевого взноса данного имущества (вопрос о выполнении ООО "Максат" работ на объекте не рассматривался и не одобрялся общим собранием членов СПСПК "БЭРЭКЭТ").

 Из материалов дела также следует, что СПСПК "БЭРЭКЭТ" заключило договор № 794-Ф от 09.04.2016 г. на выполнение в полном объеме работ по строительству объекта "Цех убоя и переработки КРС в п.Узяк Тюлячинского района РТ" с подрядной организацией ООО "Фортэкс". 

Ответчиком указывалось, что Кооператив не давал Обществу "Максат" задания на выполнение работ на объекте, о которых указывает истец, работы на объекте выполнялись ООО "Фортэкс" на основании вышеуказанного договора подряда. В рамках исполнения договора № 794-Ф от 09.04.2016 г. СПСПК "БЭРЭКЭТ" приняло у ООО "Фортэкс" все выполненные на объекте работы по актам КС-2, КС-3, включая и работы, возможно выполненные ООО "Максат".

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Максат" и ФИО2 в рамках дела №А65-26532/2017 обращались с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ" о признании сделки - договора подряда № 794-Ф от 09.04.2016 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что  06.04.2016г. между  СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) был  заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству инженерных сетей по объекту: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п.Узяк в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной  проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 728 640руб., корректируется после утверждения проектно-сметной документации.

Согласно п.2.2. договора окончательная  стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем  объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в п.2.1 договора.

Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016г.

02.10.2017г. к договору  подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017г. об увеличении стоимости работ до 13 000 000 руб., срок завершения работ - 30.01.2018г.

30.11.2017г. к договору подписано соглашение № 2, которым стороны установили, что  стоимость работ по договору не более 73 794 380 руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г., объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г. и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв. 2016г. по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 30.09.2018г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Кооперативом произведена оплата по договору в размере 30 009 839 руб.88 коп.

Определением от 15.06.2018 по делу №А65-26532/2017 назначалась  судебная строительная  экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, для разрешения  экспертами  следующих вопросов: 

«1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс"; 

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

 3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

 4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »; 

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »; 

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов , указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; 

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; 

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 . 

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте». 

Определением суда от 04.12.2019 по вышеуказанному делу с учетом заявленного ходатайства сторон была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО20, ФИО21, для разрешения экспертами следующих вопросов:

«1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс";

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95.

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

10. Определить стоимость  и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента,  а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95».

11. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс».

12. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс», не имеющих при этом отступлений от требований, ухудшающих их качество стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов».

Согласно выводам экспертного заключения № 49-20:

1) отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что при изучении предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, выявлено, что на объекте фактически работы частично выполнялись как силами ООО «Фортэкс», так и силами ООО «Максат». При этом ООО «Фортэкс» позиционирует себя генподрядчиком и на основании этого составило полный комплект исполнительной документации на все спорные виды работ, а также оформило акты о приёмке всех фактически выполненных на объекте работ. ООО «Максат» придерживается позиции, что работало как самостоятельный хозяйствующий субъект и составило свой комплект исполнительной документации на спорные виды работ, а также оформило акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб., с НДС. Однако составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий.

Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Таким образом, разделить объемы работ, фактически выполненные на объекте экспертизы, между объемами выполненными ООО «Фортэкс» и объемами, выполненными ООО «Максат», - не представляется возможным.

Экспертом приведен расчет объемов и среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных на объекте на дату осмотра.

Так, среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, за 2016 год – 35 511 960,76 руб.; за 2017 год – 11 406 610,42 руб.; за 2019 год – 9 411 259,20 руб. (таблица, т.1 заключения, лист 88).

Эксперт отметил, что из указанной стоимости не может быть достоверно выделена стоимость работ, фактически выполненных ООО «Максат», так как составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий.

2) отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что выполненные ООО "Фортэкс" работы соответствуют требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

По результатам натурного осмотра и производства выборочных измерений определено, что конструкции фундаментов (размеры в плане, глубина заложения, прочность примененного бетона, обмазочная гидроизоляция и т.д.) соответствуют требованиям рабочей документации; все несущие и ограждающие конструкции (размеры в плане, размеры сечений, узлы крепления, виды отделки, виды применённых изделий и материалов и т.д.) всех построенных (на объекте экспертизы) объектов (цех убоя и переработки КРС, дезбарьер, весовая, рампа для погрузки животных, проход в загон) соответствуют требованиям рабочей документации; все смонтированные наружные сети и сети в цехе убоя (водоснабжение, канализация, вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, хладоснабжение) соответствуют требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж данных систем не окончен); всё смонтированное технологическое оборудование в цехе убоя соответствует требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж технологического оборудования не окончен).

Кроме того, факт соответствия всех построенных конструкций, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации подтверждён полным комплектом исполнительной документации, подписанной в надлежащем порядке всеми участниками строительства, в том числе, и заказчиком строительства.

Все ранее имеющиеся дефекты (недостатки выполненных работ, указанные в материалах дела) устранены на дату натурного осмотра и, следовательно, производство работ по устранению недостатков не требуется.

Эксперт отметил, что все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем застройщика или заказчика: СПСПК «Бэрэкэт»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «СовПро»; представителем лица, осуществляющего строительство; лица осуществляющего строительный контроль; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Фортэкс»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «ТехВент»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «Интегра»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Виоленс». Все ранее имеющиеся дефекты устранены, произведена фотофиксация.

3) отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, на дату исследования отсутствуют.

4) в ответе на четвертый вопрос, эксперты указали, что расчет произведен с учетом применения различных методических подходов, ввиду чего имеется разница стоимости выполнения работ. 

Так, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение №2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет 52 245 046,74 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 31 100 302,19 руб. (с НДС), оборудования – 10 950 864,63 руб. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г. 

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 26 373 198,24 руб. (с НДС), оборудования – 10 661 884,10 руб. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

5) отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Эксперт отметил, что указанное обстоятельство не исключает возможности выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ», силами ООО «Максат».

По результатам исследования исполнительной документации ООО «Максат», определено следующее:

- во всех актах освидетельствования скрытых работ не указаны номера сертификатов и паспортов на применённые материалы;

- на объекте отсутствуют виды работ (изготовление металлических свай; грунтовка металлических свай составом «Гермокон-Гидро») (примечание эксперта: если предположить, что ООО «Максат» ошибся и вместо фразы «металлические конструкции каркаса» указал фразу: «металлические сваи», то возникает вопрос в достоверности сведений о грунтовке металлических конструкций составом «Гермокон-Гидро», так как на объекте экспертизы грунтовка данным составом не выявлена и не предусмотрена рабочей документацией; 

- фактически исполнительные схемы, составленные ООО «Максат», отсутствуют, однако, к актам освидетельствования скрытых работ ООО «Максат» приложены чертежи, на которых указана организация, разработавшая чертежи: ООО «Фортэкс»; сотрудники, разработавшие чертежи: ГАП - ФИО22; ГИП - ФИО23; Гл. конструктор - Нестеров; Разработчик - ФИО3; Н.контр. - ФИО24 (все данные исполнители являются сотрудниками проектной организации); указание о том, что эти чертежи можно считать исполнительными схемами, отсутствуют; на всех чертежах отсутствуют подписи представителей ООО «Максат».

В исполнительной документации, изготовленной ООО «Максат» имеются противоречия:

- в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве (описание документов приведено ниже), а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако, все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») экспертами установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколами испытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре истец (ФИО2) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» ФИО13 подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

6) отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Для ответа на вопросы суда экспертами произведен сравнительный анализ объемов работ, предъявленный ООО «МАКСАТ» в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб. (с НДС 18%) на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», с объемами работ, закрытыми в актах выполненных работ ООО «Фортэкс», объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, и объемами работ, фактически выявленными по результатам исследования (том 1 Заключения, лист 93-97).

Как указали эксперты, результаты сравнительного анализа наглядно свидетельствуют о частичном завышении ООО «Максат» объемов работ, включение видов работ, которые на объекте фактически отсутствуют, пересечении всех иных объемов работ с объемами работ ООО «Фортэкс».

7) отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат», не представляется возможным, однако, все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколамииспытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки, указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре истец (ФИО2) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» ФИО13 подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

8) в ответе на восьмой вопрос, эксперты указали, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе №2 Заключения (Сравнительные ведомости объемов работ), приложенные к заключению.

9) отвечая на девятый вопрос, эксперты указали, что определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95; в общем объёме выполненных работ на объекте, не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема выполненных работ ООО «Максат».

Общий объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе №2 Заключения («Сравнительные ведомости объемов работ»), в том числе выделены объемы работ предъявляемые ООО «Максат».

Также эксперты отметили, что итоговые сравнительные объемы ООО «Максат» указаны в таблице при ответе на вопрос №6 суда (том 1 Заключения, лист 93-97).

1) отвечая на десятый вопрос, эксперты указали, что определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема произведенных работ ООО «Максат».

Дополнительной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А65-26532/2017, установлено, что определить факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ», на объекте, их стоимость и объем использованных материалов не представляется возможным, в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «МАКСАТ» имеет противоречивый характер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021г. по делу № А65-26532/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016 г., заключенного между СПСПК «БЭРЭКЭТ» и ООО «ФОРТЭКС», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд по вышеуказанному делу с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности требований истца о наличии договоренности между членами кооператива о том, что строительство будет осуществляться силами членов кооператива, а также того, что члены кооператива имели возможность произвести работы самостоятельно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-26532/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Максат» об обязании ответчика принять дополнительный паевой взнос истца в виде выполненных строительных работ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу №А65-26532/2017, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на подтверждение результатами судебной экспертизы  объема выполненных истцом работ, стоимостью 3 280 721 руб., подлежит отклонению, поскольку, как указано экспертами в рамках дела №А65-26532/2017, установить факт выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ ООО "Максат" на объекте, а также определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, не представляется возможным, в связи с тем, что предъявленные работы в данном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО "Максат" имеет противоречивый характер. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-32101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский