ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7291/2022

29.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А15-7291/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Старт» ФИО1 (далее – истец, акционер, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Старт» (далее – ответчик, общество, АО «Старт») об обязании АО «Старт» снести объекты, строящиеся на автодроме автошколы ОУ «Дагучкомбинат» на участке с кадастровым номером 05:40:000078:107 за свой счет, что соответствует выписке из ЕГРН АО «Старт», уставу ОУ «Дагучкомбинат» и АО «Старт».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Старт» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.5-7).

Определением суда от 11.04.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Старт» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и справедливости, на основании чего снизил их размер до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда. Апеллянт указал, что представитель общества ФИО2 является штатным юристом АО «Старт», представленный в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов договор об оказании юридических услуг является фиктивным; денежные средства по договору обществом не уплачены, налоги не исчислены. Кроме того, копия заявления не направлена в адрес акционера, в связи с чем, он был лишен возможности представить в суд отзыв на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А15-7291/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию судебные расходы, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022, заключенный АО «Старт» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию консультационной, юридической и другой помощи в ходе рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Старт» об обязании снести объекты, строящиеся на автодроме ОУ «Дагучкомбинат» на участке с кадастровым номером 05:40:000078:107 за счет собственных денежных средств. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию доверителя выполнить работы по представлению интересов арбитражном суде и другие действия, необходимые для достижения цели поставленной перед ним доверителем (пункт 1.1 договора, т.2, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оказания правовых услуг по договору от 12.12.2022, ответчиком представлен акт от 28.12.2023, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, заказчик по качеству, срокам и объемам оказанных услуг претензий не имеет (т.2, л.д 11).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д 12).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о приостановлении производства по делу от 07.02.2023, ходатайство о прекращении производства по делу от 06.07.2023, отзыв на иск от 30.10.2023 (.т.1, л.д. 34-37, 59-60, 76).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 для юридических лиц составляет не менее 80 000 руб. В тоже время, составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет не менее 15 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представитель общества ФИО2 является штатным юристом АО «Старт», в связи с чем, договор об оказании юридических услуг является фиктивным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2022 является ФИО3, а не ФИО2, как указывает истец. Доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика ФИО3 является штатным юристом, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.13. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 №762-П (в редакции, действующей на дату оплаты за услуги).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Из материалов дела усматривается, что на расходном кассовом ордере от 12.12.2022 имеются подписи главного бухгалтера и руководителя АО «Старт».

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора по настоящему делу.

Кроме того, из содержания представленного расходного кассового ордера усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты с указанием конкретного договора, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Подачей заявления о взыскании судебных расходов, ответчик по делу подтвердил факт передачи денежных средств по представленному расходному кассовому ордеру, представив его в обоснование заявления. Оснований сомневаться, что отраженные в указанном документе операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, апеллянт в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено. Взысканная Арбитражным судом Республики Дагестан сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов ему не направлялась, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление АО «Старт» к производству, назначив его рассмотрение на 08.02.2024.

05.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.14).

Определениями от 08.02.2024 и 07.03.2024, суд откладывал рассмотрение заявления, предлагая ФИО1 представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные определения суда своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Копия заявления о взыскании судебных расходов направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2024 (т.2, л.д.24).

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, имел реальную возможность ознакомления с заявлением АО «Старт» и приложенными к нему документами, вместе с тем указанной возможностью не воспользовался. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-7291/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу                              № А15-7291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                   

  С.Н. Демченко