2317/2018-97544(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21654/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13583/2018   15АП-13785/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2018г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс»: представитель  ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г.; представитель  ФИО5 по доверенности от 06.06.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2018 по делу № А53-21654/2016 по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО6 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Руда-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Руда-Экспресс» конкурсный управляющий должника  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя и ликвидатора должника ФИО2 по  обязательствам должника, взыскании 105 438 514,35 рублей.  

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу   № А53-21654/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2018 по делу № А53-21654/2016, конкурсный управляющий должника  ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом чуда о  недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем  должника требований управляющего о передаче документации должника. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на дату подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствовали  доказательства передачи со стороны ФИО2 документов. Кроме того,  податель жалобы указывает, что в актах приема-передачи от 21.07.2017 и  20.01.2018 отсутствует указание на передачу конкурсному управляющему  регистров бухгалтерского учета, общих оборотно-сальдовых ведомостей, общих  оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета,  информационной базы ПП автоматизированного учета 1С-бухгалтерия. Апеллянт  указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность  сформировать конкурсную массу должника, в связи с не передачей ФИО2 документов.  

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО7  также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы  указывает, что материалами установлен факт нарушения ФИО2  положений статьи 126 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что материалами  дела доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.07.2018 по делу № А53-21654/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области  09.08.2016 поступило заявление Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 принято к  производству, возбуждено производство по делу № А53-21654/2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017  (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) общество с ограниченной  ответственностью «Руда-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.  

В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено  имущество должника в виде дебиторской задолженности к ООО «ДРСУ Автодор»  на сумму 5 147 634,96 рублей, указанное имущество реализовано на торгах, с  победителем торгов ФИО8 (ИНН 

<

***>) заключен договор  купли-продажи по цене 205 905 рублей.  

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в  общем размере 86 934 372,41 рублей, а также признаны обоснованными требования  ВОАО «Химпром» в размере 18 504 141,94 рублей в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве. В процедуре конкурсного производства требования не  погашены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем должника с 15.01.2012 по 25.11.2015 и ликвидатором с 25.11.2015  по 23.11.2015 являлся ФИО2  

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве,  которая внесена Законом № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в  

силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Заявление о привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности  подано 28.02.2018 в связи с чем к заявлению подлежат применению нормы главы  III.2 Закона о банкротстве, действующей в редакции на момент подачи  соответствующего заявления.  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой  ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального  закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического  лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и  хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  руководителем должника и ликвидатором на дату введения процедур банкротства  являлся ФИО2  

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника,  распоряжается его имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего, ликвидатора в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Следовательно, обязанность ликвидатора должника как органа управления  должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы  прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков,  вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной  ответственности по иным основаниям.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта  неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о  передаче документации должника.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год (т.1, л.д.99)  активы должника представлены только дебиторской задолженностью в сумме 4 961  000 рублей, за 2015 год дебиторская задолженность составила 10 658 000 рублей, за  2014 год -336 163 000 рублей. Запасы, основные средства у должника отсутствуют  и в период подозрительности, установленный положениями статей 61.2, 61.3  

Закона о банкротстве активы должника не отчуждались, что подтверждается  мероприятиями, осуществленными в ходе процедуры, ответами государственных  органов на запросы конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего  ФИО6 об истребовании документации должника,  удовлетворено, суд обязал ликвидатора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерские документы в отношении должника.  

На основании указанного определения 27.11.2017 выдан исполнительный  лист ФС 017789467, который предъявлен в Тацинский районный отдел УФССП  России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного  отдела УФССП России по Ростовской области от 15.05.2018 исполнительное  производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями  препятствует исполнению исполнительного документа (т.5, л.д.44-46). Указанное  постановление конкурсным управляющим не обжаловано, исполнительный лист  предъявлен повторно. Сведения о ходе исполнительного производства повторно  возбужденного, конкурсным управляющим не представлены.  

Из судебного акта об истребовании документов также следует, что ФИО2 предпринимал меры к передаче документации, частично документы переданы  до вынесения определения суда. Во исполнение судебного акта передача  документов продолжена 26.01.2018.  

Так, в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от  26.01.2018 и 21.07.2017 (т. 1, л.д.101-109; л.д.133-137) в соответствии с которыми  передана первичная документация, в том числе по дебиторской задолженности.  

В адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 28.03.2018, в  котором сообщается, что ликвидатор готов передать очередную партию  документов, указан их перечень. Вместе с тем, указывая о том, что приведенный  перечень документов неполный конкурсный управляющий сообщает, что прием  документов будет производиться в иную дату.  

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают  субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу  документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать  конкурсную массу.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него  конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества  должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в  конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.  

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника  обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в  отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между  

отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о  банкротстве.  

При этом, не подтверждение причинно-следственной связи между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта  отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника,  невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и  наличие правовой связи между названными фактами.  

Согласно указанным актам приема-передачи конкурсному управляющему  переданы подлинники актов выполненных работ, авансовые отчеты, гражданские  договоры с контрагентами, трудовые договоры, первичные документы по  реализации, покупке, полученным и оказанным услугам за 2013-2015 годы,  первичные документы по учету товарно-материальных ценностей, документы по  трудовому учету, учету рабочего времени, правоотношения с персоналом.  

Конкретный перечень переданных ликвидатором должника и принятых  конкурсным управляющим документов отсутствует.  

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов, подписывая акт о получении подлинников  документов, имел возможность составить опись получаемых документов в  присутствии судебного пристава - исполнителя и бывшего руководителя должника,  в целях установления полноты переданной документации.  

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся  иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, не переданные  конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.  

Также ответчиком раскрыта информация о том, что входит в структуру  дебиторской задолженности, в том числе по состоянию на 31.12.2014 в размере 336  163 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016,  представлен соответствующий перечень, а первичные документы переданы  26.01.2018 года.  

Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании документами, которые не позволили сформировать конкурсную массу,  являются: соглашения о зачете взаимных требований, электронная версия  бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, соглашение об отступном на сумму 1 342  013,01 рублей.  

При этом сама по себе электронная версия бухгалтерского учета 1С  Бухгалтерия при наличии переданных первичных документов, не свидетельствует  о невозможности сформировать конкурсную массу, заявления о зачете требований  сделаны должником в одностороннем порядке 12.01.2015 года, дело о банкротстве  возбуждено спустя 1 год и 8 месяцев, при этом, до тех пор пока сделки не будут  оспорены, доказательства того, что совершенные зачеты не позволили  сформировать конкурсную массу, отсутствуют.  

Вся информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе о дебиторской  задолженности, начиная с 2014 года ликвидатором и руководителем раскрыта, о  чем представлены соответствующие сведения, доводы конкурсного управляющего  

о несоответствии данных сведений фактическим обстоятельствам не  подтверждены.  

Соглашение об отступном от 15.01.2015 № 15/01/1 передано в пункте 104  акта от 26.01.2018, кроме того информация о его наличии содержится в открытом  доступе - определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по  делу № А53-1282/2015.  

Документы по дебиторам ИП Глава КФХ ФИО9 в сумме 44 049,07  рублей, ИП ФИО10 в сумме 280,60 рублей; ООО «Стройгруппкомплект» в  сумме 10 623,90 рублей, конкурсному управляющему не переданы, как объяснил  представитель ответчика, указанная дебиторская задолженность списана в связи с  невозможностью взыскания, так ФИО9 осужден к лишению свободы,  государственная пошлина за подачу искового заявления более суммы долга, ООО  «Стройгруппкомплект» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие записи.  

Доказательств того, что списанная задолженность не позволила  сформировать конкурсную массу, также не представлено. В рамках процедуры  конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (акт  инвентаризации № 1 от 20.04.2016), выявлена дебиторская задолженность ООО  «ДРСУ Автодор» в размере 5 147 634,96 рублей. Данная задолженность включена в  реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ Автодор» (дело о банкротстве № А53- 1282/2015).  

Таким образом, из действий ФИО2 не следует, что он умышленно  не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от  представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу. В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2 в  доведении общества до банкротства и причинении вреда его кредиторам, равно как  и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для  должника и кредиторов последствиями.  

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным  основаниям и предмету, суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями действующего  законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации  конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано  наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие  документации должника привело к невозможности формирования конкурсной  массы, расчетов с кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руда-Экспресс» не  подлежит удовлетворению.  

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о том,  что соглашение об отступном № 15/01/1 не передано, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как по основаниям указанным судом первой инстанции,  

так в связи с тем, что само соглашение было передано вместе с первичной  документацией п. 104 акта от 26 января 2018 года.  

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о  недостоверности сведений о дебиторской задолженности за 2015-2016 годы,  отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.  

Как следует из материалов и верно установлено, по состоянию на 31 декабря  2015 года по ООО «Руда - Экспресс» числились следующие дебиторы в сумме 10  658 ООО руб.:  

ООО «ДРСУ Автодор» в размере 5 147 634,96 руб.  

ООО «Таганрогское ДСУ» в размере 5 167 340, рублей; оплачено 20.02.16  года в размере 350 000 рублей, 29 февраля 2016 года в размере 4 874 340,49 рублей;  

ООО «ДонМостСтрой» в размере 102 955,00 рублен; оплачено 8.06.2016  года.  

ООО «Ремонтненское ДСУ» в размере 240 000 рублей; оплачено 31.05.16  года.  

По состоянию на 31 декабря 2016 года по ООО «Руда - Экспресс» числились  следующие дебиторы в сумме 4 961 000 рублей.  

ООО «ДРСУ Автодор» в размере 4 961 000 рублей.  

При этом сумма в размере 5 147 634,96 рублей состоит из 5 038 341 руб. 23  коп. основная задолженность + 109 293 руб. 73 коп. расходы по оплате  госпошлины перед ООО «ДРСУ Автодор» на 31 декабря 2015 года (определение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу № А53- 1282/15).  

Конкурсный управляющий обоснованно ссылается на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А53- 1282/15, но при этом не учитывает, что в рамках указанного дела передается только  неустойка, но неосновная сумма долга. В счет оплаты за передачу штрафных  санкции ООО «Руда Экспресс» и получило оплату в сумме 1 342 013,61 рублей.  

То есть, все штрафные санкции по судебному решению Арбитражного суда  Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу № А53-1282/15 были уступлены  ООО «СТРОЙАВТОДОР», за 1 342 013,61 рублей, что подтверждено  определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года по  делу А53-1282/15.  

В связи с чем в налоговый отчет по итогам 2016 года (31 декабря 2016 года)  бухгалтером была включена сумма дебиторской задолженности в размере 4 961 000  рублей, которая образовалась путем вычитания из суммы задолженности на 31  декабря 2015 года (5 147634 рублей - минус проценты, госпошлина), проценты - 78  673 рублей и госпошлина 109 293.73 рублей.  

В отношении суммы 5 147 635 рублей - 78 673 рублей - 109 293.73 рублей =  4 959 668, 27 рублей, поскольку баланс сдавался в тысячах, происходило  округление до тысяч рублей, в связи с чем сумма равна 4 961 000 рублей.  

Бухгалтерская отчетность составляется в тысячах или миллионах рублей без  десятичных знаков. То есть показатели бухгалтерской отчетности необходимо  округлять до целых знаков. Это следует из пункта 7 Указаний об объеме форм  бухгалтерской отчетности (утв. приказом Минфина России от 22.07.03 № 67Н).  Поскольку правила округления показателей бухгалтерской отчетности  законодательством не установлены, компания может определить их  самостоятельно в учетной политике для целей бухучета. Наиболее  

распространенный метод - округление по правилам арифметики. В этом случае  десятичные знаки от 0 до 50 (включительно) отбрасываются, а от 51 округляются  до единицы. Например, при составлении баланса в миллионах рублей остаток по  счету 83 в сумме 5 678 300 рублей отражается в разделе III баланса по строке 420  «Добавочный капитал» в сумме 5678. Если же остаток по счету 83 равен 5 678 529  рублям, то в разделе III баланса по строке 420 нужно указать - 5679.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: «принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц».  

В случае возникновения у конкурсного управляющего сомнений в  достоверности сведений о дебиторской задолженности, управляющий вправе  запросить необходимые сведения о дебиторах, поскольку арбитражному  управляющему в деле о банкротстве пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника.  

Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного  управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве  обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния  должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности,  анализа сделок должника, а также иной информации в ходе осуществления  процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений  кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о не  предоставлении подлинных взаимозачетов по погашению дебиторской  задолженности, отклоняется судом апелляционной, исходя из следующего.  

Все взаимозачёты были произведены в январе - феврале 2015 года, то есть за  1,5 года до введения процедуры банкротства. Копии зачетов представлены в  материалы дела. Согласие кредиторов ООО «Руда-Экспресс на зачет не требуется в  силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о  самом взаимозачете отражена в актах сверок, предоставленных к договорам,  переданных по акту приема и передачи от 21 июля 2017 года № 2 (в частности п. 1-  29), а само право уведомления о зачетах содержится в каждом из договоров с  покупателями:  

ООО «УМ Автодорстрой» (ИНН 

<

***>), в размере 491,00 руб.,  произвели зачет переплаты по ЖД-услугам на задолженность по товару в рамках  одного договора по Договору № 11/04/98-0 от 11.04.2012 г.;  

ООО «Производственно коммерческая фирма АСК» (ИНН 

<

***>), долг  в размере 3 752,70 руб., произвели зачет переплаты по договору Перевозки  Ж27/06/12-РЭ-АСК от 27 июня 2012г. на задолженность за известь по Договору   № 17/02-А от 17.02.2014 года.  

ОАО «Бонолит-Строительные решения», ИНН 5031002889, в размере 2 058  641,52 руб., зачет переплаты за ЖД услуги на задолженность за известь в рамках  одного договора по Договору № 21/12-К от 21.12.12 г.;  

ГБУ «Волгоградавтодор», ИНН 

<

***>, долг в размере 98 041,87 руб.,  произвели зачет переплаты за щебень на задолженность по ЖД услугам по в  рамках одного договора Договору № 115-21/13 от 27.03.2013 года;  

ОАО «Волгоградтоппром», ИНН 

<

***>, долг в размере 172 901,83 руб.,  произвели зачет переплаты за щебень на задолженность по ЖД услугам в рамках  одного договора по Договору № 07/08/254-С от 07.08.14г., и зачет переплаты по  щебню по Договору № 29/08/250-0 от 29.08.14 по жд на задолженность по щебню  по самовывозу по Договору № 07/08/254-С от 07.08.14 г. и др.  

Согласно пункту 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является  односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  либо неуказанными сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не  требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же  обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Обзора практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).  

В рассматриваемом случае все требования вытекали или из одного договора  (переплата по тарифу шла в зачет по долгу по товару) или из обязательств одного  вида (переплата по самовывозу шла в зачет по долгу по щебню по жд).  

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства об  одностороннем характере обязательств, и достаточности волеизъявления одной  стороны, двусторонние зачёты с контрагентами не подписывались, контрагенты  против зачётов не возражали, информация о взаимозачетах отражена в актах  сверки, которые были предоставлены управляющему по акту приема и передачи от  21 июля 2017 года № 2.  

Ссылки представителя ООО «Руда-Экспресс» на определение суда от  30.08.17 об истребовании документов, апелляционным судом во внимание не  принимаются, ввиду последующей передачи документации конкурсному  управляющему (т.1, л.д. 101-137). При этом, приводя указанный довод в качестве  основания привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,  сам конкурсный управляющий своими действиями препятствовал исполнению  указанного определения суда, что прямо отражено в постановлении СПИ от  15.05.18 об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

В указанной связи в связи с передачей бывшим руководителем  документации должника конкурсному управляющему объем которой является  значительным (т.1, л.д. 122-126), конкурсный управляющий должен доказать  отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении  конкретного имущества должника, что повлекло бы за собой невозможность  включения данного имущества в конкурсную массу, что им сделано не было.  

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу   № А53-21654/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко