АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5634/2024

Дело № А55-35434/2023

г. Казань

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А55-35434/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Восьмая г. Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Восьмая г. Ставрополя» (далее – истец, ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (далее – ответчик, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие») задолженности в размере 93 910 руб. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, пени в размере 45 539,37 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 120,92 руб., а также по направлению искового заявления в размере 81,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 07.03.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в пользу ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» взыскано 92 030,33 руб. неосновательного обогащения, 79,80 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 54 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в пользу ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» взыскано 3421 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. С ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 1980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» в доход федерального бюджета взыскано 1020 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом применены законы, не подлежащие применению в настоящем споре – Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Полагает, что указанные нормы права не распространяются на правоотношения сторон по делу, поскольку здание по адресу 

<

...> является нежилым зданием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 20.01.2019 ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» является управляющей организацией общим имуществом собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ФИО1 46 Д площадью 47,4 кв.м и 30,9 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 20.01.2019 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества – 20,00 руб. с одного евадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственники помещений в нежилом здании также решили поручить ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание по адресу: 

<

...> с ресурсоснабжающими и иными организациями. 

Как указал истец, в период с 01.10.2020 по 31.08.2023 ответчик не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности и задолженность за указанный период составляет 93 909,53 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится нежилое здание, платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение,  правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены, а также задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 92 030,33 руб. с учетом корректировки расчета истца по месяцам с июня по август 2023 года (за период с июля 2023 по август 2023 года истец применил тариф – 28 руб. за кв.м. при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещения в нежилом здании размер платы на содержание и ремонт общего имущества был увеличен до 28 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 64, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе (пункт 2 постановления Пленума № 64). 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Как было указано выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 20.01.2019 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества – 20,00 руб. с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц. 

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истец при расчете задолженности за содержание общего имущества за период с июня по август 2023 года применил размер платы в 28 руб. за кв.м.

Между тем, доказательств того, что общим собранием собственников помещения в нежилом здании размер платы на содержание и ремонт общего имущества был увеличен до 28 руб. за 1 кв.м материалы дела не содержат, истцом такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены, а также задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 92 030,33 руб. с учетом корректировки расчета истца по месяцам с июня по август 2023 года.

Довод ответчика о неверном применении судом норм жилищного законодательства к настоящему спору, поскольку здание по адресу 

<

...> является нежилым зданием, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-35434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева