АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25915/2022

Дело № А12-18972/2021

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области 

представителей: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 372), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А12-18972/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» о взыскании задолженности в размере 2 970 875,17 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «КомТэк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее – ООО «Регионэнергосбыт-34», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» (далее – ООО «СК «Харп», ответчик) о взыскании 2 970 875,17 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за май 2021 г. по договору энергоснабжения № 657 от 25.06.2020. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «КомТэк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе считает ссылку, сделанную в судебных актах на отсутствие поврежденных пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией и государственным поверителем, не соответствующей характеру выявленного способа безучетного потребления, поскольку прибор учета электрической энергии был выведен из строя путем термического воздействия на него, а это возможно и при ненарушенных пломбах.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что потребителем исполнены условия договора по своевременному уведомлению о выходе прибора учета из строя, поскольку только после уведомления потребителя о предстоящей плановой проверке посредством телефонного звонка, потребитель направил письмо от 14.05.2021 о выходе из строя прибора учета. В последующем потребитель не обеспечил допуск представителя сетевой организации пока не получил уведомления о том, что его письмо о вышедшем из строя приборе получено.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения ответчиком действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие, к наступлению факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средства измерения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 657 от 25.06.2020, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором. Договор подписан сторонами без разногласий. 

Пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором. В течении 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию. Обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. 

Согласно п. 2.3.10 Покупатель обязан незамедлительно уведомлять Поставщика и Сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах; о поражениях электрическим током людей и животных, о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов. 

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (Ярмарка), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в оказании умышленного термического воздействия на ПУ с целью искажения фактического потребления электрической энергии и сокрытии следов вмешательства в работу измерительного комплекса, о чем составлен акт инструментальной проверки ТС-92/05.21 от 18.05.2021 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000025 от 18.05.2021 (том 1, л.д. 69-71). 

На основании акта о неучтенном потреблении сетевой организацией осуществлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, который составил 295 613 кВт.ч. (с учетом фактически начисленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии за период с 17.11.2020 по 30.04.2021) на сумму 2 970 875,17 руб. и в адрес потребителя направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 18.01.2022, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, об отсутствии факта вмешательства в работу исследуемого прибора учета с целью искажения фактического потребления электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 29.04.2021 № 991-В/2021 о назначенной на 17.05.2021 плановой проверке по адресу Авиаторская-Базовая, ответчиком получено не было ввиду истечения срока хранения корреспонденции. 

14 мая 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выходе из строя прибора учета № 008840149522004 (не показывал учетные данные), указав последние показания. В тот же день ООО «Регионэнергосбыт-34» перенаправило указанное уведомление сетевой организации – АО «ВМЭС». 

17 мая 2021 представителями сетевой организации был составлен акт о недопуске к прибору учету, впоследствии сетевая организация, согласовав дату проверки, провела ее 18 мая 2021 года, указав при этом в акте основание для проведения проверки – письмо заявителя. 

По результатам проверки представителями АО «ВМЭС» указанный прибор учета электроэнергии был снят, упакован и опломбирован 3-мя пломбами (31*0264211; 31*0264212; 31*0264213) для отправки на исследование, о чем составлен соответствующий акт. 

Досудебное исследование проведено не было, в связи с направлением истцом 08.06.2021 в адрес третьего лица возражений относительно такого рода исследования. 

Прибор учета СЕ 301R33 043JAZ заводской № 008840149522004 был возвращен заводом изготовителем в адрес сетевой организации, без проведения исследования, при этом установленные пломбы были нарушены. 

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с результатами проверки, и третьего лица, по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проведение экспертизы поручено ООО «СтройПромЭкспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 18.01.2022 причинами выхода из строя прибора учета названы воздействие на прибор одним из источников или комплексом источников электромагнитного поля, микроволнового поля или высокого напряжения (выше номинального). На печатных платах и электронных компонентах прибора учета СЕ 301 R33 043 JAZ, заводской № 0088401499522004 следов вмешательства, монтажа и демонтажа устройств, не предусмотренных конструкцией прибор учета, позволяющих искажать сведения о количестве потребленной энергии, не обнаружено.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы не опровергнуты. 

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что указанное заключение не выявило следов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в форме безучетного энергопотребления за май 2021 г. по договору о снабжении электрической энергией № 657 от 25.06.2020 надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Довод заявителя жалобы о том, что потребитель был уведомлен о предстоящей проверке посредством телефонного звонка, после чего намеренно вывел прибор учета из строя, является бездоказательным. 

Как верно установлено судами предыдущих инстанций, уведомление сетевой организации № 991-В/2021 от 29.04.2021 о проведении 17.05.2021 плановой проверки прибора учета не было получено ответчиком ввиду истечения срока хранения почтового отправления, в связи с чем ознакомиться с его содержанием и узнать дату проведения проверки потребитель не мог. 

Приобщенная АО «ВМЭС» в материалы дела расшифровка телефонных звонков, подтверждающая состоявшийся 14.05.2021 разговор между сотрудником АО «ВМЭС» и представителем потребителя длительностью 1 мин. 54 сек., не доказывает осведомленность ООО «СК «Харп» о дате предстоящей проверки, назначенной на 17.05.2021, поскольку не позволяет установить содержание данного разговора, который мог касаться, в том числе, возникшей аварийной ситуацией, приведшей к выходу прибора учета из строя.

Довод истца об умышленном воздействии со стороны потребителя на прибор учета во избежание его проверки ничем не подтвержден. 

В соответствии с актом проверки АО «ВМЭС» № Тс-92/05.21 от 18.05.2021 основанием для ее проведения послужило письмо потребителя от 14.05.2021, соответственно, сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя на основании его заявки о произошедшей аварийной ситуации. 

Изучив материалы дела, суды предыдущих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Харп» в полном соответствии с требованиями п.п. 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 договора о снабжении электрической энергии № 657 от 25.06.2020 своевременно известило своего поставщика ООО «РЭС-34» о выходе прибора учета из строя в связи с возникшей аварийной ситуацией, надлежащим образом выполнив возложенные на него договорные обязательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета вышел из строя вследствие неправомерных действий потребителя, выразившихся в умышленном термическом воздействии на счетчик с целью искажения фактического потребления электрической энергии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2022 следов вмешательства в работу исследуемого прибора учета, позволяющего искажать сведения о количестве потребленной электроэнергии, обнаружено не было. В ходе исследования не выявлено никаких нарушений или фальсификации пломб завода-изготовителя, установленных для защиты от несанкционированного воздействия на прибор учета. Заводская марка-наклейка визуального контроля № 912761, свинцовая заводская пломба ОТК завода изготовителя с логотипом энергомера, свинцовая заводская пломба поверителя сохранены в неизменном оригинальном виде. Сколов, трещин, глубоких царапин на сопрягающихся частях корпуса прибора учета также не имеется. Не обнаружено никаких следов воздействия на работу счетного механизма. 

При этом в силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком, утрачивает законную силу в случае нарушения пломбы на таком счетчике, чего в ходе экспертного исследования прибора учета ответчика выявлено не было. 

Из экспертного заключения следует, что определить конкретную причину образовавшихся на приборе учета следов термического воздействия не представляется возможным. При этом ни заключение судебной экспертизы от 18.01.2022, ни допрос эксперта в ходе судебного заседания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подобного рода следы явились следствием поведения самого потребителя.

В отсутствие очевидности выхода прибора учета из строя в связи с действиями потребителя по вмешательству в его работу, бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение норм о безучетном потреблении электрической энергии, было обоснованно возложено судом первой инстанции на истца по делу, в том числе исходя из существа заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. 

Однако ни истец, ни сетевая организация, выступающая в качестве третьего лица, не доказали факт совершения ответчиком действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие, к наступлению факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средства измерения. 

Содержащееся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000025 от 18.05.2021 утверждение сетевой организации об умышленном термическом воздействии на прибор учета потребителем является вероятностным суждением заинтересованной в исходе спора стороны, не исключающим возможные иные причины разрушения дисплея счетчика, не связанные с поведением потребителя, в том числе возможные причины, приведенные в заключении эксперта от 18.01.2022. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае, в отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии нельзя признать установленным.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-18972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова