ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Владимирского городского ипотечного фонда: ФИО1 по дов. от 10.09.2018,

конкурного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО2 по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 29.06.2017 Владимирским городским ипотечным фондом денежных средств в размере 3500000 руб. и 2181615 руб. и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 20.07.2017 №№ ОД-2033 и ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

-29.06.2017 перевод денежных средств в размере 3500000 руб., на счет Владимирский городской ипотечный фонд № 40703810100260000208, открытый в ПАО «МИНБАНК». с назначением платежа «Пополнение счета для выдачи займов, без налога (НДС).»;

-29.06.2017 перевод денежных средств в размере 2181615 руб., на счет ФИО3 № 40817810602000043078, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с назначением платежа «Цел.займ (11,00 %) для приобретения квартиры по адресу: Владимирская обл.. г.Владимир. ул.Комиссарова, д. 23, кв. 60 по дог. 315/17 от 29.06.17 (ДКП 2 530 000), без налога (НДС).».

о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания Владимирский городской ипотечный фонд в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в указанном выше размере, а также восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед Владимирским городским ипотечным фондом по Договору банковского счета № 

<

***> от 08.09.2015, заключенному между Владимирским городским ипотечным фондом и Банком, в размере 5681615 рублей; а также взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владимирского городского ипотечного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на требованиях норм ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что 29.06.2017 были совершены банковские операции, в том числе по переводу денежных средств в размере 3500000 руб., на счет Владимирского городского ипотечного фонда № 40703810100260000208, открытый в ПАО «МИНБАНК», с назначением платежа «Пополнение счета для выдачи займов, без налога (НДС).», а также операция по переводу денежных средств в размере 2181615 руб., на счет ФИО3 №40817810602000043078, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с назначением платежа «Цел.займ (11,00%) для приобретения квартиры по адресу: 

<

...> по дог. 315/17 от 29.06.17 (ДКП 2530000), без налога (НДС).».

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, мотивируя тем, что совокупность платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей, ранее подобные операции не проводились, на дату совершения оспариваемых сделок в Банке была сформирована официальная картотека.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету банка следует, что на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19699374,90 руб., на конец дня - 38115499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18826115,73 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Кроме того, ссылаясь на наличие в банке 29.06.2017 неисполненных платежей, конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений.

Таким образом, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека.

В части иных оснований выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации судами установлено следующее.

Ответчик пояснил, что перевод Владимирским городским ипотечным фондом денежных средств в размере 3500000 руб. со своего счета в ПАО «Межтопэнергобанк» на свой счет в ПАО «МИНБАНК» осуществлялся ответчиком неоднократно и систематически, начиная с июля 2016.

За период с июля 2016 до 29.06.2017 подобные операции имели место более 80 раз, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету 40703810800201553199.

Перевод денежных средств в размере 2181615 руб., на счет ФИО3 № 40817810602000043078, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с назначением платежа «Цел.займ (11,00%) для приобретения квартиры по адресу: Владимирская обл.. г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 23, кв. 60 по дог. 315/17 от 29.06.17 (ДКП 2 530 000), без налога (НДС)» также является обычной хозяйственной операцией для Владимирского городского ипотечного фонда, поскольку основной целью его деятельности, как это следует из названия, является предоставление ипотечных займов для физических лиц с целью приобретения ими недвижимого имущества.

Реальность данной сделки подтверждается следующими документами: договором займа № 315/17 от 29.06.2017, договором купли-продажи квартиры, передаточным актом к договору купли-продажи квартиры, платежным поручением № 71420 от 06.07.2017, договор купли-продажи квартиры, распиской от 29.06.17, выпиской из ЕГРП, приходно-кассовыми ордерами.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик опроверг заявленные конкурсным управляющим должника презумпции, что позволило судам сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований Владимирского городского ипотечного фонда и отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева