АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14600/2018

15 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 569 656 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 17 от 05.10.2017г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ДОН-Защита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Олимп» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 569 656 руб. 89 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 87 от 31.07.2017 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 569 656 руб. 89 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 87 от 31.07.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 405 885 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 163 771 руб. 54 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что наличие и размер задолженности ООО «Олимп» не оспаривает, однако просит суд учесть контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, а также снизить размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 18 681 руб. 85 коп.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Олимп» (заказчиком) и ООО «ДОН-Защита» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 87 от 31.07.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленные договором сроки, работы по заданию заказчика согласно разработанной и утвержденной «в производство работ» проектной документации в объеме и по стоимости, определенной протоколом согласования договорной цены и сдать их результат, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 755 885 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % 115 304 руб. 55 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 405 885 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ДОН-Защита» направляло ООО «Олимп» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Так как пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 12.09.2017 г., так как акты о приемке выполненных работ были направлены ООО «ДОН-Защита» в адрес ООО «Олимп» по электронной почте 22.08.2017 г., но замечаний в установленный договором срок (до 29.08.2017 г.) ответчиком заявлено не было, при том, что в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения результат работ обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированные замечания к результату выполненной работы.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 21.08.2017 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ДОН-Защита» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке 29.08.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 87 от 31.07.2017 г. с приложением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства направления акта, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, задолженность по договору подряда № 87 от 31.07.2017 г. в пользу ООО «ДОН-Защита» составила 405 885 руб. 35 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 405 885 руб. 35 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 163 771 руб. 54 коп., начисленной за периоды с 05.09.2017 г. по 19.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства заказчика по оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Но поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки на сумму 755 885 руб. 35 коп., так как суд пришел к выводу, что окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 12.09.2017 г., то при вынесении решения, суд самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору: так, размер неустойки на сумму 755 885 руб. 35 коп. за период с 13.09.2017 г. по 05.12.2017 г. (за 84 дня) составляет 63 494 руб. 37 коп.; размер неустойки на сумму 655 885 руб. 35 коп. за период с 06.12.2017 г. по 15.12.2017 г. (за 10 дней) составляет 6 558 руб. 85 коп.; размер неустойки на сумму 405 885 руб. 35 коп. за период с 16.12.2017 г. по 19.07.2017 г. (за 216 дней) составляет 87 671 руб. 24 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 157 724 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ДОН-Защита» к ООО «Олимп» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 569 656 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 152 руб. 79 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 14 240 руб. 21 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 563 609 руб. 80 коп., в том числе 405 885 руб. 35 коп. основной задолженности и 157 724 руб. 45 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 946 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 294 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина