﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5191/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А60-16077/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-16077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АМЗ «Вентпром» о взыскании 344 131 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые значения, 5 485 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платежа за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен.

Общество «АМЗ «Вентпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении обществом «Экология» порядка отбора проб сточных вод; представленные истцом результаты их исследования неправомерно положены судами в основу выводов о наличии оснований для взыскания долга. Общество «АМЗ «Вентпром» утверждает, что акт отбора проб вод от 20.12.2019 № 634 и протоколы исследования воды нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку в них содержится сведений о наличии одноразовых пломб на емкостях с отобранными контрольными пробами сточных вод.

В материалы дела обществом «Экология» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобе – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «АМЗ «Вентпром» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2018 № 13/18.

В соответствии с пунктом 1 договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «з» пункта 12 договора).

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям со схемой разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с указанием контрольных колодцев, Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Разделом VI договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа ОВКХ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя ответчика (Фадеевой Л.А) истец в декабре 2019 года произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт отбора от 20.12.2019 № 634.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к договору.

Факт и размер превышения ответчиком нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа, счетами-фактурами. По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 344 131 руб. 90 коп.

При расчете платы истцом применены тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Общество «Экология» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экология» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных водс превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом процедура взятия истцом проб сточных вод признана судом соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, Правилами  №  644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно приложению № 3 к договору согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК-1173, КК-1174, КК-1176, из которых представителем общества «Экология» совместно с  представителем общества «АМЗ «Вентпром» произведены отборы проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб воды от 20.12.2019  № 634.

Акт отбора представителем ответчика подписан без замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорен.

Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек,  ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт отбора проб вод, протоколы исследования воды,  суды установили факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, признав соблюденной истцом установленную процедуру отбора проб,  пришли к обоснованному выводу о правомерности требований.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы, обществом «АМЗ «Вентпром» документально не опровергнуты  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Изучив и проанализировав представленный истцом акт от 20.12.2020 № 634, суды не установили оснований для его критической оценки, признав соблюденной истцом процедуру  отбора проб. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, из содержания акта отбор, пробы оснащались одноразовыми пломбами, о чем имеется отметка. Акт отбора проб от 20.12.2020 № 634 подписан всеми участниками отбора проб (в том числе представителем ответчика инженером-экологом Фадеевой Л.А.) без замечаний.

Ответчик не заявлял возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов-фактур, претензий.

Суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29) предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

При проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверность результатов анализа проб, проведенных аккредитованной лабораторией истца, надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение истцом  порядка отбора проб сточных вод с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется как документально не подтвержденная.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 названного Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-16077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								Е.Г. Сирота