АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11524/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчиков: товарищества собственников жилья «Нежинский 54» (ИНН 2618020356,                                 ОГРН 109265000232) и ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (ИНН 2626033983,   ОГРН 1052600121595), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 54» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А63-11524/2018 (судья Марченко О.В.),                                установил   следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Нежинский 54» (далее – товарищество) и ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее – ассоциация) о взыскании 64 039 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленной  с июля 2017 года по март 2018 года электрической энергии на содержание  общедомового имущества (далее – ОДН).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств товарищества и ассоциации о переходе к рассмотрению дела по правилам общего  искового производства,  удовлетворил исковые требования общества к товариществу и  отказал в удовлетворении требований к ассоциации.

13 сентября 2018 года суд по заявлению сторон  суд изготовил мотивированное решение, в котором признал доказанным факт потребления электрической энергии                            и установил основания для взыскания задолженности с товарищества. В удовлетворении требований, предъявленных к ассоциации, отказано, поскольку в силу закона обязанность оплаты коммунальных услуг возложена  на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой и, ссылаясь                                на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, просило отменить решение от 13.09.2018.

Определением от 17.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел                                       к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.02.2019 решение от 13.09.2018 отменено, исковые требования общества к товариществу удовлетворены, в иске к ассоциации отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2019, удовлетворить ходатайство товарищества об отказе от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  его ходатайства о прекращении производства                       по жалобе, поскольку оно  было подписано уполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители  участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация)                               и товарищество (исполнитель)  не заключили  договор на поставку электрической энергии                   на  ОДН.

Вместе с тем с июля 2017 года по март 2018  года общество осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении товарищества и расположенный  по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,                 п. Нежинский, 54.

Для оплаты стоимости поставленного на  ОДН  ресурса  товариществу выставлены счета на оплату с указанием объема отпущенной электроэнергии и стоимости.

Поскольку поставленный на ОДН ресурс не оплачен в полном объеме                              и за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64 039 рублей 61 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                              № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу о том, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела. В иске к ассоциации суд отказал, поскольку ассоциация не являлась управляющей организацией спорного МКД.

При повторном рассмотрении спора по жалобе  товарищества суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания                   с товарищества 64 039 рублей 61 копейки долга за поставленную с июля 2017 года                      по март 2018 года электроэнергию на ОДН и отказал в иске к ассоциации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом  от нее, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от товарищества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем по доверенности Хуболовым А.А. К указанному ходатайству приложены доверенности от 01.07.2016 (выдана ассоциации на представление интересов товарищества) и от 12.04.2017 (выдана Хуболову  А.А. на представление интересов ассоциации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно  отказал в  его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что рассмотрение апелляционной жалобы производится с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Кодекса). С вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1                   статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела в качестве ответчиков привлечены как товарищество, так и ассоциация, наличие четко определенных полномочий  на заявление ходатайства об отказе от жалобы и о прекращении производства по ней от определенного лица (от товарищества либо от ассоциации) должно было быть отражено в доверенности. В связи с полномочиями представителя Хуболова А.А. в доверенности  действовать в интересах  ассоциации суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда в рамках рассматриваемого спора. Вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий  Хуболова А.А.                              на представление интересов товарищества, и, как следствие, об отсутствии права заявлять ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, не повлек  принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах  доводы кассационной жалобы относительно наличия полномочий Хуболова А.А. со ссылкой на иные дела, в рамках которых принимался     отказ  от жалобы при тех же документах, подтверждающих его полномочия, суд округа отклоняет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  06.02.2019    по  делу  №   А63-11524/2018  оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

Ю.В. Рыжков