ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25639/2020

Дело № А40-2911/20

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-2911/20

по заявлению ООО «НТ ПАРТНЕР»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «ПЛАСТФОРМ»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

Анайл-ойл В.В. уд. от 30.05.2023;

от третьего лица:

не явился;извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ ПАРТНЕР» (далее – Заявитель, ООО «НТ ПАРТНЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 № 77005/17/150067169 от 17.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10664/17/77005-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО «ПЛАСТФОРМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. заявление ООО «НТ ПАРТНЕР» удовлетворено.

СПИ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лиц-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «НТ ПАРТНЕР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2016г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-6847/2016 о взыскании с ООО «НТ ПАРТНЕР» в пользу ООО «ПЛАСТФОРМ» 679 441,00 руб. задолженности, 224 210,00 руб. неустойки, 22 596,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма которых составляет сумму в размере 926 247,00 руб. 

09.12.2016г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011 731 320 по делу №А56-6847/2016 (далее – ИЛ).

10.03.2017г. СПИ ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) №10664/17/77005-ИП.

22.09.2017г. СПИ направил Постановление о возбуждении ИП №77005/17/149907735 от 10.03.2017г. в адрес должника. 27.09.2017г. Заявитель получил указанное постановление, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 115739 15 45715 4.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ИЛ, начинается с 27.09.2017.

20.06.2017 Заявитель оплатил задолженность в размере 926 247,00 руб.

17.10.2017 СПИ вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора №77005/17/150067169 от 17.10.2017г. в размере 64 837,29 руб.

01.02.2018г. Заявитель обращался к СПИ с ходатайствами об окончании ИП и об отмене Оспариваемого акта в связи с фактическим исполнением Заявителем требований, содержащихся в ИЛ, с приложением соответствующих платежных поручений.

Поскольку ИП не было окончено, Заявитель обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-104170/19-79-911 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019г. по делу №А56-114763/2019 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением Заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе до 04.10.2017г. - дня наступления срока по принудительному исполнению требований, содержащихся в ИЛ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2017г. СПИ направил Постановление о возбуждении ИП №77005/17/149907735 от 10.03.2017г. Заявителю, а 27.09.2017г. Заявитель получил указанное постановление, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 115739 15 45715 4.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ИЛ, начинается с 27.09.2017г.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем для добровольного исполнения Заявителем требований, содержащихся в ИЛ, являлось 03.10.2017г.

Окончательно Заявитель выплатил Заинтересованному лицу задолженность в размере 926 247,00 руб. 20.06.2017г., т.е. на 106 календарных дней раньше 04.10.2017г. - даты наступления срока по принудительному исполнению требований, содержащихся в ИЛ.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является несоответствующим закону и не отвечающими критериям справедливости и разумности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательства своевременного получения ООО «НТ ПАРТНЕР» копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора №77035/19/96169 от 07.05.2019г. не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявления ООО «НТ ПАРТНЕР»

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-2911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.В.Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                       О.С.Сумина                             

                                                                                                                       Т.Т. Маркова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.