﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(15)-АК

Дело № А60-1900/2017

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ООО ХК «Башбетон: Иванов А.О., паспорт, доверенность от 17.02.2021. 

в здание суда явились:

конкурсный управляющий Смирнова М.В., паспорт;

от СДМ-Банк (ПАО): Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 15.03.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Холдинговая компания «Башбетон» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ХК «Башбетон» и ООО «ЖБЗ № 1» к ООО СК «Тюменьспецстрой», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»,                 ООО «Артель», СДМ-Банк (ПАО) о признании взаимосвязанных сделок недействительными и исключения из реестра требований кредитора СДМ-Банк (ПАО),

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275),

третье лицо: ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО «Уралтрейдком» о признании закрытого  акционерного общества  «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охтин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

04.08.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Холдинговая компания «Башбетон» (ИНН 0273077394) и ООО «Железобетонный завод № 1» (ИНН0268031147) о признании взаимосвязанных сделок: договора поставки №18/02-2015 от 18 февраля 2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; договора поручительства № 1 от 20.07.2016 года, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесрс»; договора цессии №07/11/ЦС от 11.01.2017 года, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель»; соглашения об отступном от 05.10.2018 года, заключенного между ООО «Артель» и СД-Банк (ПАО) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований СДМ-Банк (ПАО) в размере 3 641 668,35 руб. из реестра кредиторов АО «БетонРесурс».  

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2020 (резолютивная часть  объявлена  10.12.2020) в удовлетворении  заявленных требований ООО Холдинговая компания «Башбетон» и ООО «Железобетонный завод № 1» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО Холдинговая компания «Башбетон» (далее - ООО ХК «Башбетон»)  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  не установлено, что свайный стенд СТ 30-120, на который ссылается СДМ-Банк (ПАО), был передан АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по договору поставки 18/02-2015 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», а не состоял на балансе ответчика ранее или был передан по иному договору. Ответчики же от предоставления дополнительных иных документов, помимо первичных и транспортных, по которым невозможно установить, что они относятся именно к этой обжалуемой сделке, уклонились.  Отмечает, что характеристика ЗАО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», ООО «Артель» и ООО ТПК «Премьер» свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) указанных лиц по отношению друг к другу. Заинтересованность же СДМ-Банк (ПАО) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» вытекает из характера правового поведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанном исключительно только на копиях договоров (поставки, поручительства, цессии), товарной накладной и акта взаимных расчетов, какие-либо иные документы, подтверждающие факт осуществления поставок и наличия задолженности, сторонами не представлялись, а судом в условиях документально сформированной бесспорности требования, отсутствия документальной заинтересованности и пассивности участников разбирательства при опровержении позиции ООО «Артель» - не запрашивались. Арбитражным управляющим ЗАО «БетонРесурс», а также участвовавшим в разбирательстве «СДМ-Банк» (ПАО), факт поставок и частичной оплаты не обжаловался. Факт реальности поставок в создании искусственной задолженности должным образом должно подтверждаться только совокупностью документов, свидетельствующих о закупке (либо производстве) товара, его поставке продавцу (если закупалось у другого лица), хранении товара у продавца, отгрузке его покупателю, транспортировке товара до склада покупателя, об использовании этого товара покупателем в своей хозяйственной деятельности или его продаже, а также путем отражения в спецификации характеристик, объема и цены товара, отражении в журнале учета полученных и выставленных счетов- фактур, а также в книге продаж и книге покупок, счетов-фактур по договору поставки, и иными документами. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ 18 февраля 2015 года Биганяков А.М. не являлся генеральным директором Общества и был учрежден в этой должности лишь 15 марта 2016 года, что указывает на невозможность заключения им договора поставки № 18/02-2015 от 18 февраля 2015 года от имени АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в должности генерального директора, и свидетельствует о том, что договор поставки был составлен и подписан значительно позже при подготовке к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс». Товарная накладная ТОРГ-12, которой был оформлен отпуск товара, предназначена для оформления передачи (продажи) товаров или других материальных ценностей посторонней организации. При приеме товара накладная оформляется подписью лиц, принявших груз со стороны покупателя и реквизиты доверенности, если товары принимались по доверенности. Исходя из реквизитов товарной накладной № 049002 от 18 февраля 2015 года накладная со стороны грузополучателя подписана Биганяковым Артуром Маратовичем, реквизиты доверенности отсутствуют, проставлена печать АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и печать с оттиском «Генеральный директор Биганяков А.М.». Однако Биганяков А.М. 18 февраля 2015 года не мог действовать от имени АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» без доверенности и печать с оттиском генерального директора проставлена не могла быть проставлена на документе, поскольку, как было указано, Биганяков А.М. был учрежден генеральным директором Общества лишь 15 марта 2016 года. Названное свидетельствует о том, что договор поставки изготовлен значительно позже при подготовке к подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс», и указывает на злостное злоупотребление правом участниками правоотношений по договору поставки. Обязательства по спорному договору поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности ЗАО «БетонРесурс», не имели экономического смысла, то есть по своей сути убыточны, и призваны создать искусственную задолженность должника, что в совокупности с представленными выше доказательствами отсутствия реальности поставок, свидетельствует о злоупотреблении правом заинтересованных лиц. Отсутствие денежных средств и имущества на момент заключения договоров цессии, а также отсутствие какой-либо уставной деятельности ООО «Артель», свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения таких сделок иначе, как с противоправной целью. Кроме того, среднесписочная численность сотрудников за 2018 года, согласно сведениям, полученным с официального веб-сайта ФНС РФ - 0 сотрудников. 05 октября 2018 года Соглашением об отступном все права требования ООО «Артель», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс» были уступлены СДМ-Банк (ПАО), также являющемся кредитором должника. Однако совершение взаимосвязанных ничтожных, мнимых сделок, заключенных между заинтересованными лицами ООО СК «Тюменьспецстрой», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», ЗАО «БетонРесурс» и ООО «Артель» свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, требования СДМ-Банк (ПАО) в размере 3 641 668,35 рублей, уступленные ООО «Артель» и включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс», подлежат исключению, что соответствует соответствующей судебной практике, в частности: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года по делу № А07-881/2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А07-30120/2017. При этом, исходя из указанной позиции судов, бремя доказывания реальности поставки и наличия задолженности при рассмотрении настоящего заявления возлагается на ООО СК «Тюменьспецстрой», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», АО «БетонРесурс» и ООО «Артель».

До судебного заседания в материалы дела от «СДМ-Банк» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «БетонРесурс» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ХК «Башбетон» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Участвующий в судебном  заседании представитель «СДМ-Банк» (ПАО) возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный  управляющий  должника также возражала  против доводов апелляционной  жалобы кредитора. Просила  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства реальности оказанных услуг, данных сделок также установлены определениями о включении требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении АО «БетонРесурс» возбуждена 30.01.2017. Решением от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим должника является Смирнова Марина Владимировна.

Конкурсные  кредиторы, обращаясь с заявлением о признании  сделок  недействительными  указали, что договор поставки №18/02-2015 от 18.02.2015, заключённый между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; договор цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017, заключённый между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель»; соглашение об отступном от 05.10.2018, заключённое между ООО «Артель» и СДМ-Банк (ПАО) являются недействительными сделками, поскольку договор поставки от 18.02.2015 от имени АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» подписан директором Биганяковым А.М., в то время как на дату подписания договора таковой не был директором, а был учреждён в этой должности лишь 15.03.2016. Товарная накладная от 18.02.2015 содержит лишь печать АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и штамп с оттиском генерального директора Биганякова А.М., соответственно подписана неуполномоченным лицом. Вопрос о том, как происходила поставка товара, в суде при включении требований СДМ-Банк (ПАО) правопреемника продавца ООО СК «Тюменьспецстрой» не исследовался. Факт осуществления поставок и наличия задолженности должен быть отражён в бухгалтерской (финансовой) отчётности продавца и покупателя. Должник не имел полномочий заключать договор поручительства по обязательствам АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» с кредитором ООО СК «Тюменьспецстрой». Заключив договор поручительства должник никаких имущественных или иных преференций не получил. Общество «Артель» отвечает признакам фиктивной организации (фирмы-однодневки) и было создано с единственной целью – включение в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесупс» несуществующей задолженности для осуществления контроля над процедурой несостоятельности должника. Замена кредитора на банк была направлена на увеличение кредиторской задолженности банка.

Таким образом, очевидно, что обязательства по спорному договору поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности ЗАО «БетонРесурс», не имели экономического смысла, то есть по своей сути убыточны. 

В соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и бывшим руководителем АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» является Биганяков Артур Маратович, который также является учредителем АО «БетонРесурс».

Отказывая в удовлетворении требований   ООО Холдинговая компания «Башбетон»  и ООО «Железобетонный завод № 1», суд первой исходил из реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам и недоказанности оснований для признания их  недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В данном случае об оспаривании сделок должника поступило заявление двух кредиторов (определение суда от 15.05.2017 включено требование ООО Холдинговая компания «Башбетон» в сумме 14 353 604,41 рубля основного долга, 2 253 111,08 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 20.09.2017 включено требование ООО «Железобетонный завод №1» в сумме 28 409 579,80 руб., в том числе 20 928 925,10 руб. основного долга, 7 480 654,70 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований двух кредиторов по основному долгу составляет 35 282 529,51 рубля), размер требований которых составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности (305 742 229,2 руб.).

Соответственно, указанные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, заключение договора поставки № 18/02-2015 от 18.02.2015 года, договора поручительства № 1 от 20.07.2016 года, договор цессии №07/11/ЦС от 11.01.20117 года, соглашение об отступном от 05.10.2018 года являлось экономически целесообразным как для АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», так и для АО «БетонРесурс», поскольку в рамках его исполнения осуществлялись поставка оборудования  (свайный стенд СТ 30-120).

Как следует из материалов дел о несостоятельности № А60-1927/2017, № А60-1900/2017, № А60- 1894/2017 и установлено во вступивших в законную силу судебных актах, юридические лица, входящие в группу компаний «БетонРесурс» были разделены по функциональному принципу.

Группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артёмовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году).

В состав группы компаний «БетонРесурс» входили следующие лица со следующим функционалом.

1) АО «БетонРесурс»

- является торговой компанией, реализует готовую продукцию;

- осуществляет участие в тендерах;

- осуществляет исполнение контрактов.

2) ООО «СК Строительные конструкции»

- является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий;

- осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»;

- является собственником части производственного оборудования завода,  оторое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

3) АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" - осуществляет производство готовой продукции;

- является поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО «БетонРесурс»;

- осуществляет закупку материалов и сырья;

- является основным работодателем производственного персонала (более 200 человек);

- является собственником основной части производственного оборудования завода.

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий).

АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО «СК Строительные конструкции», так и у АО «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование.

Таким образом, в АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс», реализацией готовой продукции занималось ЗАО «БетонРесурс», данное общество являлось торговой компанией.

В настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены процедуры банкротства: АО «Инжиниринговый центр Ресурс» - дело № А60-1894/2017. ООО СК «Строительные конструкции» - дело № А60-1927/2017. ЗАО «БетонРесурс» - дело № А60-1900/2017. Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс» обществ, в частности - АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс», общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью, установлен также вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №А60-1900/2017 (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020); определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  по делу №А60-1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу); определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу).

Данными судебными актами также установлено, что выдача АО «БетонРесурс» поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности, поставщиков по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс» являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

Таким образом, договор поставки 18/02-2015 от 18.02.2015, заключённый между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и договор поручительства № 1 от 20.07.2016, заключённый между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» не имеют признаков недействительных сделок, поскольку были реально исполнены и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс».

По условиям заключённого договора поставки №18/02-2015 от 18.02.2015, поставщик (ООО СК «Тюменьспецстрой») обязуется поставить в адрес Покупателя (АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»), а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложениях к договору.

В рамках исполнения указанного договора поставки ООО СК «Тюменьспецстрой» произвело поставку оборудования (свайный стенд СТ 30-120) в адрес АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

Согласно товарной накладной №049002 от 18.02.2015 свайный стенд СТ 30-120 был принят АО «Инжиниринговый центр Ресурс». Стоимость оборудования составила 6000000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 17.11.2016, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» произведена частичная оплата по договору поставки в размере 2358331 руб. 65 коп.

Как указано выше, в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» введена процедура банкротства.

В рамках проведения процедуры банкротства АО «Инжиниринговый центр Ресурс», конкурсным управляющим 02.06.2017 проведена инвентаризация имущества должника, так в Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.05.2017 в пункте 120 числится оборудование - Свайный стенд СТ 30-120, который был предметом поставки по оспариваемому договору.

Данные сведения содержатся в сообщении, размещённом на ЕФРСБ от 02.06.2017 № 1836483 с приложением инвентаризационной описи.

В последующем конкурсным управляющим в отношении указанного оборудования произведена оценка. Отчёт об оценке имущества опубликован на ЕФРСБ 12.04.2019 № 3666310.

08.05.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3744025 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый центр Ресурс» организованы и проведены торги. По итогам торгов в форме публичного предложения указанное оборудование реализовано, победителем торгов признанно ООО «Мичуринское» (действовавшее по агентскому договору), соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 12.12.2019 № 4482688. Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу АО «Инжиниринговый центр Ресурс». Сообщение о заключении договора купли- продажи по итогам данных торгов опубликовано на ЕФРСБ 25.12.2019 № 4536308.

Таким образом, реализация оборудования – свайного станка СВ 30-120, в рамках проведения процедуры торгов, указывает на тот, факт что свайный станок СВ 30-120 находился в производственном процессе АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и действительно находился на территории «Артёмовского комбината строительных конструкций». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка была реально исполнена ООО СК «Тюменьспецстрой».

ООО СК «Тюменьспецстрой» не является аффилированным к должнику лицом в силу следующего.

Даже если опустить факт реальности правоотношений по договору поставки между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс», и подтверждение факта поставки, как многочисленными доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами, следует учитывать, что довод заявителя о выводе активов необходимо также рассмотреть с точки зрения наличия или отсутствия аффилировнности ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс», поскольку вывод активов возможен только на аффилированное, или имеющего иного рода заинтересованность лицо.

Заявленная конкурсным кредитором позиция о выводе денежных средств с находящегося в преддверии банкротства общества, по своей сути  специально для данных целей «фирму-однодневку», либо приобретённое незадолго до планируемого банкротства контролирующими должника лицами не ведущее деятельности юридическое лицо, и одномоментный, либо совершаемый в короткий период времени, массовый вывод денежных средств на данное юридическое лицо.

При этом, в случае вывода активов на «фирму-однодневку», такое юридическое лицо, как правило, не имеет правоотношений с другими лицами как до, так и после предполагаемой акции по выводу активов.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «БетонРесурс» не являются аффилированными лицами, общества никогда не имели общего корпоративного состава, не являлись контролирующими лицами по отношению друг к другу.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО СК «Тюменьспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007 и осуществляет деятельность по настоящее время.

Корпоративный состав ООО СК «Тюменьспецстрой» отличается стабильностью, контролирующие ООО СК «Тюменьспецстрой» лица не являются массовыми учредителями или руководителями, у общества не менялись учредители и руководители в преддверии совершенной с АО «БетонРесурс» сделки.

Общедоступными сведениями подтверждается, что ООО СК «Тюменьспецстрой» осуществляло деятельность как до вступления в правоотношения с АО «БетонРесурс», так и после их прекращения, помимо должника имело и других контрагентов.

Кроме того, в общем доступе в базе данных Casebook.ru также размещена бухгалтерская отчётность ООО СК «Тюменьспецстрой», в том числе - отчёты о прибылях и убытках, согласно которым обороты данного общества существенно превышали суммы, получаемые от АО «БетонРесурс» в счёт оплаты поставленных товаров по договору поставки.

ООО СК «Тюменьспецстрой» имеет обороты в размере 3196207000 руб. за 2018 год, что указывает на реальную самостоятельную деятельность организации.

Следовательно, ООО СК «Тюменьспецстрой» не является «фирмой- однодневкой», не является аффилированным к должнику лицом, данное общество не создавалось и не приобреталось контролирующими должника лицами для вывода активов.

Данные обстоятельства неоднократно подлежали судебной оценке как в рамках рассмотрения дел о несостоятельности, так и отдельных гражданских дел.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6414/2018 от 08.10.2020 года по делу № А60-1900/2017, судом установлено следующее: «Как следует из материалов дела, группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артёмовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году). АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и АО «БетонРесурс» входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом, согласно которому АО «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции; участием в тендерах и осуществлением контрактов, а АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществляло производство готовой продукции; являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО «БетонРесурс»; осуществляло закупку материалов и сырья; являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода. Кроме того, в группу компаний входит ООО «СК Строительные конструкции», которое является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый Центр». На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий).

В Постановлении № Ф09-5908/20 Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 года по делу № А60-1900/2017 установлено,  что на базе вышеуказанных предприятий группы компаний «БетонРесурс» организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий), в рамках которого весь производственный был сосредоточен на обществе «ИЦ Ресурс», которое, располагая собственным имуществом и дополнительно арендуя недвижимое имущество и оборудование у обществ «СК Стройконструкции» и «БетонРесурс», занималось производством готовой продукции, реализацией которой, в свою очередь, занималось являющееся торговой компанией общество «БетонРесурс»; Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-20 общество «ИЦ Ресурс» производило поставку готовой продукции в адрес конечных покупателей, с которыми были заключены договоры от имени общества «БетонРесурс», а последнее выступало плательщиком, что подтверждается товарными накладными представленными управляющим в материалы обособленного спора вместе с подписанными сторонами актами за период с 01.06.2016 по 19.10.2016, а также товарными накладными за период с 19.10.2016 по 30.12.2016, представленными в материалы дела в подтверждение требований общества «ИЦ Ресурс», основанных на спорном договоре поставки, принимая во внимание, что из проведенного конкурсными управляющими обществ «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» анализа документов должника, связанных с реализацией готовой продукции, следует, что даты, суммы и контрагенты в товарных накладных между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» совпадают с датой, суммой, контрагентом в товарных накладных, подписанных должником непосредственно с контрагентами, что отражено в развернутых сравнительных таблицах товарных накладных по отдельным месяцам и подтверждается копиями первичных документов, подписанных должником с контрагентами, учитывая, что из представленных в материалы дела книг покупок и продаж общества «ИЦ Ресурс» за 2-4 кварталы 2016 года следует, что общая сумма приобретенных товаров и услуг данного общества с даты заключения оспариваемого договора составила 223 920 766 руб., что в совокупности с имеющимся в деле договорами с организациями - поставщиками товаров и услуг подтверждает осуществление обществом «ИЦ Ресурс» хозяйственных операций, связанных, в том числе, с приобретением материалов, используемых для производства готовой продукции, а общая сумма реализации товара в пользу общества «БетонРесурс» составила 183 723 887 руб. при общей сумме реализации товара обществом «ИЦ Ресурс» в указанный период в размере 220 167 798 руб., суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» по оспариваемому договору поставки, тогда как доказательства иного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены».

Вступившими в законную силу судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   №17АП- 6414/2018  от 08.10.2020 года, Постановлением № Ф09-5908/20 Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 года по делу № А60-1900/2017, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Договора поставки № 17/06-2016 от 01.06.2016  между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс».

Учитывая отсутствие каких-либо признаков аффилированности и заинтересованности, основания для предположения о действиях ООО СК «Тюменьспецстрой», направленных на вывод активов должника, отсутствуют.

Довод заявителей о том, что Биганяков A.M. не являлся руководителем АО «Инжиниринговый центр Ресурс» на момент подписания договора поставки №18/02-2015 от 18.02.2012 опровергается следующим.

По сведениям указанным на сайте https://old.casebook.ru, Биганяков A.M. являлся руководителем АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в период с 19.04.2010 по 27.12.2016.

Таким образом, Биганяков A.M. являлся руководителем АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и в соответствии с уставом был наделён правом подписания договора поставки № 18/02-2015 от 18.02.2012.

Довод конкурсного кредитора в данной части является необоснованным.

Заключение договоров поручительства в составе группы компаний «БетонРесурс» являлось обычной практикой ведения бизнеса.

ООО ХК «Башбетон» в своём заявлении отмечает, что заключённый АО «БетонРесурс» договор поручительства на значительную сумму за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Как указано выше, весь производственный цикл сложившийся внутри группы компаний обеспечен участием каждого из трёх юридических лиц (АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ООО «СК Строительные конструкции»).

Само по себе поручительство АО «БетонРесурс» за АО «Инжиниринговый центр Ресурс», было основано на едином производственном цикле, а также являлось сложившейся практикой двух компаний при заключении договоров поставок с контрагентами.

Так АО «Инжиниринговый центр Ресурс» изготавливало продукцию, а АО «БетонРесурс» занималось реализацией данной продукции Для процесса производства АО «Инжиниринговый центр Ресурс», необходимо было приобретение ТМЦ, непосредственно участвующих в изготовлении продукции. 

Для обеспечения поставок необходимых для производства ТМЦ, АО «БетонРесурс» выступало гарантом перед контрагентами, как лицо занимавшееся реализацией продукции изготовленной АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

При этом, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» напрямую зависело от АО «БетонРесурс» так как, реализация изготовленной АО «Инжиниринговый центр Ресурс» продукции приносило ему доход.

Также, стоит отметить, что за период 2016 года АО «БетонРесурс» выступал поручителем за АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не только по данной сделке.

Так, АО «БетонРесурс» являлось поручителем за АО «Инжинирингоый центр Ресурс» по следующим договорам:

- Договор поручительства №б/н от 29.03.2016 по договору поставки №023-16 от 03.02.2016 и договору поставки №139-16 от 10.10.2016, заключённые с ООО «Абсолют Плюс»;

- Договор поручительства №2ПЗ_661639/3438 от 21.12.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) №2ЛЗ_661638/3437 от 21.12.2015;

- Договор поручительства № 10/07-2016/П2 от 10.07.2016 по договору поставки №48/07-2016 от 10.07.2016, заключённый с ООО «Панорама»;

- и иные договоры.

Помимо прочего, 04.09.2019 ООО «ХК Башбетон», обращалось с заявлением об оспаривании сделки должника по договору поручительства с ООО «АбсолютПлюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-1900/2017 в удовлетворении указанного заявлении отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, поручительство в составе группы компании «БетонРесурс» являлось распространённой практикой и обеспечивало хозяйственную деятельность компаний.

Поручительство АО «БетонРесурс» за приобретение свайного стенда СВ 30-120, являлось экономически целесообразной сделкой.

Как уже отмечалось конкурсным управляющим АО «БетонРесурс», группу компаний «БетонРесурс» связывал единый производственный процесс.

Так поручительство АО «БетонРесурс» на приобретение свайного стенда СВ 30-120, являлось экономически целесообразной сделкой так как, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» приобретая данный стенд приобрело возможность изготовления свай.

В свою очередь изготовление свай, повлияло на возможность АО «БетонРесурс» реализовывать на рынке дополнительный вид продукции.

Реализация дополнительного вида продукции должна была приносить доход как изготовителю продукции АО «Инжиниринговый центр Ресурс» так и торговой компании АО «БетонРесурс».

Таким образом, консолидированные действия группы компаний «БетонРесурс» по заключению сделок направленных на приобретение нового оборудования для производства бетонных изделий, было связано с приобретением возможности изготовления новой продукции с последующей её реализацией.

Последующие сделки с задолженностью, включённой в реестр требований кредиторов, не являются сделками с участием должника.

Конкурсным кредитором ООО ХК «Башбетон», в своём заявлении об оспаривании сделки, заявлено требование об оспаривании последующих сделок с задолженностью по договор поставки - договора цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017, а также соглашения об отступном от 05.10.2018.

При этом, оспаривание данных сделок в рамках дела о банкротстве АО «БетонРесурс» № А60-1900/2017 не возможно, в связи с тем что, указанные сделки не являются сделками с участием должника, а также совершенными  другими лицами за счёт должника.

Таким образом, данные сделки не подлежат оспариванию, в соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона  о банкротстве.

Процедура банкротства АО «БетонРесурс» не является подконтрольной кому-либо из контролирующих должника лиц или кредиторов.

Кроме того, как верно указывает суд первой  инстанции актив баланса ЗАО «БетонРесурс» на момент совершения оспариваемой сделки (2016 год) составлял 310 038 000 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел существенные активы и у него отсутствовал признак недостаточности имущества. Между ПАО СДМ Банк и ЗАО «БетонРесурс» заключены кредитные договоры, обязательства, по которым были обеспечены поручительством акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН 6658338015, ОГРН 1096658002264): 1) кредитный договор №ЕК-16- 00501 от 14.06.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 60000000руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 14.06.2019. 2) кредитный договор №ЕК-16-00902 от 07.11.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 50000000 руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 06.11.2019. При выдаче кредитов банк самостоятельно оценивал финансовое состояние должника и риски невозврата кредитов. Таким образом, ни у ПАО «СДМ-Банк», ни у ООО «УК «Уралтрейдком» не имелось объективных ожиданий того, что финансовое состояние должника отвечало признакам объективного банкротства. 

С учетом изложенного,  довод ООО ХК «Башбетон» о том, что договор поручительства заключен с целью наращивания кредиторской задолженности, является ошибочным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд  первой инстанции  обоснованно  не  нашел  оснований для удовлетворения заявления конкурсных  кредиторов о признании сделок недействительными.

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, признал доводы конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» о реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке обоснованными.

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, кредиторы указывают на аффилированность АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» не свидетельствует о совершении указанной сделок со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, доводы кредиторов, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, фактически направлены на оценку аффилированности арбитражных управляющих группы компаний.

Данное обстоятельство является предметом иного спора.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова