АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2159/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афансаьева Е.В.) по делу № А67-2159/2023 об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании заключения экспертизы ничтожным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – организация) о признании экспертного заключения ничтожным. 

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии искового заявления общества к производству отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе общество ссылается на допущенные судами, по его мнению, процессуальные нарушения, в частности: судом первой инстанции произведена оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, что должно производиться после принятия иска к производству. По мнению общества, судами неправомерно указано на отсутствие у общества возможности оспорить экспертизу, составленную в рамках дела, участником которого общество не являлось; не учтено, что результаты данного исследования влияют на права общества, что подтверждено требованием судебного пристава-исполнителя, в основу которого положено спорное экспертное исследование. Общество считает ошибочным выводы суда о невозможности оспаривания акта экспертизы, утверждает, что таким образом оно лишено возможности защиты своих прав, затронутых спорным заключением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 27, 127.1 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 исходил из того, что оспариваемое заключение эксперта является письменным доказательством в рамках рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Томской области иного дела - № А67-12508/2019, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого оно представлено, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов сделанными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Из норм главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с подобным заявлением, общество фактически ставит вопрос о законности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Оспариваемое экспертное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом в рамках дела № А67-12508/2019. Данное заключение экспертизы не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не порождают у общества каких-либо субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, полагая, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении от 12.12.2022 № 5509-3832/22 явились основанием для принятия определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-12508/2019 обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации сооружения, в котором общество осуществляет свою деятельность в арендованном помещении, податель жалобы не лишен возможности выразить свое несогласие с выводами экспертного заключения в жалобе на соответствующий судебный акт в рамках дела № А67-12508/2019 либо в последующем защитить свои права при доказанности совокупности оснований посредством взыскания убытков с виновного лица.

Таким образом, поскольку обжалуемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судом округа правомерными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, даче оценки доказательствам основаны на неверном понимании норм права, касающихся установленным процессуальным законодательством порядка проверки искового заявления на стадии предъявления иска (глава 13 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                   В.В. Сирина

 

                                                                                               ФИО1