ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41521/2019

г. Саратов

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января    2020 года по делу № А12-41521/2019, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 850830,89 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 837720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13110,89 руб. за период с 13.08.2019 по 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20019 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-41521/2019 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «НПО «Ахтуба» в пользу ООО «ТД «Северснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме 837720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13110,89 руб. за период с 13.08.2019 по 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная со 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 20019 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

ЗАО «НПО «Ахтуба», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными   последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего ссылается на тяжелое финансовое материальное положение; судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными  и необоснованными, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат возмещению не более 20500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «24» апреля 2019 года между ООО «ТД «Северснаб» (заказчик) и ЗАО «НПО «АХТУБА» (исполнитель) заключен договор № НПО-22-4-2019У на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого согласованными в пункте 1, исполнитель обязался по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы (оказать услуги) из материала и по чертежам заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 42 от 14 мая 2019 года. Заказчик произвел перечисление предоплаты 50% по договору №Н1Ю-22-4-2019 У «на выполнение работ (оказание услуг)» от 24 апреля 2019 г. Спец.1 в размере 1074000 руб., 214800 руб. НДС, а всего 1288800 руб., что  подтверждается платежным поручением № 618 от 15.05.2019 на 1288800 руб., счет-фактурой №А36 от 15 мая 2019 г. на 1288800 руб.

29 июля 2019 года стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор № 10-22-4-2019 У «на выполнение работ (оказание услуг)» от «24» апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.07.2019 о расторжении  Договора №НПО-22-4-2019 У «на выполнение работ (оказание услуг)» от «24» апреля 2019 г. согласовано, обязательства сторон по договору №НШ>22-4-2019 У «на выполнение работ (оказание услуг)» от 24 апреля 2019 г., предусмотренные Договором, прекращаются с даты его расторжения.

В пункте 3 стороны согласовали, на момент подписания соглашения исполнителем фактически выполнены работы, предусмотренные договором: механическая обработка трубы 180x8x4400-4460 в количестве 7 шт. на сумму 451080 рублей.

Пунктом 4 соглашения корреспондирует, оплата за фактически выполненные работы исполнителем произведена заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено условие, в соответствии с которым в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется перечислите заказчику оставшуюся часть неотработанной предоплаты, выплаченной заказчиком в соответствии с условиями договора, в размере 837720 рублей на расчетный счет заказчика, указанный в данном пункте.

В пункте 6 стороны договорились, с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по исполнению договора, включая, но, не ограничиваясь: по срокам выполнения работ, качеству выполненных работ, возмещению каких-либо убытков и ущерба, за исключением обязанности исполнителя по возврату предоплаты по Договору в порядке, установленном в пункте 5 настоящего соглашения.

По условию пункта 7 настоящее соглашение вступает в силу с 29.07.2019. 

В соответствии с пунктом 8, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №НПО)-22-4-2019У «на выполнение работ (оказание услуг)» от 24 апреля 2019 г.

Срок возврата исполнителем оставшейся части неотработанной предоплаты в размере 837720 рублей истек 12.08.2019.

До настоящего времени ответчик не возвратил указанную сумму в срок, на претензию не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт неосновательного обогащения подтвержден и подателем жалобы не оспаривается.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания процентов. С выводами суда в указанной части решения апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В своем решении суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил своевременно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Поскольку со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты, суд считает правомерным требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как обязательство по возврату неотработанного аванса должно было быть исполнено ответчиком в срок до 12.08.2019, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 01.11.2019 (дата составления искового заявления).

В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 13110,89 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен, по существу в жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 837720 руб. за период с 13.08.2019 по дату составления искового заявления, с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей. Данный размер представительских расходов апелляционный суд считает разумным, обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Ахтуба» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-41521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина