АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5782/2023

22 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Решение в полном объёме  изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 39 533 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 № 12044/22;  ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023.  

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 39 533 руб. 53  коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом колесных пар:  

- № 35-422404-2020, установленной под грузовым вагоном № 60670312;  - № 0060-2594-1993, установленной под грузовым вагоном № 55958409.  

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований  истца, пояснял, что отцепка вагонов не является гарантийным случаем, в связи с чем убытки  возмещению не подлежат.  

По мнению ответчика, нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» от  18.03.2020, условий договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 в части уведомления  подрядчика о факте отцепки вагона, в удовлетворении иска просит отказать.  

21.09.2023 истец направил возражения на доводы ответчика.  

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  дополнительные пояснения, направленные ранее.  

Представитель ответчика возражал против иска, в удовлетворении требований истца  просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор 

 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар  грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов  определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных  ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика  после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах)  по ремонту деталей и узлов.  

Пунктом 4.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) стороны  согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по  причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ.  заказчик обязуется в течении двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте  подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным  сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и  его получения подрядчиком (в том числе, с использованием, факсимильной, телефонной,  телеграфной. электронной связи).  

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все  понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в  течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту  проведения ремонта и обратно.  

Пунктом 5.5 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) сторонами  согласовано, что невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3  договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причинённых  убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика (его представителей).  

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части  расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий  ремонт колесных пар:  

- № 35-422404-2020, установленной под грузовым вагоном № 60670312;  - № 0060-2594-1993, установленной под грузовым вагоном № 55958409.  

01.08.2022 вагон № 60670312 отцеплен в текущий ремонт по технологической  неисправности (код 157 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы  по показаниям средств автоматизированного контроля и 912 - претензии к качеству  выполнения деповского ремонта).  

03.08.2022 ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД» обнаруженные неисправности устранены,  вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1745 от 08.08.2028,  виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф Сервис».  

Общая сумма расходов, с учётом стоимости ремонта колесной пары и определения  ремонтопригодности, составляет 14 204 руб. 62 коп.  

12.12.2022 в эксплуатационном вагонном депо Пенза Куйбышевской дирекции  инфраструктуры, был отцеплен вагон № 55958409 в текущий ремонт по технологической  неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по  показаниям средств автоматизированного контроля. Данная неисправность была устранена,  14.12.2022 вагон выпущен из ремонта в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21 от 28.12.2021. Забракованная колесная пара № 0060-2594-1993 была отремонтирована  ОАО «РЖД» и подкачена под вагон № 53808416, принадлежащий АО «ПГК».  

Актом - рекламацией формы ВУ-41М № 614 от 18.12.2022 виновным в обнаруженных  дефектах предприятием признано ООО «Раф Сервис». Общая стоимость расходов по  проведению текущего ремонта вагона № 55958409 составила 25 328 руб.91 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензии ИД/ПР/ФНвб-126/01-23 от 30.03.2023,  

ИД/ПР/В-1472/23 от 21.03.2023, с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых  ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар.  

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков  некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим  иском.  

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Изучив содержание договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд приходит к  выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения  сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия  об объёме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд пришёл к выводу о  согласовании сторонами все существенных условий.  

При таких обстоятельствах, договор от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 является  заключённым, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт  причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или  неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Заявляя о возмещении убытков в размере 39 533 руб. 53 коп., истец указал на  некачественное выполнение ответчиком работ.  

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в  рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.  

Устранение дефектов колёсных пар № 35-422404-2020, № 0060-2594-1993  производилось согласно расчётно-дефектным ведомостям.  

Вина ответчика была установлена актами - рекламаций формы ВУ-41, акты -  рекламации составлены в составе комиссий.  

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов - рекламаций  ответчик не явился, уведомления о намерении явиться не направлял. Иного материалы дела  не содержат.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что по  мнению ответчика истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков,  составление актов - рекламации осуществлено в одностороннем порядке. Отцепка вагонов не  являлась гарантийным случаем. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление  вызывающих телеграмм в адрес ответчика.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения  безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до  следующего планового ремонта.  

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, утверждённого 23.11.2007 на 47-ом заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов  выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с  заменой всех необходимых частей и деталей.  

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные  предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных  вагонов в целом.  

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный  закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,  контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта  неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их  изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении  учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству».  

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится  независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014  утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят  компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ  аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных  депо.  

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех  типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается  характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было  организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом  формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и  определяется виновное предприятие.  

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно  контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона  информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании.  

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику  направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин  отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем,  представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в  отсутствие представителя ответчика.  

В актах - рекламаций в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по  технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии  о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой  на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые  Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.  

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и  оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями  требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным  доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41,  составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД»  и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в  рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.  

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются  вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и  достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных  работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15- 9073).  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов  формы ВУ-41М ответчик не представил.  

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт деталей и узлов в  соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту  и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утверждённого Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17  октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами  Минтранса России и ОАО «РЖД».  

На основании пункта 4.5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по деповскому ремонту», утверждённого на 54-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая  2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту)., депо при приёмке вагона в ремонт  должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку  вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной  смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что  ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.  

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество  проведённого осмотра.  

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное  предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового  ремонта.  

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя  деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы  по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью  обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока  эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или  привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в  период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины  в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной  недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его  эксплуатация.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках  выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных  доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона,  действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления  деталей вагона.  

Суд отклонил довод ответчика о том, что отцепка вагонов не является гарантийным  случаем, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.  

Таким образом, возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов,  ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе  противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших  недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.  

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьёй 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт перед заказчиком ответственность,  предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как  следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсных пар  

 № 35-422404-2020, № 0060-2594-1993 в общей сумме 39 533 руб. 53 коп., которые оплачены  истцом платёжными поручениями, представленными в материалы дела.  

Судом проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в  размере 39 533 руб. 53 коп соответствует расчётно-дефектным ведомостям на текущий  отцепочный ремонт, иным расходам истца понесённым в связи с установкой некачественно  отремонтированных ответчиком колёсных пар.  

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счётами - фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта  подтверждена платёжными поручениями, ответчиком не оспорена.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  убытков, подтверждены материалами дела.  

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца убытков в размере 39 533 руб. 53 коп.  

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска  платёжным поручением № 33338 от 04.08.2023. В соответствии с частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис» в пользу акционерного  общества «Первая грузовая компания» 39 533 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три)  руб. 53 коп. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением № 33338 от 04.08.2023.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь