СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14023/2020

г. Томск

23 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» (№ 07АП-8842/2020(2)) на решение от 10.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.08.2020) по делу № А27-14023/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (652650, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 04/10 от 04.10.2019 в размере 391 424,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» (далее – истец, ООО «Интерпродсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ответчик, ООО «Колхоз имени Ильича») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 04.10.2019 № 04/10 в размере 391 424,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.10.2019 № 04/10.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2020Арбитражного суда Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колхоз имени Ильича» в пользу ООО «Интерпродсервис» взыскана неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 04/10 от 04.10.2019 в размере 86 004,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей, всего 96 832,84 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Интерпродсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 рубля.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 10.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерпродсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, действовал недобросовестно с четом того, что в ответе на претензию признал сумму неустойки в размере 391 424,60 рублей. Размер договорной неустойки является финансовой защитой истца, поскольку в период финансовой нестабильности истец осуществил поставку без предоплаты. Также истец указал, что неустойка начислялась после семи дней просрочки денежного обязательства, то есть по прошествии разумного времени для урегулирования надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Интерпродсервис» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2019 № 04/10, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя нефтепродукты (далее по тексту именуемые – товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 04.10.2019 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 04.10.2019 № 04/10 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо на сумму 1 155 683,90 рублей, срок поставки – до 09.10.2019, условия оплаты – отсрочка платежа до 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

ООО «Колхоз имени Ильича» в адрес ООО «Интерпродсервис» направлена заявка на поставку товара – 29 тонн дизельного топлива.

ООО «Интерпродсервис» товар поставлен 09.10.2019 на сумму 1 155 683,90 рублей.

Во исполнение обязанности по оплате товара, ООО «Колхоз имени Ильича» осуществляло следующие платежи:

500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 574;

400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 1;

255 683 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 № 77.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 5 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней – 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в установленные пунктом 5.3. договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, ГК РФ, установив факты просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Само по себе превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в ответе на претензию о том, что ответчик подтверждает наличие заложенности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.08.2020) по делу № А27-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров