АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2152/2022

г. Краснодар

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А18-2152/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) с иском о взыскании 7 905 470 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.01.2022 по 31.12.2022, 2 224 483 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 15.03.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга (дела № А18-2152/2022, А18-2376/2022, А18-3380/2022, А18-1024/2023, А18-1020/2023, А18-1025/2023 и А18-1026/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А18-2152/2022).  

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен частично; с администрации в пользу общества взыскано 887 699 рублей задолженности за электрическую энергию,  

поставленную с 01.01.2022 по 31.12.2022, 199 086 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 15.03.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что заключение эксперта от 25.06.2024 № 066Э являются ненадлежащим доказательством объема электрической энергии, поставленной с 01.01.2022 по 31.12.2022 на уличное освещения, поскольку эксперт исходил из количества осветительных приборов, установленных на улицах города по состоянию на январь 2024 года, а не в исковой период; при назначении экспертизы суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 не сформировал те доказательства, находящиеся в материалах данного дела, которые необходимо выделить в отдельный том для направления экспертам для проведения экспертизы; лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное лишением возможности ознакомиться с отзывом администрации на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения  

от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О, точками поставки по которому являются объекты уличного освещения.  

Общество, ссылаясь на нарушение администрацией обязательств по оплате поставленной с 01.01.2022 по 31.12.2022 электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с иском.  

В связи с наличием у сторон разногласий относительно порядка определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии при установленном факте отсутствия приборов учета судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2024 № 066Э фактический объем потребленной с 01.01.2022 по 31.12.2022 электрической энергии составил 1 054 076,67 кВт/ч на сумму 8 428 408 рублей 75 копеек.  

Проанализировав заключение эксперта, суды признали его соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, ясным, не содержащим противоречивых выводов.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии для уличного освещения, определив размер долга с учетом заключения, подготовленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, а также произведенных ответчиком оплат за поставленную по договору электрическую энергию.  

Довод заявителя жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы от 25.06.2024 № 066Э в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на акт от 02.03.2019, а также на то, что эксперт исходил из количества осветительных приборов, установленных на улицах города по состоянию на январь 2024 года, а не в исковой период, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.  

Ссылка заявителя жалобы на проведенную сторонами совместную проверку объектов уличного освещения, в ходе которой установлено количество осветительных приборов (ламп) уличного освещения – 4173 штуки и их мощность – 0,25 кВт,  

о чем составлен акт от 02.03.2019, отклонен апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что применение обществом в расчете показателей, указанных в акте от 02.03.2019, в отсутствие сведений о методике определения объема потребления электроэнергии, точного количества работающих ламп по местам их установки, периода их отключения, не является обоснованным.  

Окружной суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы (не сформирован отдельный том дела для направления эксперту) и о нарушении экспертом порядка проведения судебной экспертизы (в заключении эксперт указал в перечне исследуемых доказательств, в том числе документы, которые в материалы дела обществом не предоставлялись), поскольку впервые указанные доводы заявлены на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций названные доводы не приводились, соответственно, не были предметом рассмотрения судов, в связи с чем, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.  

Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не приведены доводы о допущенных экспертом фундаментальных нарушениях, при которых заключение может быть признано недопустимым доказательствами по делу. Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.  

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  

допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А18-2152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи О.Л. Рассказов  

 Р.С. Цатурян