/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А05-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А05-12377/2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее – Управление), 447 945 руб. 42 коп. задолженности, 19 985 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2016 по 06.12.2016 на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. 

До вынесения судом решения Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Хромцов В.Н.) принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Управления 447 945 руб. 42 коп. основного долга, и производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 19 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 06.12.2016 на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение от 13.04.2017 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества 19 640 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает правомерным начисление неустойки за несвоевременную уплату промежуточного платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (покупателем) 10.10.2016 заключен государственный контракт № 6-01580/259 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 Контракта покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) тремя платежами. Первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 Контракта установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2016 года, Общество выставило Управлению счет от 01.10.2016 № 10-000006049 на сумму 1 493 151 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что 30% от указанной суммы (447 945 руб. 43 коп.) покупатель до 10.10.2016 не уплатил, гарантирующий поставщик направил ему претензию от 11.10.2016 № 01-09/18-02/3051, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по внесению промежуточного платежа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву. При этом суд исключил из расчета требований один день (10.10.2016).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с Управления в пользу Общества 19 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 06.12.2016 на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп., и в удовлетворении требований Общества в указанной части отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Управлением договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд апелляционной инстанций исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не установлена.

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь Управление к ответственности, в том числе и за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность Управления внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Общества поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что условиями пункта 7.2 Контракта ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал Обществу во взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей и оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами. То есть, указанное определение вынесено при иных обстоятельствах дела. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А05-12377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская