Дело № А43-11381/2021

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-11381/2021, 

принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) – ФИО2, доверенность от 18.01.2022 № 273 сроком действия один год;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 31.05.2021 № ВН-20 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2021 обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области (далее - заявитель КУМИ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, общество, ООО «Водоканал») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 081 213,27 руб. по договорам аренды муниципального имущества.

Определением от 04.02.2022 суд признал заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области обоснованным, ввел в отношении ООО «Водоканал» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4, включил требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области в размере 17 081 213,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2022 по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что КУМИ не может быть признан по делу о банкротстве ООО «Водоканал» конкурсным кредитором, так как является функциональным органом исполнительно-распорядительного органа - администрации г/о г. Выкса Нижегородской области. Полагает, что КУМИ не обладает полномочиями на подачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, отмечает, что при подаче заявления о банкротстве общества КУМИ не представлено доказательств наличия у общества имущества или активов, позволяющих осуществлять финансирование процедуры банкротства общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления КУМИ необходимо было отказать.

По мнению заявителя, КУМИ неправомерно обращался в суд с заявлениями об изменении оснований для признания общества банкротом от 30.11.2021 и от 26.01.2022, в которых указывало на новое основание для признания общества несостоятельным – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-149/2021, вступившее в законную силу 28.10.2021.

При этом ссылается на то, что к моменту подачи КУМИ заявления от 26.01.2022 об уточнении размера требований тридцать дней со дня публикации уведомления в  ЕФРСБ истекли,  и данное уведомление утратило силу.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), поданное в суд 12.04.2021, принятое к производству определением суда от 07.05.2021 в качестве заявления о вступлении в дело № А43-11381/2021 .

С учетом изложенного, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, полагает, что измененное заявление КУМИ о банкротстве ООО «Водоканал» поступило в суд после заявления ИФНС № 18, первым подлежало рассмотрению заявление инспекции от 12.04.2021.

Кроме того, указывает, что заявление КУМИ о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) не подлежало удовлетворению в связи с тем, что у ООО «Водоканал» отсутствует задолженность перед КУМИ и местным бюджетом. Указанная задолженность погашена 05.04.2021 после получения КУМИ недвижимого имущества ООО «Водоканал» кадастровой стоимостью более 95 000 000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Водоканал» зарегистрировано МРИФНС № 15 по Нижегородской области 04.09.2002 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 11.01.2019 №7 должник определен гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории округа, постановлением от 14.01.2021 №26 гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории округа определена иная организация - АО "Водоканал". Постановление от 11.01.2019 №7 в части определения должника гарантирующей организацией отменено.

В связи  с  изложенным, общество перестало быть обладателем специального статуса субъекта естественной монополии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области но делу А43-27573/2018 от 14.03.2019 с ООО «Водоканал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области взыскана задолженность в размере 4 128 360,00 руб., выдан исполнительный лист.

По состоянию на 06.04.2021 подтвержденная сумма задолженности перед Комитетом составляет 2 071 951,62 руб. с учетом взысканной части суммы в рамках исполнительного производства №75312/19/52025-ИП от 15.10.2019 (13106/19/52025-СД), а также передачи в рамках указанного исполнительного производства нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 05.04.2021.

Из уточнений заявителя следует, что в отношении ООО «Водоканал» ведется исполнительное производство №75312/19/52025-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-27573/2018 о взыскании задолженности.

В адрес Комитета поступила копия письма судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от 20.01.2022 № 52009/22/14824, согласно которому по состоянию на 20.01.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 070 898, 27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области но делу №А43-149/2021 от 02.07.2021 с ООО «Водоканал» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 15 010 315,00 руб.

Задолженность по указанным решениям Арбитражного суда Нижегородской области образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 №4/1/2015, от 07.12.2015 №5/2015, от 07.12.2015 №5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В  соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду, в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона, необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи  42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области).

Структурные подразделения администрации городского округа могут осуществлять отдельные полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с положением, утверждаемым Советом депутатов городского округа (абзац второй пункта 3.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области).

Реализуя указанные полномочия, Комитет заключил со своим контрагентом гражданско-правовую сделку и, соответственно, приобрел характерные для сделок данного вида права и обязанности. Одно из таких прав по сделкам аренды является получение встречного исполнения в виде получения арендных платежей взамен предоставления имущества во временное владение и пользование, поэтому Комитет, являющийся стороной договора аренды, вправе требовать со своего контрагента исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

 

Как следует из материалов дела, должник имеет три открытых расчетных счета. Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу за 2020 год запасы общества составили 761 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 44 942 тыс.руб., убыток - 20 519 тыс.руб.

По сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из пояснений сторон следует, что зарегистрированное за должником недвижимое имущества возвращено по акту судебного пристава-исполнителя в муниципальную собственность.

КУМИ указало в своем заявлении, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000,00 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. В обоснование заявления представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-27537/2018 и решение от 02.07.2021 по делу № А43-149/2021.

На момент рассмотрения заявления задолженность в сумме 17 081 213,27 руб. (основной   долг)   перед   Комитетом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  заявление о признании должника банкротом не обжаловано в установленном законом порядке ООО «Водоканал», задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,  возбуждались исполнительные производства, частично задолженность была взыскана, при этом взыскателем задолженности также являлось КУМИ.

 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника ООО «Водоканал» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также обоснованности включения в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности, взысканной указанными выше решениями арбитражного суда.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении Комитетом оснований иска не находит своего подтверждения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом споре задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27573/2018 и №А43-149/2021, образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 №4/1/2015, от 07.12.2015 №5/2015, от 07.12.2015 №5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, а именно неисполнение должником обязательства по оплате арендных платежей, не изменились при подаче кредитором уточнения.

Задолженность, указанная в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении требований, возникла из одних и тех же обязательств, а именно: из вышеуказанных договоров аренды муниципального имущества.

 

Довод заявителя о том, что КУМИ не может быть признан по делу о банкротстве ООО «Водоканал» конкурсным кредитором, так как является функциональным органом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Коллегия судей отмечает, что разделом 12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области т 03.04.2012 № 42 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области» (далее - положение о Комитете) определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, в том числе пунктом 12.1 установлено, что передача муниципального имущества в арендное пользование осуществляется Комитетом в соответствии с законодательством. Комитет выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества от имени собственника - городского округа (пункт 12.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области).

Кроме того, соответствующие полномочия Комитета, как представителя собственника имущества, определены в пунктах 1.2, 1.4, 3.13, 3.14, 4.1.2, 4.2.5  Положении о Комитете, в соответствии с которым Комитет осуществляет деятельность по управлению и распоряжению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа; от имени городского округа город Выкса Нижегородской области своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде в пределах полномочий, установленных положением о комитете; самостоятельно выступает в судах и иных органах судебно-исполнительной системы по вопросам защиты имущественных интересов городского округа город Выкса Нижегородской области; выступает арендодателем муниципального имущества, заключает договоры аренды, производит расчет арендной платы, осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды муниципального имущества, в том числе за сбором арендных платежей, ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате, а также штрафных санкций при неисполнении договоров аренды, обеспечивает сбор арендной платы за использование объектов муниципальной собственности городского округа.

В силу изложенного, реализуя указанные полномочия, Комитет заключил со своим контрагентом гражданско-правовую сделку и, соответственно, приобрел характерные для сделок данного вида права и обязанности. Одно из таких прав по сделкам аренды является получение встречного исполнения в виде получения арендных платежей взамен предоставления имущества во временное владение и пользование, в связи с чем Комитет, являющийся стороной договора аренды, вправе требовать со своего контрагента исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия имущества или активов, позволяющих осуществить финансирование процедуры банкротства, отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

Требования, изложенные в статьях 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат положений, согласно которым кредитор обязан при подаче заявления в суд представить доказательства наличия у должника имущества или активов, позволяющих осуществить финансирование процедуры банкротства.

Ссылка заявителя об отсутствии предъявленной к взысканию задолженности перед КУМИ также не находит своего подтверждения с учетом Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021, которым передано имущество на сумму 1 803 000,00 руб. 

Указанная сумма не погасила задолженность ООО «Водоканал» перед Комитетом, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-27573/2018, от 02.07.2021 по делу № А43-149/2021, что также подтверждается письмом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 20.01.2022 № 52009/22/14824, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 75312/19/52025-ИП от 15.10.2019, возбужденного в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-27573/2018, сумма задолженности составляет 2 070 898 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-11381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри