﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21634/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Полежаевой А.А. (доверенность                              от 08.06.2021), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания»                  (ИНН 7813602075, ОГРН 1147847396344), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хромцовой Светланы Павловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Хромцовой С.П. и ООО «Горная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу                                № А32-21634/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Горная Инвестиционная Компания» (далее – общество) со следующими требованиями:

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;

– указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной (далее – ЕГРН) записи от 27.08.2018                                             № 23:37:1101002:115-23/026/2018-2 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Администрация заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа;

– в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и обременений на него.

Определением от 03.12.2020 ходатайство администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.05.2021, требования администрации удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 (дата регистрации права собственности: 27.08.2018; номер государственной регистрации права собственности – 23:37:1101002:115-23/026/2018-2);              в удовлетворении требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа отказано. В удовлетворении искового заявления управления отказано. Судебные инстанции установили, что ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело № 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права (без учета императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования), означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен ссылкой на добросовестность при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездность приобретения земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленума             № 10/22). Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, их возмездности, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность его приватизации. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции отклонили. Во исполнение определений суда от 24.12.2020 и от 21.01.2021 стороны провели совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115. В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от 11.01.2021 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 какие-либо (капитальные, некапитальные) строения отсутствуют. На земельном участке расположены зеленые насаждения (деревья, кустарники). Расстояние от границы земельного участка до береговой линии (уреза воды) составляет (ориентировочно) 13,0 м. Из приобщенной к акту осмотра видеозаписи видно, что земельный участок не застроен, какие-либо объекты капитального строительства, в том числе незавершенного, на участке отсутствуют, признаков хозяйственного освоения земельного участка либо его использования в соответствии с видом разрешенного использования не имеется. Территория земельного участка представляет собой заросшее травой с расположенными на ней многолетними деревьями пространство, фактически являющееся частью природного склона к Черному морю. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 частично обнесен по периметру металлическим ограждением в виде решетки из прутьев, вход на земельный участок осуществляется непосредственно через проход между ограждением, который ничем не перегорожен, ворота отсутствуют, проход на земельный участок не охраняется и не контролируется, то есть вход на земельный участок фактически открыт с территории общего пользования для любого желающего, в том числе и для представителей администрации, проводивших осмотр земельного участка. Частичное металлическое ограждение земельного участка в виде металлических прутьев обозначает границы земельного участка на местности, а не служит реальной преградой для доступа на него.             В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 расположен в подзоне объектов санаторно-курортного назначения (Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020). Подзона объектов санаторно-курортного назначения Р-К1) предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Данная зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан. С учетом представленных в дело доказательств суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком ответчиком, как нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчик понес какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка. Ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается, территория участка представляет собой фактически обнесенное оградой из металлических прутьев пространство склона к морю, покрытое, как и весь склон, многолетними древесными насаждениями и естественной растительностью. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело                                № 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации исходного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Изложенное означает, что спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц. Расположение земельного участка в береговой полосе Черного моря исключает возможность нахождения такого земельного участка во владении ответчика, поскольку территории общего пользования, а тем более береговая полоса моря, не могут быть объектами владения частных лиц ни при каких обстоятельствах. Спорный земельный участок представляет собой фактически продолжение рекреационной (зеленой) зоны, зоны зеленых насаждений, простирающейся в виде склона по направлению к водной глади Черного моря. Частичное обнесение такой территории ограждением из металлических прутьев не способно изменить фактическое природное состояние земельного участка и не делает такой земельный участок предметом фактического исключительного владения частного лица. Изложенное означает, что публичный собственник (в лице администрации) не утратил владение земельным участком, который, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений). Поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, судебные инстанции квалифицировали требования администрации как негаторные (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса). Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориям общего пользования, из владения муниципального образования. В данном случае надлежащим способом защиты права муниципального образования является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно к последнему покупателю земельного участка. В удовлетворении искового заявления управления суды отказали, поскольку нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования само по себе не означает, что такой участок относится к федеральной собственности. При этом в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) участок относится к муниципальной собственности.   

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело № 33-601/2019), не являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исковое заявление о признании недействительным договора, на основании которого общество приобрело право собственности на участок, не предъявлено. Администрация пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

Хромцова С.П. обжаловала судебные акты в соответствии  с правилами                  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что сделки, на основании которых произведено отчуждение участка, в установленном порядке не оспорены. Отмена судебных актов не влечет недействительности сделки приватизации исходного земельного участка. Выводы судов о том, что участок не выбыл из владения муниципального образования, не основаны на представленных в дело доказательствах. Суды неправильно применили нормы об исковой давности. Спорный участок не находится в береговой полосе водного объекта общего пользования.   

Общество и Хромцова С.П. направили в суд округа ходатайства об отложении судебного разбирательства. Изучив доводы заявителей, суд не установил оснований, позволяющих отложить судебное разбирательство. Общество своевременно извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, поэтому обладало возможностью обеспечить участие в деле иного представителя. Доводы о болезни представителя Хромцовой С.П. документально не подтверждены. 

В судебном заседании представитель администрации полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018                    № 18-КГ17-243 отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края                    от 15 марта 2010 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 года. Административное дело по заявлению ООО «Дружба» о признании незаконными решений управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело № 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков              (т. 1, л. д. 31 – 37). В названном определении указано, что земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 05.09.2018, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Большой Утриш», в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР            от 30.01.1985 № 245. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования города-курорта Анапы. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность. Судебная коллегия отклонила экспертное заключение                     ООО «Архонт» от 03.07.2018 № 24, поскольку в нем не содержатся выводы о расположении спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря либо за ее пределами. В то же время из приведенных в заключении схем усматривается нахождение спорных земельных участков в береговой полосе Черного моря, непосредственно на пляжной территории. 

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело                              № 33-601/2019) признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:82, 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 площадью 1 200 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019                                 № 99/2019/301111059; т. 1, л. д. 38 – 42).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020 (выписка из ЕГРН от 19.03.2019 № 99/2019/251517151).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 предоставлен в собственность ООО «Дружба» на основании договора купли-продажи                  от 30.03.2010, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010 по делу № 2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010 (т. 2, л. д. 22 – 32).

Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 продан ООО «Дружба» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 в общую долевую собственность граждан Гурдина Ю.М., Трухина В.П., Мулюкова Е.Р., Климаковой О.В., Хромцова В.М. (т. 2, л. д. 111 – 127), а затем продан ЗАО «Южный берег» (Д.У.) Хромцовой С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества                   от 26.09.2011 (т. 2, л. д. 64 – 66).

Хромцова С.П. по договору от 12.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества продала спорный участок обществу (т. 1, л. д. 80 – 83).

Право собственности общества на земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:115) зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2018 (т. 1,                      л. д. 39).

Управление, указывая на незаконное отчуждение спорного участка в частную собственность, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Администрация, ссылаясь на нарушение права собственности муниципального образования, в рамках настоящего дела заявила самостоятельные требования (т. 2,               л. д. 151 – 156).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума № 10/22). 

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.                      В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Поскольку решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                         от 12.02.2019 (дело № 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельных участков, суды правомерно указали, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапы во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации земель курортов и территорий общего пользования. 

Таким образом, земельный участок сформирован за счет земель курорта и территории общего пользования, введен в гражданский оборот и предоставлен в частную собственность помимо воли публичного собственника.

        Суды установили, что публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования (т. 3, л. д. 28 – 56). В данном случае виндикационный иск не является надлежащим способом защиты. Незаконное использование иным лицом части территории общего пользования преодолевается негаторной защитой путем исключения из реестра недостоверной записи о праве ответчика. При этом незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права. Кроме того, нарушен существовавший запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах курортов (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В рамках настоящего дела администрация просила признать отсутствующим право собственности общества в отношении спорного участка.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств формирования спорного земельного участка за счет территории земель общего пользования муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:115. Суды правильно указали, что на требование администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного участка не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).                 В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку земельный участок введен в оборот незаконно, ограничен в гражданском обороте и не мог находиться в частной собственности (пункты 2, 5 и 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса) названное требование администрации судебные инстанции удовлетворили правомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при совершении сделок с участком нарушен законодательный запрет на предоставление таких земель в частную собственность, владение участком (территорией общего пользования) по ним не передавалось, поэтому они не влекут юридических последствий (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса) и не свидетельствуют о добросовестности ответчика. Выводы судов относительно расположения участка в границах курорта и территории общего пользования соответствуют вступившему в законную силу судебному акту по делу № 33-601/2019, а также доказательствам, представленным в настоящее дело. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, ответчик не представил                        (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводах судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на общество и Хромцову С.П., основания для их перераспределения между сторонами отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу                                     № А32-21634/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Хромцовой Светланы Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Р.Г. Калуцких