Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99346/2024

17 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Э.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Ответчик: ФИО2 

Заинтересованные лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью "Директ Консалтинг" (ИНН: 

<

***>) 

3) общество с ограниченной ответственностью "Фрешли" (ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества,

стороны, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 об обращении на принадлежащие ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Директ Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 12 000 руб. 00 коп., ООО «Фрешли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 1 465 000 руб. 00 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10 294 111 руб. 94 коп.

Определением от 13.10.2024 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На исполнении Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 156818/24/78001-СД от 28.02.2024, возбужденное на основании судебных приказов, выданных Судебным участком № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В рамках исполнительного производство было проверено имущественное положение ФИО2, в регистрирующих органах и кредитных организациях, согласно ответам из которых должник не владеет движимым и недвижимым имуществом, у должника открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, за время ведения исполнительного производства со счетов списано 21 122 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Директ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) стоимостью 12 000 рублей, а так же ООО «Фрешли» (ИНН 

<

***>) стоимостью                  1 465 000 рублей.

Комплекс мер, осуществленный судебным приставом-исполнителем, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, не привел к полному исполнению исполнительных документов, остаток задолженности составляет 10 294 111 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об обращении взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО «Директ Консалтинг» и ООО «Фрешли».

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При этом рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, на основании заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, судом установлено, исполнительное производство № 156818/24/78001-СД возбуждено на основании судебных приказов, выданных судебным участком № 15 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к мировому судье в судебного участка № 15 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взысканию на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества по требованию кредитора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.