Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58315/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (адрес:  Россия, 107174, 

<

...>; Россия, 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (адрес:  Россия, 195265, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 879.690 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.1092.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее – ответчик) о взыскании 879.690 руб. 00 коп. штрафа за отправление запрещенных для перевозки грузов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Истец в судебном заседании 14.08.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транстехнология» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭП 893778 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭП 893778 ООО «Транстехнология» 22.01.2018 с железнодорожной станции Монино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «Криптон» отправляло сборный груз 3-го тарифного класса: водка, картофель сушеный, коньяки изделия сухарные, изделия кондитерские, соки (далее-груз).

Груз был погружен в вагон № 90834862 силами и средствами ответчика.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне 90834862.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: пиво, вода минеральная, напитки безалкогольные сильногазированные и другое.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭП893778) фактически находящемуся в вагоне № 90834862.

В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37.

В соответствии с п. 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 18, 19, 20 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах ИВ-термосах различных категорий, утвержденным в рамках п. 8.11 Правил № 37 Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3531р (далее - Распоряжение) в зимний период времени предельный срок перевозки груза пиво, вода минеральная, напитки безалкогольные в стеклянной упаковке - 6 суток, то есть уставной срок доставки (8 суток) превышает предельный срок перевозки, что могло привести к порче груза.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Для привлечения к ответственности достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в вагоне ИВ-термосе                        № 90834862 со станции отправления Монино до станции назначения Воркута составила 93.992 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа по накладной № ЭП 893778 составляет 93 992* 5 = 469.960 руб. 00 коп.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транстехнология» также был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ транспортной железнодорожной накладной № ЭП 735719.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной                № ЭП 735719 ООО «Транстехнология» 19.01.2018 с железнодорожной станции Монино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Печора Северной железной дороги (станция назначения) в адрес Потребительское общество «Печорская межрайбаза» отправляло сборный груз 3-го тарифного класса: пиво всякое, водка, консервы овощные, чай натуральный (далее-груз).

Груз был погружен в вагон № 90834664 силами и средствами ответчика.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 90834664.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: вина игристые в ассортименте и другое.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭП735719) фактически находящемуся в вагоне № 90834664.

В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37.

В соответствии с п. 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 22 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах ИВ-термосах различных категорий, утвержденным в рамках п. 8.11 Правил № 37 Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3531р (далее - Распоряжение) перевозка груза «вина газированные и игристые» запрещена, что могло привести к порче груза.

Согласно Правилам № 37 «вина игристые и шипучие» во все периоды перевозятся только в рефрижераторных вагонах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Для привлечения к ответственности достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в вагоне ИВ-термосе                     № 90834664 со станции отправления Монино до станции назначения Печора составила 81.946 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных  для   перевозок  железнодорожным   транспортом   грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа по накладной № ЭП 735719 составляет 81 946* 5 = 409.730 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафа по двум отправкам составляет: 409.730+469.960=                      879.690 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий, а штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Исходя из диспозиции рассматриваемой статьи и толкования данной нормы права ответственность грузоотправителя в рамках ст. 98 УЖТ в виде штрафа предусмотрена так же за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

В силу статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима  перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства,  установленными для перевозки такого груза – в т.ч.  нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного  подвижного состава,  режима перевозки и т.д.

Соответственно, по смыслу рассматриваемой норм Устава железнодорожного транспорта перевозка запрещенного груза - это перевозка груза без соблюдения установленных законом требований для такой перевозки, а не только перевозка изъятых из оборота объектов.

Т.е., под термином "запрещенные грузы" следует понимать не только те объекты, которые исключены из гражданского оборота, а грузы, перевозка которых конкретным видом транспорта при конкретных условиях невозможна, то есть те грузы, перевозка которых по железной дороге в принципе допустима при обычных условиях, но невозможна, если не соблюдены установленные законом требования к их перевозке.

Соответственно перевозка груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны грузоотправителя обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

Поэтому, если  грузоотправитель отправляет грузы запрещенные для перевозке в данном подвижном составе - это является основанием привлечения грузоотправителя к ответственности, так как отражает истинную волю законодателя, выраженную в рассматриваемом нормативно - правовом акте (ст. 98 УЖТ).

Соответственно для привлечения грузоотправителя к ответственности  в рамках ст. 98 УЖТ достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Согласно железнодорожной накладной № ЭП 893778 ООО «Транстехнология» 22.01.2018 с железнодорожной станции Монино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «Криптон» отправляло сборный груз 3-го тарифного класса: водка, картофель сушеный, коньяки изделия сухарные, изделия кондитерские, соки (далее - груз).

Между тем, при проверке фактически в вагоне оказались: пиво, вода минеральная, напитки безалкогольные сильногазированные и другое.

В соответствии с п. 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 18, 19, 20 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах ИВ-термосах различных категорий, утвержденным  в рамках п. 8.11 Правил № 37 Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3531р (далее - Распоряжение) в зимний период времени предельный срок перевозки груза пиво, вода минеральная, напитки безалкогольные в стеклянной упаковке – 6 суток, то есть уставной срок доставки (8 суток) превышает предельный срок перевозки, что могло привести к порче груза. 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭП 735719 ООО «Транстехнология» 19.01.2018 с железнодорожной станции Монино Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Печора Северной железной дороги (станция назначения) в адрес Потребительское общество «Печорская межрайбаза»  отправляло сборный груз 3-го тарифного класса: пиво всякое, водка, консервы овощные, чай натуральный (далее-груз).

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно – груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: вина игристые в ассортименте и другое.

В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37.

В соответствии с п. 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 22 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах ИВ-термосах различных категорий, утвержденным  в рамках п. 8.11 Правил № 37 Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3531р (далее - Распоряжение) перевозка груза «вина газированные и игристые» запрещена, что могло привести к порче груза. 

Согласно Правил № 37 «вина игристые и шипучие» во все периоды перевозятся только в рефрижераторных вагонах.

Таким образом,  перевозка выявленного груза железнодорожным транспортом (в рассматриваемом случае - вагонами ИВТ-термосами), недопустима в силу закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчиком предъявлен к перевозке запрещенный  для перевозки груз, что влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом, а именно вагоном ИВ-термосом, вместо рефрижераторного вагона, грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 УЖТ.

Кроме того необходимо отметить, что согласно пункта 1.9 «Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» при предъявлении скоропортящихся грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель предъявляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, в документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Кроме того, из буквального толкования статьи 98 УЖТ, следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

 Разрешая, в том числе, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может послужить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 879.690 руб. 00 коп. штрафа, а также 20.594 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

   Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                      Шелема З.А.