АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-6361/2012

г. Калуга

15 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2

 

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-6361/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 28.07.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области судебных расходов в размере 21 302, 77 руб., понесенных им в деле о банкротстве ООО «Булат», ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 (судья Богатов В.И.) с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Булат» в размере 9 118, 17 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату публикаций в размере 10 628, 67 руб. и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что им представлены достаточные доказательства несения расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» в сумме 10 628, 67 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2, ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО «Булат» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО «Булат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

ФИО2 был утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Булат» определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Булат», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Булат» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Булат» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Булат» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 21 302, 77 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.7, 28, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в общей сумме 9 118, 17 руб. 

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 документально не подтвердил судебные расходы в указанной части. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Булат» установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Отказав в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении заявления установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 к заявлению были приложены копии публикации 77031994141 от 30.09.2016, счета на предоплату № 77031994141 от 21.09.2016 на сумму 5 744, 69 руб. и публикации 77031991362 от 30.09.2016, счета на предоплату № 77031991362 от 20.09.2016 на сумму 4 883, 98 руб.

Однако доказательств оплаты указанных счетов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащий доказательств несения расходов арбитражным управляющим на публикации по делу о банкротстве ООО «Булат» приложенные к вышеуказанным документам чек от 13.04.2016 по операции о переводе денежных средств на карту ФИО2 суммы 4 883, 98 руб. и чек от 13.04.2016 по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5 324, 35 руб., поскольку данные денежные операции совершены 13.04.2016, а счета на оплату выставлены 20.09.2016 и 21.09.2016.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что несение расходов на публикации по счетам № 77031991362 от 20.09.2016 и № 77031994141 от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 документально не подтвердил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении вышеуказанных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-6361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1