ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32271/2024 

 

Дело № А40-231010/18

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн Созвездие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-231010/18

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИФНС России №3 по г.Москве относительно текущих обязательств должника, подлежащих уплате (удержанию) от реализации предмета залога и установить режим погашения текущих требований налогового органа по уплате налога на имущество, а также требования по уплате пени, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором за период с момента возбуждения дела о банкротстве, а именно с 03.10.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИФНС № 3 по г. Москве относительно периода текущих обязательств должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ИФНС России №3 по городу Москве относительно текущих обязательств должника, подлежащих уплате (удержанию) от реализации предмета залога и установил режим погашения текущих требований налогового органа по уплате налога на имущество, а также требования по уплате пени, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором за период с момента возбуждения дела о банкротстве, а именно с 03.10.2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор АО «Концерн Созвездие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части начала периода погашения обязательств за счет залогодержателя начиная с даты открытия конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что текущие требования налогового органа подлежат исчислению с момента введения процедуры наблюдения.

От ИФНС России №3 по городу Москве поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Созвездие», конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России №3 по городу Москве возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в залоге у АО «Концерн «Созвездие» находилось здание (нежилые помещения) АО «ЦНИИ ЭИСУ», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001070:1765 (было обеспечено залогом по договору об ипотеке №170ди/16 от 28.07.2016 (запись об ипотеке ЕГРН №77:01:0001070:1765-77/011/2019-6 от 19.04.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (с учетом определения от 11.07.2023 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» включены залоговые требования Концерна по основному долгу (сумма займа и проценты по кредитному договору №170кл/16 от 28.07.2016 с учетом Соглашения №20-24/1 от 27.07.2018 об уступке требования (цессия) и соглашения о переводе долга от 27.07.2018) в размере 1 168 150 684,92 руб. (из них проценты по займу 168 150 684.92 руб., сумма займа 1 000 000 000 руб.), а также по неустойке в размере 155 604 794,49 руб.

13.06.2023 конкурсным управляющим АО «ЦНИИ ЭИСУ» был заключен договор с победителем торгов по продаже залогового здания - ООО «ЛидЭстейт» (цена продажи, предложенная победителем в заявке от 25.05.2023, - 1 271 370 000 руб., внесенный задаток - 253 062 000 руб.). 

Денежные средства от ООО «ЛидЭстейт» поступили в полном объеме 06.07.2023 на расчетный счет АО «ЦНИИ ЭИСУ» (в том числе ранее перечисленный задаток). 

Переход права собственности к ООО «ЛидЭстейт» был зарегистрирован 24.07.2023.

Конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» указывает на возникшие разногласия с налоговым органом по суммам (размеру) текущего долга по налогу на залоговое имущество и размеру пени за просрочку уплаты такого текущего долга по налогу на залоговое имущество, а также на разногласия по порядку оплаты такого налога и пени (за счет выручки от продажи залогового имущества или нет), просит установить режим погашения таких текущих требований налогового органа за счет выручки от реализации предмета залога за период с момента введения процедуры наблюдения - с 02.12.2019.

Конкурсный управляющий в своих уточнениях впоследствии указал, что в настоящее время разногласия сводятся только к периоду, с которого сумма налога на имущество и пени должна быть уплачена за счет залогового кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что выражают несогласие только с началом периода удовлетворения текущих требований налогового органа, по суммам (размеру) разногласий не имеется.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. 

Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что налог на залоговое имущество и соответствующие пени на налоговую задолженность может быть погашен за счет выручки от продажи предмета залога лишь за период с даты начала конкурсного производства - 21.01.2022 по дату реализации на торгах - 24.07.2023.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762, N 304-ЭС16-19840.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Требования АО «Концерн Созвездие» как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

На стадии конкурсного производства (с 21.01.2022) с учетом писем конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» (исх. №104 и №106 от 14.02.2022, исх. №447 и №448 от 30.05.2022) АО «Концерн «Созвездие» (письмами исх. №27/170 от 03.03.222 и №27/528 от 01.07.2022) дало согласие на сдачу залогового имущества в аренду и направления в конкурсную массу всех доходов от сдачи залогового имущества в аренду.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что арендные платежи в конкурсную массу поступали, но залоговому кредитору не перечислялись, а шли на погашение текущих расходов.

 В судебном заседании представители сторон пояснили, что впоследствии реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала. 

При недоказанности недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, режим погашения текущих требований налогового органа за счет выручки от реализации предмета залога в части налога на имущество и пени, начисленных на недоимку по такому налогу на имущество, может быть установлен не ранее чем за период с даты начала конкурсного производства АО «ЦНИИ ЭИСУ» - с 21.01.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об установлении периода, за которое бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, с даты открытия конкурсного производства, и именно с 21.02.2022г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-231010/18 изменить, установив период, за которое бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, с даты открытия конкурсного производства, и именно с 21.02.2022г.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                        О.И. Шведко