ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-13/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 18.10.2024), от заинтересованного лица – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), ФИО4 (доверенность от 07.10.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО5 «Хмелита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2025 по делу № А62-13/2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2024 № 067/04/9.21-633/2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО5 «Хмелита», министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Смоленское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу не обоснована. При этом ссылается на пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (к данной категории лиц относится ФИО2) и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Считает, что исходя из приведенной нормы наличие у сетевой организации технической возможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя презюмируется. Отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе и обязана урегулировать этот вопрос в судебном порядке. На основании изложенного полагает, что поставленный судом перед экспертом вопрос о наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

ПАО «Россети Центр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что       АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

В определении о назначении судебной экспертизы суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом, рассматривающим спор по существу. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Смоленского УФАС России от 25.12.2024 № 067/04/9.21-633/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2

В обоснование своей позиции общество указывает на невозможность исполнения заключенного с ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2023 № 42447752 в установленный срок по независящим от него причинам, а именно ввиду отказа министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области в согласовании строительства линии электропередачи в районе       ур. Кишкино Вяземского района Смоленской области в границах особо охраняемой природной территории – музея-заповедника «Хмелита».

Следовательно, судебная экспертиза на предмет установления наличия технической возможности строительства линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 без использования (без необходимости строительства линии электропередач с предварительным получением необходимых согласований) зоны с особо охраняемой природной территорией в              районе ур. Кишкино Вяземского района Смоленской области в сроки, определенные договором об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2023 № 42447752, направлена на установление обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу.

Доводы антимонопольного органа о том, что исходя из положений пункта 3 Правил № 861 наличие у сетевой организации технической возможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя презюмируется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора, в то время как оценка доказательств производится судом при принятии решения по делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вопреки утверждению Смоленского УФАС России, поставленный на разрешение эксперта вопрос не носит правовой характер и для его разрешения необходимы специальные познания.

Назначив экспертизу, суд счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что является правом суда, предоставленным ему процессуальным законом (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2025 по делу № А62-13/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков