АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46855/2019

город Нижний Новгород                                                                            24 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

полный текст судебного акта изготовлен 24 июля  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-352)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коминтерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 500  руб. убытков,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Коминтерна» 11 500 руб. убытков, составляющих сумму расходов по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в нежилом помещении истца, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Требование основано на статьях 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества  спорных многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки определенные судом от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал, также ходатайствовал о переходе в общий порядок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 603086, 

<

...> и назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства на 02.04.2020 в 09 часов 45 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 14.07.2020 объявлялся перерыв до 16.07.2020 до 08 час. 50 мин. 

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований, совокупности представленных доказательств, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не усмотрел. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права или законные интересы. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обязании сторон провести совместный осмотр системы теплопотребления. Рассмотрев указанное ходатайство, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований. Доказательств уклонения лиц, участвующих в деле, от совместного осмотра спорных систем, истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон и изучив все материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

По мнению истца, подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должен проводить ответчик. Ввиду неисполнения данной обязанности ответчиком, истец заключил договор подряда                    № ТС70375142 от 16.09.2019 г. с ООО «Нижновтехсервис» на выполнение сантехнических работ и провел промывку и опрессовку внутренней системы отопления за свой счет. 

Общая сумма затрат истца на проведение  указанных работ составила 11 500 руб. 

Поскольку ответчиком согласно претензии б/н от 16.09.2019 денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было. 

Так, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что система отопления в нежилом помещении  истца, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, признана общедомовой. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Из представленного договора на оказание услуг по промывке и опрессовке, и акта выполненных работ данное обстоятельство не следует, документы составлены без участия домоуправляющей компании. 

В свою очередь, истцом представлен договор теплоснабжения, заключенный с ОАО "Теплоэнерго" № 40414 от 14.12.2010. Неотъемлемой частью указанного договора является Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Как видно из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 30339 от 21.08.2017, система отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, является независимой, предназначена для отопления помещения истца, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой, обслуживается истцом.

Аналогичная схема границ содержится в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 30339 от 21.08.2017 к договору купли-продажи тепловой энергии № 20603 от 31.03.2015 г. между ответчиком и АО «Теплоэнерго». 

Таким образом,  из представленных документов не следует, что спорный трубопровод является общедомовым и должен обсуживаться управляющей компанией.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт готовности МКД к отопительному сезону 2018-2019 от 02.09.2018, из которого следует, что проведены гидравлические испытания систем теплопотребления 14.08.2019, гидравлические испытания ввода отопления и ГВС 08.07.2019 и гидравлическая промывка систем теплопотребления 14.08.2019. Акт составлен в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и утвержденный начальником УЭН АО "Теплоэнерго" ФИО3.

Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону 02.09.2019.                      

Между тем, работы по промывке и опрессовке инженерного оборудования истца выполнены подрядной организацией ООО «Нижновтехсервис» 16.09.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору № 70375142 от 16.09.2019. 

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом также не представлено. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения истца к ответчику о необходимости выполнения данных работ, равно как и доказательства уклонения последнего от их выполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил  № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений  выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А.Логинова