ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-35621/17-118-320

«07» сентября  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 07.09.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску АО «ВЭБ-лизинг» к  ответчику  ООО «ИНВЭНТ-Технострой», третье лицо: временный управляющий ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО1, об изъятии предмета лизинга  по договору лизинга №  Р14-17543-ДЛ от 09.06.2014 года

при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика и третьего лица – неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «ИНВЭНТ-Технострой»   об изъятии предмета лизинга  переданного по договору лизинга Р14-17543-ДЛ от 09.06.2014 года, а именно: АП-05 41.030 Автопогрузчик.

           В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

           Стороны надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд не поступал. 

          Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

          Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

           2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 года по делу №А40-195889/16-88-281 «Б» в отношении ООО «ИНВЭНТ-Технострой»  введено  наблюдение и утвержден временный управляющий ООО «ИНВЭНТ-Технострой» Салахов Руслан Илгизарович,

          09.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-17543-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-17543-ДКП от 09.06.2014 г (далее договор купли-продажи)  был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СДМ Гилдравлика» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг АП-05 41.030 Автопогрузчик (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

        В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение № 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 10,11,12 во время действия договора.

         31.10.2016г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга,  с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.  

         Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31.10.2016 г.  

       Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены

           Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

            Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен и имеется задолженность в размере  72 773 руб. 44 коп. 

          3. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

         В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

       Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество Должника.

        По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности.

     В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

         Таким образом, по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования и требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

           4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изъять у ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН:

<

***>) и передать АО «ВЭБ-лизинг»  (ИНН:

<

***>):

Идентификационный номер (VIN)

Марка, модель ТС

АП-05 41.030 Автопогрузчик (Дог. Р14-17543- ДЛ)

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

824945

Шасси (рама) №

1036,14

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЖЕЛТЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

57,4 (78)

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО  «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

ПТС№

0

Организация, выдавшая ПТС

ООО ТД «СДМ-Гидравлика»

Адрес организации, выдавшей ПТС

420087, 

<

...>

Дата выдачи ПТС

26.06.2014 0:00:00

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

              Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг»   (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

               Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева