ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1753/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2022 года по делу № А44-1753/2022,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 289 384 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Великого Новгорода №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области; Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области; арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3.

Решением суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что истцу не было направлено постановление УФССП по Новгородской области об отмене постановления от 25.01.2018                № 53026/18/4322 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 дважды получена сумма в размере 277 836 руб. 44 коп., сумма в размере 11 540 руб. 06 коп. получена МИФНС № 9 в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов в сумме 22 613 руб. является ошибочным, поскольку ущерб возник 27.12.2021 в связи с перечислением ФИО3 денежных средств, а не в период с 24.01.2019 по 21.02.2019 в связи с перечислением денежных средств в УФССП по Новгородской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 по делу № А44-3199/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник является получателем пенсии по старости. 

Финансовый управляющий ФИО2 21.05.2018 уведомил Учреждение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. 

Вместе с тем, поскольку с января 2019 года с пенсии ФИО3 на основании исполнительных документов  производились списания денежных средств в пользу УМВД по Новгородской области, МИФНС № 9 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», то финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения по взысканию с ФИО3 части пенсионных выплат и неуплате пенсии в период с 01.01.2019 по 01.04.2021 и о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО3 незаконно удержанные 289 398 руб. 27 коп.

В рамках дела № А44-2078/2021 судом установлено, что с 01.01.2019 по 01.04.2021 пенсионным фондом на основании исполнительных документов производились удержания из пенсии должника ФИО3 в пользу взыскателей, при этом, удержания из пенсии ФИО3 производились пенсионным фондом на основании исполнительных документов, направляемых ему как в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственно взыскателем - МИФНС № 9, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Поскольку у заинтересованного лица, получившего 21.05.2018 от финансового управляющего информацию о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства- реструктуризации долгов гражданина, имелась обязанность с указанной даты приостановить списания с пенсии должника в пользу взыскателей суд признал незаконными действия (бездействие) государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее – Центр), выразившиеся в списании с 01.01.2019 по 01.04.2021 денежных средств с пенсии должника ФИО3 на основании исполнительных документов взыскателей - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области. Этим же решением на Центр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 289 398 руб.                27 коп.

В удовлетворении требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) отказано.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.05.2021 № 156п Центр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Учреждение (том 2, лист 40).

Платежным поручением от 27.12.2021 № 38073 Учреждение на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 по делу № А44-2078/2021 осуществило перечисление денежных средств в сумме 289 398 руб. 27 коп. на открытый на имя ФИО3 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» счет                           № 408178100500000000653 (том 1, лист 16).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что Управлением в период с 30.01.2019 по 27.04.2021 на расчетный счет ФИО3 № 40817810243860270958 в Новгородском отделении                   № 8629 ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в общей сумме               277 836 руб. 44 коп.

В поле «назначение платежа» каждого из платежных поручений указано: «возврат дс должнику по оконченным ип» и «ошибочно перечисленные денежные средства».

Ссылаясь на то, что действия ответчика по распоряжению спорной денежной суммой являются неправомерными и причинили истцу убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  –  Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона                   № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона                  № 118-ФЗ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления № 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика убытков в размере 289 384 руб. 29 коп.

Как верно отметил суд, будучи извещенным 21.05.2018 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, истец в нарушение пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве осуществил списание с 01.01.2019 по 01.04.2021 денежных средств с пенсии должника ФИО3

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в размере 22 613 руб. 18 коп. за период с 24.01.2019 по 21.02.2019, с учетом даты обращения в арбитражный суд 04.04.2022, является верным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября             2022 года по делу № А44-1753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова