Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29351/2016

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»,

апелляционное производство № 05АП-1795/2017

на решение от 16.02.2017 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-29351/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления №2459/1473-16 от 10.11.2016 года.

От ООО «СахРыба-1» - не явились, извещены надлежащим образом;

От ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» представитель не явился, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»  (далее по тексту - Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2459/1473-16 от 10.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 200 000 рублей.

         Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. учитывая финансовое положение общества, отсутствие отягчающих обстоятельств не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. В обоснование данного довода общество указывает на то, что по результатам финансового года за январь-декабрь 2015 оно понесло убытки в размере 22 575 тыс. рублей. Таким образом, назначенный обществу штраф по оспариваемому постановлению является существенным, носит карательный характер и может привести к подавлению экономической деятельности общества. В этой связи, заявитель считает необходимым отменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа и снизить его до размера менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. На этом основании Общество просит судебный акт отменить полностью.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. 

         В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 304 военной прокуратурой гарнизона была проведена прокурорская проверка исполнения юридическими лицами требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

         В результате проведенной проверки установлено, что при следовании из п. Далянь (КНР) в Охотоморскую экспедицию 11.02.2016 г. в 08.16 (кмч) в координатах 51°23'N 149°29'Е судно TP «Фрио Севастополис» пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на выход и в 18.40 (кмч) 11.02.2016 в координатах 53°25'N 150°15'Е судно TP «Фрио Севастополис» пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на вход. Информация о пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ в адрес Пограничного управления ФСБ России по восточному и арктическому району не поступали. Предполагается нарушение п. 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ России и Росрыболовства № 56/91 от 15.02.2010 года.         09 марта 2016 года в период с 10.30 часов до 11.30 часов (Владивостокского времени) на внутреннем рейде порта Владивосток, место якорной стоянки № 14, на борту TP «Фрио Севастополис» должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении TP «Фрио Севастополис» (радиопозывной- УБВИ5, ИМО № 8860432, флаг Россия, порт приписки Холмск, собственник/судовладелец судна - российское юридическое лицо ООО «СахРыба-1», осуществлявшего промышленное рыболовство в части перегрузки, хранения и транспортировки рыбопродукции в ИЭЗ РФ (охотоморская экспедиция), находящегося под управлением капитана ФИО2, с целью дальнейшей транспортировки мороженной рыбопродукции на таможенную территорию РФ в п. Владивосток (Общее количество мор. рыбопродукции на борту судна TP «Фрио Севастополис» составило 4 848 490,18 кг нетто). В результате проверки судовой и промысловой документации установлено.          11 февраля 2016 года в 18.40 (кмч) в Охотском море в точке с координатами 53°25'N 150°15'Е, судно TP «Фрио Севастополис», следовавщее в Охотоморскую экспедицию с целью снабжения судов рыбопромыслового флота и дальнейшей перегрузки, хранения и транспортировки   рыбопродукции, пересекло   внешнюю   границу   исключительной экономической зоны РФ на вход, при этом телеграмма - уведомление о входе в ИЭЗ РФ в адрес какого-либо Пограничного управления ФСБ РФ капитаном TP «Фрио Севастополис» ФИО2 передана не была.

         Согласно рейсовому заданию судна TP «Фрио Севастополис» от 25.01.2016, после сдачи рыбопродукции и погрузки тары для судов рыбопромыслового флота в п. Далянь (КНР), в период с 06.02.2016 по 14.02.2016 судно осуществляло переход в Охотское море для дальнейшей работы с рыбопромысловым флотом в Охотском море, а именно перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке мороженной рыбопродукции.         По данному факту постановлением Пограничного управления от 21.03.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ капитан судна ТР «Фрио Севастополис».         На основании изложенного, военным прокурором в отношении ООО «СахРыба-1» постановлением от 27.10.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в государственную районную инспекцию порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.         По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа 10.11.2016 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

         ООО «СахРыба-1», полагая, что постановление от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении №2459/1473-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно статьей 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением №1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях №2 и № 3 к этому же Порядку.

         Согласно пункта 11 Порядка № 56/91 российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.         Из материалов дела судом установлено, что судном ТР «Фрио Севастополис» был нарушен уведомительный порядок пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход, путем не представления информации по установленной форме в адрес какого-либо ПУ ФСБ России.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

         Объективная сторона административного правонарушения, закрепленного в статье 18.6 КоАП, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, установленного совместным Приказом Федеральной службы безопасности России и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91 «Об утверждении порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения обществом требования, установленного пунктом 11 Порядка № 56/91, и данный факт им не оспаривается, его действие правомерно было квалифицировано по статьей 18.6 КоАП РФ.

         Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт не уведомления пограничного управления ФСБ РФ путем предоставления информации обществом по утвержденной форме при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны при транспортировке рыбопродукции через исключительную экономическую зону на судне ТР «Фрио Севастополис», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО «СахРыба-1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

         Отклоняя довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно формулировке вины в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил следования судна от Государственной границы до пунктов пропуска и обратно, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

         Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела.

По  смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом состоянии общества не коллегией во внимание не принимается, поскольку он  не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

 Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Общество данным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось, в связи с чем не вправе ссылаться в обоснование своего требования о снижении размера назначенного административного наказания на свое тяжелое экономическое положение.       

  Кроме того, оценивая представленные документы  как доказательства тяжелого материального положения Общества, коллегия не может признать их надлежащими в связи со следующим. Так, справка  ПАО КБ «САММИТ БАНК» от 26.01.2017, представленная Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что указанные в ней счета являются единственными счетами ООО «СахРыба-1», поскольку в материалах дела отсутствует справка налогового органа о наличии либо отсутствии у общества иных счетов в кредитных организациях. Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность также не принимается как доказательство тяжелого финансового положения общества, так как отчетным годом в ней указан 2015, кроме того на данных документах отсутствует отметка налогового органа о принятии данной отчетности.  Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у ООО «СахРыба-1» основных средств на момент заявления довода о тяжелом финансовом состоянии общества. Таким образом, общество ссылаясь на данные доводы как на основание для снижения размера назначенного административного штрафа не представило суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия основных средств на открытых счетах, следовательно, оснований полагать, что уплата штрафа повлечет негативные последствия для функционирования общества, не имеется.       

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в то числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017  по делу №А51-29351/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова