Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34331/2022

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Истец: ООО "Деметра" (196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

Ответчик: ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (196084, 

<

...> СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 47Н, ОФ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 21.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительнаякомпания" о взыскании 1 707 710, 27 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК от 11.10.2016, 30 879, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 707 710,27 руб.) за период с 03.03.2022 по 04.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств обществом, 1 205 001,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК от 11.10.2016, 6 781 915,14 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1314187378382090942000000/280/2017- КРАК от 22.08.2017, 122 631,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (6 781 915,14 руб.) за период с 03.03.2022 по 04.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств обществом, 3 869 174,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК от 22.08.2017.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 21.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 01.11.2022 для проведение сверки взаиморасчётов.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 дело № А56-34331/2022 передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика представил правовую позицию и дополнения к правовой позиции, согласно которым долг по договору подряда № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК от 11.10.2016 отсутствует, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых с учетом срока исковой давности, даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 29.05.2020 составили сумму в размере 132.373,40 руб.; долг по договору подряда 1314187378382090942000000/280/2017- КРАК от 22.08.2017 составил 1.783.503,42 руб., размер процентов, начисленных в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составил 28.340,60 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с учетом срока исковой давности и моратория за период с 05.04.2019 по 31.03.2022, составил 418.513,94 руб.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на взаимосвязанность заключенных между сторонами договоров ввиду выполнения комплекса работ на едином объекте, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с проведением сальдирования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 11.10.2016 подряда №1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК (далее – договор №50/10-16), а также от  22.08.2017 подряда №1314187378382090942000000/280/2017- КРАК (далее – договор № 280/2017) на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК). 

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) - работы по проведению обследований для корректировки рабочей документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 4 к договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (далее - работы) и графиком производства работ (приложение № 7 к договору), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Размер неотработанного аванса по договору №50/10-16 составил 1.707.710,27 руб.

Размер неотработанного аванса по договору № 280/2017 составил 6.781.915,14 руб.

В соответствии с п. 19.2 указанных договоров подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. 

Существенными нарушениями является: 

-отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней; 

-утрата (истечении срока, недействительность) обеспечения договора; 

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней 

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 4.12 договоров в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, установленных Графиком производства работ. Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истец 28.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой реализовал свое право на односторонний отказ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также обратился с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть неотработанный аванс по договорам, однако в установленный срок (30 дней) ответ на претензию со стороны ответчика так не поступил.

Срок для возврата неотработанного аванса наступил 02.03.2022.

По состоянию на 02.03.2022 ответчиком неотработанный аванс по договорам истцу не возращен, в связи, с чем на сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начиная с 03.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы подписанные сторонами во исполнение договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору №50/10-16  истцом в пользу ответчика было перечислено 12.743.518,40 руб.

При этом между сторонами подписаны без замечаний акты КС-2 и справки Кс-3 по указанному договору на общую сумму 13.404.831,34 руб.

С учетом изложенного долг по договору №50/10-16 отсутствует.

Истцом по договору №50/10-16 заявлено о взыскании процентов за период с 09.12.2016 по 04.04.2022 в размере 1.205 001,86 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства  за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления истец исчисляет срок начала взыскания процентов с 09.12.2016 - т.е. с начала нарушения промежуточных сроков, предусмотренных пунктом 5.3 договоров № 50/10-16, таким образом, он должен был узнать о наличии оснований для начисления процентов не позднее с 09.12.2016.

С иском истец обратился в суд 04.04.2022, с учетом изложенного срок исковой давности в отношении процентов заявленных ко взысканию  за период до 04.04.2019 пропущен.

Соответственно, корректный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах срока исковой давности (с 05.04.2019 по 29.05.2020 - дату подписания акт КС-2 и справки КС-3) составил 132.373,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что по договору 280/2017 истцом в адрес ответчика было перечислено 17.776.570,73 руб.

При этом между сторонами подписаны без замечаний акты КС-2 и справки Кс-3 на общую сумму 15.993.067,31 руб.

Соответственно размер неотработанного аванса составил 1.783.503,42 руб. (17 776 570,73 руб.- 15 993 067,31 руб.).

Согласно справочному расчету ответчика сумма процентов по договору 280/2017, начисленных в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составил 28.340,60 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с учетом срока исковой давности и моратория за период с 05.04.2019 по 31.03.2022, составил 418.513,94 руб.

Суд, проверив в судебном заседании справочные расчеты начисленных процентов, пришел к выводу о допущенной ответчиком ошибки при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признав его обоснованным, суд счел возможным уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам до 100.000,00 руб.

Требование истца о взыскании процентов за период по дату фактической оплаты долга соответствует ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с проведением сальдирования ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительнаякомпания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" 1.783.503,42 неотработанного аванса, 28.340,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 31.03.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  100.000,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительнаякомпания" в доход федерального бюджета 15.775,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 75.812,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.