АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-23063/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  14 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКК"

о взыскании 2 572 482 руб. 90 коп.

и по встречному иску о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1»,

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

4. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»

при участии в заседании:

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" (истец) обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКК" (ответчик) о взыскании 2 572 482 руб. 90 коп., в том числе 2 381 081 руб. 42 коп. основного долга по договорам от 09.01.2017 № 1-Б, от 09.01.2017 № 2-Б, от 01.02.2017 № 4-Б, от 01.03.2017 № 6-Б и 191 401 руб. 48 коп. неустойки. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделки, оформленные вышеуказанными договорами, являются недействительными (ничтожными), поскольку подписаны в рамках оперативно-следственных мероприятий в один день и в более позднюю дату, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) тех сделок, на основании которых истцом заявлены его требования: договор подряда № 1-Б от 09.01.2017; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2017; договор подряда № 2-Б от 09.01.2017; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2017; договор подряда № 4-Б от 01.02.2017; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 28.02.2017; договор подряда № 6-Б от 01.03.2017; акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.03.2017, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 14.11.2018.

 Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что во исполнение своих обязательств по контракту за счет собственных средств пробрел по договору поставки от 3.12.2016 № 527 с МП г.о. Самара «Благоустройство» и договору купли-продажи с ООО «Кедр-1» противогололедный материал Бионорд, а также заказывал и оплачивал автоуслуги спецтехники МТЗ, УАЗ и минипогрузчика по договору с ООО «Кедр-1». При этом, как указывает истец, выполнение работ по обработке тротуаров противогололедный материалов Бионорд проверялось представителями МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство». Выполненные истцом работы послужили основанием для возмещения ответчику произведенных затрат Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. 

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что, согласно представленным истцом документам, поставка противогололедного материала Бионорд истцу осуществлена 20.01.2017 и 24.01.2017, в то время как отчет расхода указанного материала осуществляется с 01.01.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 18.05.2018 № 17 осуществил возврат излишне уплаченных субсидий, поскольку работы на указанную сумму не были выполнены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара с заявлением о предоставлении субсидий, отказ Департамента по которому в последующим был обжалован истцом в Арбитражном суде Самарской области. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2018 по делу № А55-11493/2018 в удовлетворении требований истца было отказано. Между тем, как указывает ответчик, в рамках дела № А55-11493/2018 и настоящего дела, истец в обоснование своих требований использует один и тот же пакет документов. 

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец пояснил, что по условиям договоров поставки, поставка продукции осуществлялась партиями (частями), а сопроводительные документы были подписаны истцом и поставщиком Бионорда после выборки всего объема продукции. При этом, использование Бионорда в период с 01.01.2017 подтверждается реестрами учета расхода, подписанными МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство». Кроме того, как указывает истец, предоставление ответчику субсидий свидетельствует о том, что ответчик представил надлежащие доказательства выполнения работ истцом, а Департамент признал обоснованность достоверность выполнения истцом работ. 

ООО «Кедр-1» представил отзыв, в котором подтвердил заключение с истцом договора на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники, согласно которым ООО «Кедр-1» выполнило свои обязательства полностью, что подтверждается двусторонними актами. 

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (Департамент) в своем отзыве подтвердил наличие мотивированного отказа в заключении договора с истцом о предоставление субсидий, в связи с несоблюдением условий предоставления субсидий, указанного в пункте 3.1.3 соответствующего Порядка, и пояснил, что истец не представил подтверждение наличия затрат, возникших при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства с 1 января текущего (2018) года и (или) входящего сальдо по субсидиям на аналогичный вид деятельности за год, предшествующий текущему (за 2017 год отсутствует акт сверки между Главным распорядителем и ООО «Новоспецстрой» согласно положениям Порядка, сальдо на 01.01.2018 не подтверждено). Кроме того, из представленных уставных документов усматривается, что виды деятельности, относящиеся к содержанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, могли осуществляться истцом только после 05.05.2017, после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем объемы предъявляемых для получения субсидий работ относятся к периоду январь-март 2017 года.

МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» представило пояснения, в которых указывает, что фактический объем работ в рамках исполнения контракта № 145/14 от 30.10.2014 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара по очистке и обработке АГР «Бионорд» определялись выездными обследованиями главного специалиста МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство», представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» начальника участка Железнодорожного СДУ ФИО2, а так же представителя субподрядной организации. В конце отчетного периода исполнителем в лице субподрядной организации был составлен реестр учета АГР «Бионорд» по обработке тротуаров Ленинского района, после его проверки по соответствию нормам расхода и погодной обстановке реестр был подписан и передан представителю подрядчика для передачи его в ПТО МП г.о.Самара «Благоустройство» для составления акта выполненных работ по форме КС-2. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 и первичная документация МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» отсутствует, поскольку данная документация находится в МП г.о.Самара «Благоустройство» и в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск не подлежащим  удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что между ООО «СКК» (заказчик) и ООО «Новоспецстрой» (подрядчик) были заключены договоры от 09.01.2017 № 1-Б, от 09.01.2017 № 2-Б, от 01.02.2017 № 4-Б, от 01.03.2017 № 6-Б, согласно условиям которых истец обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно п.2.1 указанных договоров стоимость выполненных работ составляет 1 793 705,23 руб. (договор № 1-Б), 201 294,91 руб. (договор № 2-Б), 272 119,09 руб. (договор № 4-Б), 113 962,19 руб. (договор № 6-Б). Общая стоимость работ 2381081,42 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 180 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.1).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, от 31.01.2017, от 28.02.2017 и  от 31.03.2017 (соответственно), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, однако в нарушение п.3.1 договоров ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательства по оплате истцу стоимости этих работ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, а также обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что договоры подряда от 09.01.2017 № 1-Б, от 09.01.2017 № 2-Б, от 01.02.2017 № 4-Б, от 01.03.2017 № 6-Б, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ были подписаны одновременно и дата, указанная на документах не соответствует дате их фактического подписания, поскольку фактически указанные документы были подписаны представителем ответчика лишь 07.07.2017 в рамках проводимого УФСБ РФ по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии независимых представителей общественности в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем договоры подряда не были направлены на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, то есть сделки, совершены лишь для вида с целью получения субсидий за якобы проведенные работы по указанным договорам подряда.

Истец возражал против указанных доводов ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по контракту за счет собственных средств пробрел по договору поставки от 3.12.2016 № 527 с МП г.о.Самара «Благоустройство» и договору купли-продажи с ООО «Кедр-1» противогололедный материал Бионорд, а также заказывал и оплачивал автоуслуги спецтехники МТЗ, УАЗ и минипогрузчика по договору с ООО «Кедр-1», при этом выполнение работ проверялись представителями МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство». Противогололедный реагент «Бионорд» был передан истцу поставщиками МП«Благоустройство» и ООО «Кедр-1» по товарным накладным от 20.01.2017 и от 14.01.2017. Во исполнение договоров поставки отгрузка продукции осуществлялась партиями частями по заявкам истца. Сопроводительные документы (товарная накладная № 94 и универсальный передаточный документ) были составлены и подписаны истцом и поставщиками Бионорда после выборки всего объема продукции, согласованного сторонами. При этом, денежные средства из городского бюджета в размере стоимости выполненных истцом подрядных работ (2 381 081,42 руб.) были возвращены ответчиком Департаменту городского хозяйства по собственной инициативе согласно письму от 24.04.2018 № 30, однако сам Департамент требований о возврате излишне перечисленных субсидий ответчику не предъявлял. Кроме того, истец представил пояснения по расходу материала Бионорд с расчетом по каждому договору, пояснив, что оставшееся количество Бионорда он израсходовал на работы по механизированному распределению Бионорда в феврале и марте 2017 года на тротуарах Ленинского района вне рамок взаимоотношений между истцом и ответчиком. Истец указывает на то, что во исполнение договора № 13-С/17 Департамент в 2017 году перечислил ответчику субсидии в размере 2 381 081,42 руб. за работы, выполненные истцом по договорам подряда № 1-Б, 2-Б, 4-Б и 6-Б. Учитывая порядок представления субсидий, предусмотренный Постановлением № 62, предоставлению указанных субсидий в обязательном порядке должно было предшествовать предоставление ответчиком заверенных копий договоров подряда № 1-Б, 2-Б, 4-Б и 6-Б, проверка указанных документов Департаментом и подписание акта о приемке выполненных работ. Перечисление ответчику субсидий, как считает истец, по договорам № 1-Б, 2-Б, 4-Б и 6-Б свидетельствует о том, что ответчик в 2017 году предоставил Департаменту соответствующие документы, которые были проверены Департаментом, а выполненные истцом работы были приняты Департаментом по актам о приемке.

Между тем, Департамент в своем отзыве пояснил, что истец при обращении с заявлением на заключение договора о предоставлении субсидий не представил подтверждение наличия затрат, возникших при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства с 1 января текущего (2018) года и (или) входящего сальдо по субсидиям на аналогичный вид деятельности за год, предшествующий текущему (за 2017 год отсутствует акт сверки между Главным распорядителем и ООО «Новоспецстрой» согласно положениям Порядка, сальдо на 01.01.2018 не подтверждено). 

Таким образом, на дату указанного обращения истца к Департаменту (31.01.2018) у истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие затрат при выполнении спорных работ. 

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

 В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 50-КГ17-27 следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, а потому бремя доказывания обстоятельств реальности исполнения договора возложено на истца.

В обоснование своих требований, истец ссылается на спорные договоры и двусторонние акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договоры подряда № 1-Б от 09.01.2017, № 2-Б от 09.01.2017, № 4-Б от 01.02.2017, № 6-Б от 01.03.2017, справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ были подписаны одновременно и дата, указанная на документах, не соответствует дате их фактического подписания, поскольку фактически указанные документы были подписаны уполномоченным представителем ответчика 07.07.2017 в рамках проводимого УФСБ РФ по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из пояснений МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» реестр учета АГР «Бионорд» по обработке тротуаров Ленинского района, после его проверки по соответствию нормам расхода и погодной обстановке реестр был подписан и передан представителю подрядчика для передачи его в ПТО МП г.о.Самара «Благоустройство» для составления акта выполненных работ по форме КС-2. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 и первичная документация МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» отсутствует, поскольку данная документация находится в МП г.о.Самара «Благоустройство» и в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

По запросу суда УФСБ РФ по Самарской области представлены  копии документов, изъятых в ходе обследования в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из представленных документов следует, что ответчик в качестве заказчика заключил ряд договоров со сторонними исполнителями на оказание услуг строительными механизмами, грузовым и иным автотранспортом, аренды нежилого склада, размещения оборудования, а также поставки противогололедного материала «Бионорд-Универсал» и противогололедного реагента «Ледоруб ЭКО», а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров. На основании этих документов ответчиком и Департаментом подписаны расчеты затрат, являющиеся приложением к договору о предоставлении субсидий от 09.06.2017 № 13-с/17. 

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные Департаментом и ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие затрат при выполнении спорных работ при обращении к Департаменту с заявлением от 26.12.2017 № 136 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по обработке антигололедным материалом Бионорд за период февраль-март 2017 года. 

При этом истец не представил иных документов, подтверждающих выполнение им работ, указных в договорах подряда № 1-Б от 09.01.2017, № 2-Б от 09.01.2017, № 4-Б от 01.02.2017, № 6-Б от 01.03.2017. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом спорных объемов работ, отсутствия надлежащих доказательств реальности исполнения спорных договоров, суд приходит к выводу о ничтожности договоров подряда № 1-Б от 09.01.2017, № 2-Б от 09.01.2017, № 4-Б от 01.02.2017, № 6-Б от 01.03.2017, соответствующих справок о стоимости работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, в связи с чем встречное исковое за явление подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по указанным выше договорам удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной указанными договорами неустойки за просрочку оплаты, в связи с отсутствием основного обязательства. Таким образом, требования истца противоречат нормам ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" 2 572 482 руб. 90 коп. отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными следующие ничтожные сделки Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" с Обществом с ограниченной ответственностью "СКК":

- договор подряда № 1-Б от 09.01.2017;

- акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2017;

- договор подряда № 2-Б от 09.01.2017;

- акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2017;

- договор подряда № 4-Б от 01.02.2017;

- акт о приемке выполненных работ № АКТ от 28.02.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 28.02.2017;

- договор подряда № 6-Б от 01.03.2017;

- акт о приемке выполненных работ № АКТ от 31.03.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 862 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКК" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев