﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А56-144223/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» Шалабодина Е.В. (доверенность от 01.06.2019), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Коржова А.Д. (доверенность от 11.06.2019), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-144223/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1137847308235, ИНН 7810450434 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в пункт 5.3 договора энергоснабжения от 10.04.2014 № 023-014627 (78230000230477) (далее – Договор), заключенного с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания). Истец просил изложить спорный пункт Договора в следующей редакции: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в Договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, Общество полагает, что существуют основания для внесения требуемых изменений в Договор.

По мнению подателя жалобы, наличие в Договоре условия о неустойке в размере 0,5% нарушает баланс интересов сторон в части прав Общества на соразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, но в то же время снижение размера неустойки с 0,5% до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и внесение соответствующих изменений в Договор энергоснабжения не нарушает прав Компании на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги.

Заявитель считает, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) не предусмотрено право энергоснабжающей организации начислять законную неустойку за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору согласован энергоснабжаемый объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора. Правило пункта 5.3 Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Общество направило в адрес Компании письмо от 15.08.2018 № 20/2018 с предложением об изменении Договора в части размера неустойки (уменьшение ее размера с 0,5% до 0,1 %) и о подписании дополнительного соглашения к Договору.

В ответ на предложение Общества о подписании дополнительного соглашения к Договору Компания направила потребителю проект договора энергоснабжения в новой редакции.

Ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик отказался вносить изменения в пункт 5.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о необходимости внесения изменений в Договор на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения об изменении размера договорной неустойки стороны не достигли. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора истец не представил. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, также не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-144223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская